АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17822/2022

г. Тюмень

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску от 17.08.2022 №7483-22

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – истец)

к ООО «ВОСТОК» (далее – ответчик)

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), Департамент недропользования Тюменской области (далее – третье лицо-2), ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (далее – третье лицо-3)

о взыскании 197929,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2021 №292

от ответчика: ФИО4, приказ от 04.05.2017 №1

                        ФИО5, доверенность от 17.09.2022 №б/н

от третьего лица-1: ФИО2, паспорт

от третьего лица-2: ФИО6, доверенность от 09.01.2023 №5

от третьего лица-3: ФИО7, доверенность от 27.09.2022 №200

установил:

В Арбитражный суд Тюменской 24.08.2022 поступило исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «ВОСТОК» о взыскании 197929,00 рублей вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.04.2019 заключен договор аренды лесного участка №45-43-19 в отношении лесного участка расположенного в квартале №56 выделы 9, 10, 14, 31, 32 Богандинского участкового лесничества Тюменского лесничества. В соответствии с заключенным договором ответчиком разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы. Истцом 12.05.2022 осуществлен выезд на арендованный лесной участок для проведения натурного осмотра с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80. В результате проведенного осмотра с последующим наложением (сопоставлением) географических границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком, и входе натурных измерений с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80 истцом выявлены факты нарушения лесного законодательства, в том числе самовольное использование лесного участка в целях создания условий для добычи полезных ископаемых в квартале №56 выдела 9, 14, квартале №55 выделах 28, 31 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества. Истцом были установлены следующие факты: рубка лесных насаждений, установка бытового вагончика, создание подъездных путей к карьеру и рабочей площадки на площади 1,2741 га, за границами указанного арендованного лесного участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 27.05.2022 года. 19.05.2022 составлен акт №5 о лесонарушении. 

Размера вреда, причиненного ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 29.12 2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22 05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 12.10.2019 №138 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил: 197929,00 рублей.

По данному факту в отношении ответчика также вынесено определение от 27.05.2022 №18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В целях возмещения в добровольном порядке ущерба в адрес ответчика 08.06.2022 истцом направлена претензия от 08 06.2022 №5043-22, на которую ответчик не согласился.

Как указывает истец, для надлежащей оценки представленных доказательств истец сделал запрос в Департамент недропользования и экологии Тюменской области о предоставлении копии проекта горного отвода, разработанного в соответствии с лицензией на пользование недрами ТЮМ 86046 ТЭ, выданной ответчику на разведку и добычу песка на участке недр местного значения Богандинский - 5» в квартале №56 выдела 9, 10, 14 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества, на что Департаментом недропользования и экологии Тюменской области предоставлена копия горноотводного нота акта к лицензии №ТЮМ 86046 ТЭ.

При сопоставлении сведений, представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (координаты угловых точек горного отвода) установлено, что указанный участок полностью расположен на землях лесного фонда Тюменского лесничества Богандинского участкового лесничества квартал №56 лесотаксационные выделы 9, 10, 14, 31, 32 в категории: защитные леса (леса, расположенные в защитных полосах лесов).

Также истцом произведено наложение (сопоставление) географических границ координат горного отвода, границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком, полученных в входе натурных измерений с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80 при осмотре арендованного участка), подготовлена соответствующая карта-схема.

По результатам проведенной работы выявлено, что границы горного отвода совпадает с границей арендованного лесного участка, смещение границы горного отвода допущено не было. При этом, фактически использование осуществлялось как в границах арендованного лесного участка, горного отвода, так и за их пределами. 

С целью визуализации допущенного нарушения лесного законодательства истцом также подготовлена карта-схема предоставленного и фактически используемого земельного участка ответчиком по договору аренды лесного участка от 16.04.2019 №45-43-19.

Кроме этого, в ходе проведенного осмотра 12.05.2022 установлено, что площадь, на которой допущены нарушения лесного законодательства, находится за границей реперной точки, в соответствии с горным отводом. При этом, границы горного отвода не могут находится внутри арендованного лесного участка, так как площадь горного отвода составляет 30,9 га, что соответствует площади лесного участка согласно договора аренды на лесного участка от 16.04.2019 №45-43-19 (30,8974 га).

На основании изложенного, истцом сделан однозначный вывод о том, что ответчик при проведении работ руководствовался двумя противоречащими друг другу документами — отводом лесного участка, произведенного сотрудником ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», и горным отводом, произведенным специалистом АО «ТОДЭП.

Истец указывает, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом довода ответчика, изложенного в ответе на претензию, о том, что работы по отводу проводились сотрудником ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», истцом сделан запрос в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о предоставлении информации об оказании услуги по отводу арендованного ответчиком лесного участка по договору аренды в период времени с 2019 — 2021 год. На основании полученного ответа установлено, что услуга по отводу арендованного лесного участка ООО «Восток» по договору аренды от 16.04.2019 №45-43-19 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не оказывалась, поручения работникам на выполнение вышеуказанных работ руководством ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не выдавались.

Как дополнительно отмечает истец, оценка действиям сотрудника ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО2 дана правоохранительными органами в рамках проверки информации по факту незаконной рубки, совершенной в квартале №56 выдела 9, 14, квартале №55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества. Так, согласно пояснениям ФИО2, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022, отвод земельного участка, предоставленного ответчика на основании договора аренды лесного участка, произведен им лично по просьбе директора ответчика.

Истец в соответствии с переданными ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) полномочиями обращается в Арбитражный суд Тюменской области за защитой государственных интересов - взысканием ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Истец представил дополнения к иску в части коррекции норм лесного законодательства, нарушения которых допущено ответчиком, в части того, в чем состоит вред, причиненный лесным насаждениям, а также представил подробный расчет цены иска, согласно которому размер причиненного вреда составляет 197929,00 рублей. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, которые содержат доводы о несогласии с иском, в котором указывает на отсутствие вины ответчика, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

Третье лицо – 1 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо – 2 представило отзыв на иск, в котором указывается, что расчет истца о взыскании с ответчика убытков выполнен верно, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Третье лицо – 3 представило отзыв на иск, в котором подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и указывает, что ответственность за верный перенос в натуру границ арендованного участка лежит на арендаторе. Обратившись за данной услугой к физическому лицу, ответчик осознано принял на себя все риски. Общество должно было предвидеть возможность наступления негативных последствий при привлечении к работам физического лица без использования надлежащих геодезических приборов, но самонадеянно не предвидело возможности наступления таких последствий. Таким образом, третье лицо – 3 настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего:

Согласно ч.4 ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Платность использования лесов в РФ закреплена в ч.ч.1, 2 ст.94 ЛК РФ.

Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Таким образом, до момента фактического возврата арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст.71 ЛК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с ч.1 ст.100 ЛК РФ добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения приченителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину приченителя вреда.

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания ущерба, на истца.

При сопоставлении сведений, представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (координаты угловых точек горного отвода), истцом было установлено, что указанный участок полностью расположен на землях лесного фонда, Тюменского лесничества, Богандинского участкового лесничества, квартал №56, лесотаксационные выделы 9, 10, 14, 31, 32 в категории: защитные леса (леса, расположенные в защитных полосах лесов).

Истцом произведено наложение (сопоставление) географических границ координат горного отвода, границам арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком, подготовлена соответствующая карта-схема.

По результатам проведенной работы истцом выявлено, что граница горного отвода совпадает с границей арендованного лесного участка, смещение границы горного отвода допущено не было.

При этом, фактически использование осуществлялось как в границах арендованного лесного участка, горного отвода, так и за их пределами. 

С цепью визуализации допущенного нарушения лесного законодательства истцом подготовлена карта-схема предоставленного и фактически используемого лесного участка ответчиком по договору аренды лесного участка от 16.04.2019 №45-43-19,

Кроме этого, в ходе проведённого осмотра 12.05.2022 установлено, что площадь, на которой допущены нарушения лесного законодательства, находится за границей реперной точки, установленной специалистами в соответствии с горным отводом. При этом, границы горного отвода не могут находится внутри арендованного лесного участка, так как площадь горного отвода составляет - 30,9 га, что соответствует площади лесного участка согласно договора аренды на лесного участка от 16.04.2019-30 №45-43 (19,8974 га).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушения на части земельного участка, который не принадлежал ему на праве аренды по договору.

Истцом в материалы дела предоставлено определение Управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области от 27.05.2022 №18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.7.9 (самовольные занятие лесных участков) КоАП РФ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось в том числе отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) административного правонарушения.

Кроме этого, 06.06.2022 Управление государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области обратилось в МО МВД России «Тюменский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений объемом 97,19 куб.м. на общую сумму 1220567,00 рублей, самовольного снятия, уничтожения или порчи почвы на площади 5276 кв. м. на сумму 6871694,00 рубля, самовольного использования лесного участка для добычи полезных ископаемых на площади 1,2741 га на сумму 197929,00 рублей, совершенных на территории выделов 9, 14 квартала №56 выделов 28, 31 квартала №55 Богандинского участкового лесничества урочище Богандинское Тюменского лесничества Тюменского района Тюменской области, с причинением ущерба истцу на общую сумму 8290190,00 рублей. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тюменский» капитаном юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный ФИО2 в период времени с 2006 по 2021 работал в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности начальника Богандинского лесного участка и подтвердил, что действительно произвел отвод арендованного ответчиком лесного участка. Отвод был произведен им согласно документов - абрес лесного участка, на котором указаны промеры линий и румбы углов. Всего в данном абресе при отводе было указано четыре угла, которые он установил на местности с помощью бусоли и геодезической рулетки. Отвод им произведен в соответствии с документацией. По периметру участка отведенного для ответчика в местах поворотных точек, обозначающих края участка, им были установлены визирные столбы. 01.07.2022 ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого пояснил, что местоположение данного предоставленного   в   аренду   для   ответчика  участка  по данным геодезической съемки и по фактически отведенного им отличаются, а именно его участок смещен от железной дороги в сторону квартала № 55, но по проекции он такой же. Это объясняется разными методами измерения - бусоль, навигатор, спектор и данные погрешности неизбежны. Кроме этого, когда он производил отвод, то по периметру он прошел весь участок и общая площадь совпала с площадью участка, предоставленного ответчику. Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у него не могло возникнуть никаких сомнений относительного достоверности установленных границ в результате действий ФИО2, однако материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что услуга по отводу арендованного лесного участка ООО «Восток» по договору аренды от 16.04.2019 №45-43-19 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не оказывалась, поручения работникам на выполнение вышеуказанных работ руководством ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» также не выдавались.

Для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности всех перечисленных элементов состава деликтного правонарушения.

В то же время, п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 №4515/10, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым; вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за совершение лесонарушения должно нести именно то лицо, в результате чьих виновных действий лесному фонду причинен вред.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно действия ответчика причинили вред лесному фонду на основании неправомерных действий ФИО2 В действиях ответчика и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, связанная с определенными действиями указанных лиц и причиненным вредом как итог таких действий. 

Согласно ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Размер вреда, причиненного ответчиком, лесам вследствие  нарушения лесного законодательствам при самовольном занятии и использовании лесного участка рассчитан истцом на основании постановления Правительств РФ от 29.12.2018 №178 «Об установлении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам  и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 «О применении  в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу  объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно указанным актам, размер причинённого ответчиком ущерба составил 197929,00 рублей. 

Проверив указанный расчет, а также с учетом обстоятельств, установленных на основе представленных доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма корреспондирует о наличии права обращения ответчика с регрессным требованием о взыскании суммы ущерба к лицу, чьи действия повлекли нанесение ущерба.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОСТОК» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 197929,00 рублей вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать с ООО «ВОСТОК» в доход федерального бюджета 6938,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.