ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94403/24

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2024 по делу А40-94403/24 по иску ООО "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЬТЕРА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬТЕРА" о взыскании 1 969 023 руб. 38 коп. в счёт возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024г в 8 час.00 мин. по адресу: 

<

...> напротив д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки SCANIA гос.номер Р 584 МР/40 в составе полуприцепа KRONE SD гос.номер AM 1058/40, под управлением ФИО2 и транспортного средства MITSUBISHI L200 гос.номер Е 737 РВ/716, под управлением ФИО3 

В результате автомобилю MITSUBISHI L200 гос.номер Е 737 РВ/716, принадлежащему на праве собственности ООО «Гидроэлектромонтаж» (далее - истец), причинены технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем SCANIA гос.номер Р 584 МР/40, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС». Ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО XXX № 0316639172 застрахована в СК «Гелиос». 

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.06.2023 к договору аренды ТС № ИМ10/2018 от 01.08.2018г в момент совершения ДТП автомобиль SCANIA гос.номер Р 584 МР/40 находился во временном пользовании на условиях аренды у ООО «АЛЬТЕРА» (далее - ответчик). 

Страховой компанией АО «СОГАЗ» потерпевшей стороне (истцу) выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» №49/24 от 06.02.2024г, восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI L200 гос.номер Е 737 РВ/716, составляет 2 351 023,38 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 2 258 703,38 руб., стоимость ремонтных работ 92 320 руб. 

Следовательно, размер вреда, не возмещенного потерпевшей стороне по полису ОСАГО, составляет 1 951 023,38 рублей.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ущерба, он обратился к ответчику с претензией об оплате спорной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии отправки приложений к исковому заявлению, однако данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлено доказательство направления иска на юридический адрес ответчика (л.д. 65). При этом ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными документами, подав соответствующее ходатайство в суд, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены. 

Кроме того, ответчик оспаривает отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС, однако соответствующие доказательства в подтверждение возражений не предоставляет.

Ответчик не привел обоснованных доводов и не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение оценочной досудебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств ответчик не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу А40-94403/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева