ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15008/2017

г. Самара

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, 

по делу № А65-15008/2017 (судья Иванов О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русло»

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан 

о взыскании с Республики Татарстан в лице Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., убытков от умаления деловой репутации в связи с выдачей незаконного предписания в сумме 30 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Республики Татарстан,

Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЛО» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция) с исковым заявлением о взыскании с Республики Татарстан в лице Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг, в сумме 20 000 руб., убытков от умаления деловой репутации в связи с выдачей незаконного предписания в сумме 30 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. С Республики Татарстан, в лице Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, за счет казны Республики Татарстан в пользу ООО "РУСЛО", взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит снизить взыскиваемую сумму убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «РУСЛО» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, по делу № А65-15008/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2015 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015, ООО «РУСЛО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 11-АД16-4 указанные судебные постановления, вынесенные в отношении ООО «РУСЛО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. в связи с необходимостью подготовки надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, а также убытков на сумму 30 000 руб. в результате умаления деловой репутации заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом ООО «РУСЛО» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и репутационного вреда. В ответ на указанную претензию ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями.

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения   ему   убытков   и   их   размер;   вину   и   противоправность   действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие нарушения прав ООО «РУСЛО» Альметьевской зональной жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному инспекцией в отношении общества делу об административных правонарушениях, общество понесло убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение суммы убытков истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.09.2015, акт о выполнении работ по договору, расходный кассовый ордер №97 от 15.07.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно указанному договору гр. ФИО2 обязуется оказать ООО «Русло» юридическую помощь в обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации постановления мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05.05.2015г. по делу №5-419/15/3, решения от 09.06.2015г. по делу №12-424/2015 о наложении административного штрафа, постановления Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2015г. №4а-1042м. 

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ усматривается, что исполнителем (с выездом в г. Альметьевск) был проведен анализ представленных по делу документов, судебных актов по делу, проведены дополнительные консультации с заказчиком, изучены документы, имеющиеся в материалах судебного дела, изучена судебная практика и публикации специалистов по делам подобного рода, подготовлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и передана заказчику 05.10.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать в счет возмещения убытков в результате умаления деловой репутации в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В обоснование наличия вреда деловой репутации общества в материалы дела представлен протокол от 15.06.2015 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №22 по ул. Гагарина, г. Альметьевск, Республика Татарстан.

Указанное собрание постановило вынести недоверие управляющей компании ООО «РУСЛО» в связи с невыполнением функций по обслуживанию многоквартирного дома, выразившихся в нежелании выполнения предписаний со стороны Альметьевской зональной жилищной инспекции по постановке общедомовых приборов на коммерческий учет.

Постановлением Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 11-АД16-4 отменены судебные постановления, вынесенные в отношении ООО «РУСЛО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При этом незаконность предписания, за неисполнение которого общество было привлечено ответственности, судом установлена не была.

Таким образом доводы истца о наличии вреда его деловой репутации необоснованны и не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания в счет возмещения убытков в результате умаления деловой репутации.

В указанной части судебный акт фактически сторонами не обжалован. Доводы относительно правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не заявлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования, требование истца о взыскании убытков, а также судебные расходы, подлежат удовлетворению судом за счет казны Республики Татарстан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснован доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, по делу № А65-15008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова