АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-31759/2018 

22.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.08.2019  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.08.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ЮКОН»

 о признании незаконным действия генерального директора ООО «Агентство Юкон»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 01.09.2017, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены; 

от третьего лица – ФИО3 (дов. от 12.12.2018, удостоверение);

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО4 (ответчик) о признании незаконными действий генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» ФИО4 в части назначения временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» ФИО5  и об  отмене приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» ФИО5 от 18.12.2018г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований.

Третье лицо требования оспорило, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь с требованиями в суд, истец указал, что ФИО1 (истец) и ФИО4 (ответчик) являются участниками ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ЮКОН». Генеральным директором общества ФИО4 без уведомления второго участника ФИО1 был назначен исполняющий обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» ФИО5. Уставом общества предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, уставом не предусмотрено порядок назначения исполняющего обязанности генерального директора.  Вопрос об образовании исполнительных органов  общества и досрочное прекращение их полномочий относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества согласно действующего законодательств  и устава общества.  Истцу о назначении исполняющего обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» ФИО5 стало известно из счетов на  оплату арендных платежей, которые подписаны Павельским ФИО6 как исполняющим обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН». Поскольку ФИО4 самолично без уведомления второго участника общества,  в нарушение действующего законодательства, по мнению истца, назначил исполняющим обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» ФИО5 истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик и третье лицо, возражая по заявленным требованиям, указали, что в обществе отсутствует приказ о назначении ФИО5 исполняющего обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН»,  кроме того ФИО5 никогда не назначался на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», не исполнял обязанности генерального директора. Приказом № 7 от 10.11.2017 ФИО5 назначен на должность заместителя генерального директора.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Судом установлено, что участниками ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» являются ФИО1  и ФИО4 по 50% доли в уставном капитале общества,  ФИО4 является генеральный директором общества согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2019.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» руководство текущей деятельностью Общества одушевляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

В соответствии с пунктами 8.2.3, 9.1 Устава ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» единоличный исполнительный орган избирается Общим собранием участников. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемым Приказом требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и нарушение оспариваемым Приказом прав и законных интересов участника общества. Оба этих обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.  

Истцом в материалы дела не представлен приказ о назначении ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», истец в обоснование своих требований указывает, что Павельским Збигнеым были подписаны счета на оплату арендных платежей как исполняющим обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» согласно приказа №2 от 14.11.2018г.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 был назначен на должность Заместителя Генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», в подтверждение данного факта третьим лицом представлен Приказ №7 от 10.11.2017 о назначении ФИО5 на должность Заместителя Генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», трудовой договор от 10.11.2017 с Павельским ФИО6, копия трудовой книжки ФИО5.

Довод истца о том, что ФИО5 подписывал счета на оплату как исполняющий обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», судом не принимаются, поскольку факт назначения ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» материалами дела не подтвержден.

В материалы дела истцом не представлен приказ №2 от 14.11.2018г. о назначении 

ФИО5 исполняющим обязательства Генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН».

Ответчик и третье лицо факт назначения ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН» опровергли, указали, что приказ №2 от 14.11.2018г. не издавался, такой приказ в обществе отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, а также что истцом не доказан факт назначения ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора ООО «АГЕНТСТВО ЮКОН», суд приходит к выводу о том, что право истца как участника общества на формирование воли юридического лица по наделению, прекращению и продлению полномочий единоличного исполнительного органа общества не нарушено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной полшины по иску составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины  размере 9 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.10.2018 (операция №77), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                          С.Ю. Ибрагимова