ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-160/2019

20АП-3099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в  судебном заседании от конкурсного управляющего ООО Агентство  «Грин Хаус» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2022), от финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве должника ФИО5 – ФИО6, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миграционный Центр» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-160/2019 (судья Носова М. А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 285 000 рублей недействительной, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Миграционный центр» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества Юникредит Банк г. Москва                            (

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» (далее – ООО «Агентство «Грин Хаус», должник).

Определением суда от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 17.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус», временным управляющим должника утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО2.

Решением суда от 29.09.2020 ООО «Агентство «Грин Хаус» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.03.2021. Конкурсным управляющим ООО «Агентство «Грин Хаус» утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО2.

15.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств 14.12.2018 платежным документом № 201 от 14.12.2018 в размере 285 000 рублей в адрес ООО «А-ГРУПП» с расчетного счета ООО Агентство «Грин Хаус» № 40702810600014850527, открытого в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК г. МОСКВА; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Миграционный Центр» в пользу ООО Агентство «Грин Хаус» денежных средств 285 000 рублей, восстановления права требования ООО «Миграционный Центр»  к ООО Агентство «Грин Хаус» в размере 285 000 рублей по договору краткосрочного займа  № 02 от 09.01.2017.

Определением суда от 30.03.2022 сделка должника ООО Агентство «Грин Хаус» по перечислению денежных платежным документом № 201 от 14.12.2018 в размере 285 000 рублей в пользу ООО «А-ГРУПП» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Миграционный Центр» в пользу ООО Агентство «Грин Хаус» 285 000 рублей и восстановления права  требования ООО «Миграционный Центр» к ООО Агентство «Грин Хаус» в размере 285 000 рублей по договору краткосрочного займа  № 02 от 09.01.2017.

В жалобе ООО «Миграционный Центр» просит определение суда от 30.03.2022 отменить.  В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в момент совершения оспариваемой сделки ООО Агентство «Грин Хаус» было платежеспособным. Отмечает, что спорная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактической аффилированности на день совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители финансового управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ООО Агентство  «Грин Хаус»  возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО Агентство  «Грин Хаус»   и финансового управляющего ФИО5, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, 14.12.2018 платежным документом № 201 от 14.12.2018 с расчетного счета ООО Агентство «Грин Хаус» перечислены денежные средства в адрес ООО «А-Групп» в размере 285 000 рублей, в назначении платежа указано: «Окончательный расчет по договору краткосрочного займа № 02 от 09.01.2017 Сумма 285 000 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что спорная сделка привела к тому, что ООО «А-Групп» оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами,  в период перечисления денежных средств ООО Агентство «Грин Хаус» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущество, а ООО «А-Групп» являлось заинтересованным лицом и знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий ООО Агентство «Грин Хаус» на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве ООО Агентство «Грин Хаус» возбуждено определением суда 18.01.2019, соответственно, спорная сделка (перечисление денежных средств платежным документом № 201 от 14.12.2018) совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 сформулировано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Соответственно, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А23-160/2019 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед ФИО5 по взысканию необоснованно полученных доходов (определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 85470/2017 от 16.01.2018 признана недействительной –ничтожной сделка –договор купли-продажи имущества: здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, переданного по договору купли-продажи недвижимости №1 от 18.02.2015 года между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2016 года между ФИО9 и ООО «Евростандарт», договор купли-продажи нежилого здания от 21.03.2017 года между ООО «Евростандарт» и ООО «А-Групп». Применены последствия недействительной сделки: взыскано с ООО «А-Групп» в пользу ФИО8 и в пользу ФИО5 по ? доли здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскано с ООО «А-Групп», с ООО «Евростандарт», с ФИО9, а также с ООО Агентство «Грин Хаус» в конкурсную массу ФИО5 ? доходов, полученных от сдачи в аренду здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, -за период с 18.02.2015 года по 22.12.2017, применены последствия недействительности сделок в отношении здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Взыскано с ООО Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО5 необоснованно полученных доходов в размере 15 539 059,49 рублей. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агентство «Грин Хаус» включено  требование ФИО5 в размере 15 539 059 рублей 49 копеек. Указанная задолженность явилась основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом); перед АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 984342270 от 29.12.2006                                  (определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агентство «Грин Хаус» включено  требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 54 058 рублей 59 копеек); перед ПАО «МОЭСК» по договору теплоснабжения № 07.660641-ТЭ от 01.07.2011 (определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агентство «Грин Хаус» включено  требование ПАО «МОЭСК» в размере 15 552,08 рублей).

Таким образом, перечисление спорных денежных средств привело к тому, что ООО «А-ГРУПП» (переименовано ООО «Миграционный центр») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, то указанный признак можно считать установленным.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 названной нормы Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом области принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-85470/2017 судом установлена взаимосвязь и аффилированность между должником ООО Агентство «Грин Хаус» и ООО «А-Групп».

В ООО «А-групп» руководителем (с 21.11.2016) и единственным участником (с 07.11.2016) являлась ФИО10, которая, как указал представитель ООО «А-Групп» и согласно представленным документам (доверенность от ООО «Евростандарт»), являлась финансовым директором ООО «Евростандарт», то есть, как показал представитель ООО «А-Групп», находится в подчинении ФИО8 В материалах дела также имеется информация о трудовой деятельности ФИО10 за 2014 - 2016 гг. Доход в указанный период она получала в ООО Агентство «Грин Хаус», в котором ФИО8, как указано выше, являлся единственным участником с долей участия 100 %.

Судом сделан вывод, что ФИО8, являясь руководителем и участником ООО Агентство «Грин Хаус» и ООО «Евростандарт», давал обязательные для исполнения указания ФИО10 (формальный руководитель и участник ООО «А-Групп»), которая осуществляла трудовую деятельность в обеих вышеуказанных компаниях, что свидетельствует о взаимосвязи и аффилированности по статье 19 Закона о банкротстве между сторонами оспариваемой сделки.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А23-160/2019 установлено, что учредителем должника ООО «Агентство «Гринн Хаус» с 15.01.2010 по 21.11.2018, президентом должника с 24.03.2010 по 20.10.2014, с 10.11.2014 по 23.11.2016 являлся ФИО8.

Обязательства ООО «Агентство «Гринн Хаус» по возврату необоснованно полученных доходов в пользу кредитора ФИО5 в размере 15 539 059,49 рублей возникли за период с 18.02.2015 по 22.12.2017.

Единственный актив должника – нежилое здание, было отчуждено в сентябре 2014 года. Иных источников дохода (кроме как от сдачи в аренду данного имущества), у должника не имелось.

По общему правилу предполагается (презюмируется), что заинтересованное (аффилированное) лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд области обоснованно указал, что в данном случае возврат займа не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью, поскольку не относится к производственно-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств платежным документом № 201 от 14.12.2018 в размере 285 000 рублей в пользу ООО «А-ГРУПП» недействительными является правомерным.

 Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО Агентство «Грин Хаус» было платежеспособным, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Миграционный Центр» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу                                    № А23-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина