Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.02.2019

        Дело №  А12-37729/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: МИФНС России №3 по Ростовской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.12.2018, ФИО2 по доверенности от 05.12.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  от 20.07.2018г. № 15-19/7999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- отменить обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам в РОСТОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛЕ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 10 800 101,55 рублей, введенные решением № 14-16/51(19) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  от 27.07.2018г. о принятии обеспечительных мер, вынесенным в отношении ООО «КутаСтрой».

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:    

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной заявителем 14.12.2017.

По результатам проверки составлен акт  от 28.03.2018 № 15-19/54498.

Решением инспекции от 20.07.2018 №15-19/7999 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 1 650 710,60 рубля. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 8 253 553 руб. и соответствующую сумму пени в размере 895 837,95 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ООО «КУТАСТРОЙ» налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

Кроме того,   инспекцией на основании решения № 14-16/51(19) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  от 27.07.2018 в отношении ООО «КутаСтрой» приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам в РОСТОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛЕ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 10 800 101,55 рублей.

Указанное решение, действия инспекции по принятию обеспечительных мер  обществом в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловались. 

 Общество обратилось в суд с заявлением, в котором выражает несогласие с доначислением НДС, а также с принятием инспекцией обеспечительных мер.

При этом общество указывает, что  ООО «КУТАСТРОЙ» соблюдены все условия, предусмотренные п.2 ст.171, п.п.1, 1.1 ст.172 НК РФ для применения к вычету НДС по приобретенным у спорных контрагентов товарам. При этом к проверке представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом. Указание налогового органа на не заполнение отдельных реквизитов в представленных документах, по мнению заявителя, не является обоснованным, так как отдельные пороки в заполнении универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, не лишают возможности установить поставщика, получателя, наименование, объем и стоимость груза, а также установить факт принятия на учет приобретенных товаров.

В отношении доводов налогового органа о том, что заявленные автомобили по физическим показателям не могли перевозить указанную в ТТН массу груза, а водители не могли перевозить груз без перерыва и отдыха, заявителем отмечено, что весь объем закупленного у спорных контрагентов товара был доставлен в адрес ООО «КУТАСТРОЙ» силами ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения». 

Оспаривая правомерность принятия инспекцией обеспечительных мер, общество ссылается на нарушение указанным решением прав общества на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Инспекция с заявлением не согласна, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

В части требований об оспаривании решения инспекции о принятии обеспечительных мер суд полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ, действующего с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган, ее рассмотрение и вынесение соответствующего решения является досудебной процедурой, предусмотренной законом. 

Вместе с тем, доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган решения инспекции о принятии обеспечительных мер или действий инспекции общества суду не представило.

Суд отмечает, что общество не лишено возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями об оспаривании решения инспекции или действий по принятию обеспечительных мер с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества суд не усматривает.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагента общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

Согласно материалам проверки, в книге покупок ООО «КутаСтрой» за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения», с заявленными налоговыми вычетами по НДС в сумме 8 253 553 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществом с названными контрагентами заключены договоры поставки строительный материалов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «КутаСтрой»  к проверке представлены договоры, транспортные накладные, акты сверки, универсальные передаточные документы, предъявленные от имени вышеуказанных контрагентов. 

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов. 

Доказательством формальности осуществления сделок ООО «КутаСтрой» с вышеназванными контрагентами являются следующие факты.

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения» обладают признаками «недобросовестных» организаций, а именно: у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников – 1 человек. При этом в соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Отсутствие у организаций-контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала и т.п.) в совокупности с иными характеристиками контрагентов в складывающейся судебной практике признается доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 №Ф06-10248/2016 по делу №А55-18739/2015,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 №Ф04-2830/2016 по делу                     №А27-22052/2015). 

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что отсутствие у контрагентов основных средств, штата сотрудников, транзитный характер движения денежных средств, свидетельствуют, что представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Также инспекцией установлено, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, что подтверждается сведениями, полученными от налоговых органов по месту учета организаций, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет или представлена отчетность с нулевыми показателями. Таким образом, вышеуказанными организациями налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организации.

Инспекцией установлено, что ООО «КутаСтрой», ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения» являются взаимосвязанными организациями, о чем свидетельствует факты использования одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк-Клиент» и для осуществления сеансов связи по отправке отчетности и документов.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что выданные ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения» ключи электронно-цифровой подписи получены одним лицом – ФИО6, который одновременной являлся сотрудником ООО «КутаСтрой». При этом довод налогоплательщика о том, что ФИО6 выполнил исключительно курьерскую работу по доставке электронных ключей и к непосредственной деятельности данных организаций отношения не имел, материалами дела не подтверждается.

Из показаний руководителя налогоплательщика ФИО7 следует, что в настоящее время он является руководителем ООО «КутаСтрой» и ООО «Строительные решения», с руководителем ООО «Индустриальные технологии» ФИО8 и бывшим руководителем ООО «КутаСтрой» ФИО9 знаком с 2000 года, организация ООО «КутаСтрой»  была передана ему ФИО9 в счет долга. В то же время на последующий вопрос о том, кто является руководителем ООО «Строительные решения» свидетель назвал ФИО6 

Анализ книг покупок спорных контрагентов показал, что основным поставщиком ООО «Индустриальные технологии» является ООО «Дорвест»; ООО «Строительные решения» - ООО «Строймост». Вместе с тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Индустриальные технологи» и ООО «Строительные решения» не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Дорвест» и ООО «Строймост». При этом, ООО «Дорвест» и ООО «Строймост» с момента образования не имеют открытых расчетных счетов.

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии фактической поставки товаров спорными контрагентами.

Так, из транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, следует, что товар перевозился следующими транспортными средствами: фургоном 2711ОВ гос. номер 

<

***> водитель ФИО10, фургоном HYUNDAY HD78 гос. номер 

<

***> водитель ФИО11, фургоном 27951-0000010 гос. номер С833КР62 – водитель ФИО12, фургоном 2790-0000010-01 гос. номер 

<

***> водитель ФИО13

Между тем, инспекцией установлено, что автомобиль гос. номер 

<

***> является легковым транспортным средством, в связи с чем не могло использоваться в качестве перевозки товаров в указанных в транспортных накладных объемах (21 тонна, 5,3 тонн, 10,9 тонн, 5,25 тонн).

В отношении автомобиля HYUNDAY HD78 гос. номер 

<

***> налоговым органом установлено, что данное транспортное средство является грузовым автомобилем с максимально разрешенной массой 7500 тонн. При этом согласно транспортной накладной от 29.09.2017 №19 данным транспортным средством осуществлялась перевозка товара массой 18 тонн.

В отношении автомобилей 27951-0000010 гос. номер С833КР62 и 2790-0000010-01 гос. номер 

<

***> инспекцией установлено, что данные транспортные средства также являются грузовыми автомобилями с максимально разрешенной массой 3500 тонн и 6950 тонн, соответственно. Между тем, согласно представленным документам, на каждом из указанных автомобилей за 1 день по маршруту Москва-Волгоград перевозен груз массой более 62 тонн.

Согласно информации, представленной ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу налогового органа о представлении данных памяти камер слежения, подтверждающей или опровергающей факт поставки товара спорными контрагентами за период с 27.09.2017 по 30.09.2017, установлено, что автомобиль с гос. номером 

<

***> зафиксирован 84 раза, автомобиль с гос. номером 

<

***> зафиксирован 68 раз, автомобиль с гос. номером 

<

***> зафиксирован 17 раз, автомобили с гос. номерами С833КР62 и 

<

***> не зафиксированы.

Из представленного ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области перечня зафиксированных случаев следует, что указанные автомобили не выезжали за пределы Волгоградской области.

Доводы заявителя о том, что камеры фиксации могли не располагаться на маршрутах, указанных в ТТН, либо не работать в запрашиваемый период, судом признаются необоснованными, опровергаются неоднократной фотофиксацией движения данных автомобилей. При этом, суд отмечает, что в ответе ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области не содержится информации о неисправной работе комплексов фиксации в запрашиваемый период.

Суд отмечает, что из показаний допрошенного свидетеля – водителя ФИО13- следует, что транспортное средство «Газель» гос. номер 

<

***> грузоподъемностью до 3,5 тонн принадлежит ему на праве собственности, используется в собственной деятельности, в аренду не сдается. Также свидетель пояснил, что осуществлял междугородние перевозки по маршруту Волгоград-Москва на автомобиле HYUNDAY HD78 гос. номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности его супруге. При этом доставка товара из г. Москвы в г. Волгоград ФИО13 не осуществлялась.

Помимо этого, по результатам анализа документов, представленных заказчиками ООО «КУТАСТРОЙ», в том числе актов о приемке выполненных работ, установлено, что материал, используемый в деятельности ООО «КУТАСТРОЙ», принадлежал самому заказчику.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей – работников ООО «КУТАСТРОЙ». Так, начальник строительного участка ФИО14 сообщил, что материалы, используемые при выполнении работ, являлись собственностью завода «Лукойл» и выдавались на базе оборудования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», за исключением таких материалов как песок, бетон, краска. Оплата за данный товар осуществлялась со счета ООО «КУТАСТРОЙ», затраты возмещались заводом «Лукойл». Допрошенная инженер-сметчик ФИО15 сообщила, что ООО «КУТАСТРОЙ» осуществляло закупку трубопровода, отводов, переходников, тройников и прочего материала, диаметр изделий которых не превышал 50 мм, закупка материала большим диаметром осуществлялась самим заказчиком. Изоляционные работы организацией не выполнялись, соответственно изоляционный материал не использовался (протокол допроса от 21.06.2018 №521). Монтажник ФИО16 пояснил, что необходимые для выполнения работ материалы (швеллера, профильная труба, прокат листовой и т.д.) получал на базе оборудования завода ВНПЗ.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что строительные материалы ООО «Индустриальные технологии» и ООО «Строительные решения» в адрес ООО «КУТАСТРОЙ» не поставлялись.

Следует учитывать, что только факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат.

Налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05, от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05. 

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям.

Соответственно, первичные документы, должны подтверждать факт осуществления хозяйственной операции и должны содержать достоверную информацию обо всех обстоятельствах, связанных с ее осуществлением. 

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) именно заявленным контрагентом, а не только исходя из результата хозяйственной деятельности налогоплательщика, нельзя расценивать действия заявителя в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с получением обоснованной налоговой выгоды.

 Суд признает обоснованными доводы инспекции, что оформление операций с вышеуказанным контрагентом соответствующими документами (товарными накладными и счетами-фактурами) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

Ссылку общества на нормы статьи 54.1 НК РФ суд признает необоснованной. Инспекция указала, что в оспариваемом решении обществу не вменяется нарушение положений указанной статьи НК РФ. При этом совокупность изложенных в решении инспекции фактов и обстоятельств указывает на то, что целью взаимоотношений ООО «КутаСтрой» с вышеуказанными организациями являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган правомерно указал, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами соответствующими документами (товарными накладными и счетами-фактурами) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание, что ни обществом, ни контрагентами не были представлены доказательства, подтверждающие  качество поставленной продукции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота для минимизации исчисления НДС.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда,  сам факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены. Представленные обществом суду копии писем, якобы полученных от обществ, достаточным и достоверным доказательством по делу не являются.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь статьями 167-171,148, 201,110 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» в требованиях о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  от 20.07.2018г. № 15-19/7999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» оставить без рассмотрения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Л.В. Кострова