Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198425/23-148-1097

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 20 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сити Ресторантс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119019, 

<

...>, этаж 24, помещ./ком. 1/41)

к Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ( 129128, 

<

...> Д. 2, стр. 8)

о признании незаконным и отмене Постановления Заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023г. № 124 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - ФИО3, дов. №003/2023 от 01.01.2023, диплом;

от ответчика - ФИО2, дов. №115-д от от 14.09.2023, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Ресторантс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023г. № 124 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Представитель заинтересованного возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой изучен материал проверки МТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по факту нарушения требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения и технических регламентов в ресторанах быстрого питания «KFC», расположенных на Казанском вокзале, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2.

Установлено, что 14.04.2023 в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. врачом по общей гигиене отдела гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ФИО4 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование общественных помещений, оборудования и иного имущества, в том числе технологических процессов при осуществлении организации питания населения ООО «Сити Ресторантс», расположенных на Казанском вокзале, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2.

В ходе обследования 14.04.2023 ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», отобраны смывы на качество обработки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря предприятия.

Согласно экспертному заключению гигиенической оценки результатов лабораторных испытаний (исследований) от 18.04.2023 № 703/101Н/02/ОГ/ПГ и протоколу испытаний от 18.04.2023 № 5584/1-5584/10 технологический процесс мойки и дезинфекции разделочного инвентаря (разделочная доска «СО») в ресторане KFC Казанского вокзала ООО «Сити Ресторантс» по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 (KFC Казанский 3), не соответствует требованиям пл.- 8 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 17 СанПиН 3.3686-21, п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Согласно экспертному заключению гигиенической оценки результатов лабораторных испытаний (исследований) от 18.04.2023 № 709/101Н/02/ОГ/ПГ и протоколу испытаний от 18.04.2023 № 5590 в пищевой продукции - кекс «Апельсиновый», изготовитель: ООО «Глобус элит», 188351, 

<

...>, дата изготовления: 18.03.2023, срок годности: 12.03.2024, отобранной 14.04.2023 в 14:30 в ресторане KFC Казанского вокзала ООО «Сити Ресторантс» по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 (KFC Казанский 3) обнаружено превышение нормативов, установленных Приложением 2 (таблица 1.4) TP ТС 02172011 по содержанию санитарно-показательных микроорганизмов - КМАФАнМ, дрожжи, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 TP ТС 021/201, таблицы 1.4 Приложения 2 TP ТС 021/2011.

23.08.2023 года вынесено Постановление Заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023г. № 124, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель с принятым постановлением не согласен, считает, что оспариваемое постановление является  незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Также, заявитель указывает на то, что административным органом не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае ООО "Сити Ресторантс" является лицом, осуществляющим розничную продажу спорной продукции, следовательно, обязано соблюдать требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со статьей 1 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 3 ТРТС 021/2011 объектов технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с главой 2 пункта 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Факт совершения ООО «Сити Ресторантс» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается: сопроводительным письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 06.06.2023 № 769, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 14.04.2023 № 24/101Н/02/ОГ/ПГ, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 18.04.2023 №№ 703/101Н/02/ОГ/ПГ, 709/101Н/02/ОГ/ПГ и другими материалами дела.

Таким образом, ООО "Сити Ресторантс" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению технических регламентов ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО "Сити Ресторантс" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя со ссылкой на абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматриваемые требования имеют различные предметы доказывания, предполагающие исследование и оценку различных доказательств. Вмененные нарушения образуют самостоятельные составы правонарушений. Указанные правонарушения не являются однородными.

Довод Общества о нарушении административным органом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не принимается судом, так как согласно статье 4.4 КоАП РФ в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У Заявителя имелась возможность обеспечить декларирование выпускаемой продукции, однако соответствующие действия им предприняты не были.

В рассматриваемом случае вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

                                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  ООО «Сити Ресторантс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                            Нариманидзе Н.А.