﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64774/2020

Дело № А12-37359/2019

г. Казань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Барабанова А.В. (лично, паспорт); Фастова Д.А., доверенность от 18.03.2020,

ответчика – Сорокина А.М., доверенность от 27.10.2019 № 01,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А12-37359/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Михайловича (ОГРНИП 316344300148622) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ОГРН 1107847213704) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» к индивидуальному предпринимателю Барабанову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности СК «Высотспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Барабанов Алексей Михайлович (далее – Барабанов А.М., Предприниматель, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее – ООО «Абсолют Сервис», Общество, ответчик) о взыскании 1 744 244 руб. 01 коп., в том числе: 1 620 069 руб. 21 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06; 124 174 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2018 по 03.09.2019, а также 31 993 руб. – в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 827 782 руб. 18 коп., в том числе: 765 395 руб. 61 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06; 62 386 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2018 по 03.09.2019, а также 14 447 руб. 77 коп. – в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 решение от 07.02.2020 и постановление от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, определением суда от 15.10.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А1237359/2019 и А12-4500/2020 по исковому заявлению ООО «Абсолют Сервис» к ИП Барабанову А.М. о взыскании 3 555 614 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных по договорам субподряда от 25.05.2018 № 2-17-АС и от 11.06.2018 № 11/06 на проведение электромонтажных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственности СК «Высотспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Абсолют Сервис», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя и об удовлетворении в полном объеме требований ООО «Абсолют Сервис».

Барабановым А.М. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, направленных исключительно на переоценку установленных при новом рассмотрении дела судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы; Предприниматель и его представитель возражали против доводов оппонента.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено при новом рассмотрении дела судебными инстанциями и следует из материалов дела, отношения между Барабановым А.М. (подрядчик) и ООО «Абсолют Сервис» (заказчик) урегулированы договорами субподряда:

- от 11.06.2018 № 11/06 по выполнению комплекса строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения, на объекте строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1, 6 очередь, секции 11,12,13 (юго-западнее пересечения с р. Каменка);

- от 25.05.2018 № 2-17-АС по выполнению комплекса строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18).

В подтверждение исполнения договора № 11/06 Предприниматель представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 765 170 руб. 50 коп.

В отношении договора № 2-17-АС Предприниматель указал на выполнение работы на общую сумму 3 410 512 руб. 71 коп., данные работы приняты ООО «Абсолют Сервис» и оплачены платежными поручениями на общую сумму 3 555 614 руб.

Поскольку в платежном поручении от 08.10.2018 № 1927 на сумму 247 614 руб. в назначении платежа указано «Оплата за выполненные работы на объектах (Новоколомяжский, Каменка)», истец идентифицировал данное перечисление денежных средств в счет оплаты двух договоров субподряда № 2-17-АС и № 11/06.

Полагая, что заказчиком выполненные подрядчиком работ по договору № 2-17-АС оплачены в полном объеме  в размере 3 410 512 руб. 71 коп., при наличии у ООО «Абсолют Сервис» задолженности по договору № 11/06, Барабанов А.М. засчитал сумму 145 101 руб. 29 коп. в качестве частичной оплаты задолженности по указанному договору.

Первоначальный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ по договору № 11/06 в размере 1 620 069 руб. 21 коп.

Встречный иск о взыскании 3 555 614 руб. неосновательного обогащения, мотивирован отсутствием документального подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по спорным договорам, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договорами порядке, не представлены акты передачи заказчиком подрядчику давальческого материала, акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора № 2-17-АС стоимость работ определятся на основании единичных расценок (Приложение №1) к договору. Заказчик обязан произвести полный расчет с исполнителем за выполненные работы в срок не позднее 21 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

В адрес Предпринимателя Обществом 30.11.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров субподряда от 25.05.2018 № 2-17-АС и от 11.06.2018 № 11/06, в качестве причины указано прекращение исполнения обязательств со стороны подрядчика с 31.07.2018 и выявление дефектов в выполненной части работ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд, проанализировав условия заключенных договоров, равно как и общих условий, с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309 - 310, 702, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи исполнительной документации, материалов, фронта работ и т.д., писем, подтверждающих текущее обсуждение хода работ, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование примененных сторонами расценок Предприниматель представил дополнительное соглашение от 25.05.2018 к договору субподряда № 2-17-СА с приложением № 1, в котором стороны оговорили расценки производства электромонтажных работ, и пояснил, что по спорному договору истцом выполнялись аналогичные работы, в связи с чем расценки сторонами применялись такие же, как в рамках ранее заключенного договора.

Из пояснений Предпринимателя также следует, что в ноябре 2018 года в адрес истца поступило письмо ООО «Абсолют Сервис» от 13.11.2018 № 327 с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 528 179 руб. 30 коп. и № 2 на сумму 382 317 руб. 60 коп., № 1 на сумму 1 246 451 руб. 80 коп. и № 2 на сумму 783 665 руб. 30 коп., подписанными директором ООО «Абсолют Сервис» и скрепленными оттиском печати общества.

Перечень работ, их объем и стоимость указаны точно такие же, как и в актах, подписанных ранее, при непосредственной приемке работ, однако дата составления документов проставлена другая – 13.11.2018.

После получения данного письма истец обратился к ответчику с просьбой пояснить, для чего предоставлены данные документы, на что получил ответ о том, что необходимо переподписать документы для каких-то внутренних целей ООО «Абсолют Сервис».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2018 расторгнут договор от 04.05.2018 № К6-ЭС-11,12,13 между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «Сотэкс» (генеральный подрядчик) и ООО «Абсолют Сервис» (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: многоквартирный жилой дом, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, уч. 1, 6 очередь, секция 11, 12, 13.

ООО «Абсолют Сервис» представило подготовленное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» заключение специалиста от 28.12.2018 № 606/01, согласно которому подпись в договорах субподряда на проведение электромонтажных работ № 11/06 и № 2-17-АС выполнена от имени генерального директора Тарво Каскла не им самим, а, вероятно, бухгалтером Зарифовой В.Ю., также ссылается на то, что им не подписывались представленные истцом акты о приемке выполненных работ.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам ООО «Абсолют Сервис» назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении экспертизы от 13.01.2020 № 4663/3-3, в акте выполненных работ от 08.07.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 08.07.2018 № 1, акте выполненных работ от 25.07.2018 № 2, справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2018 № 2, дополнительном соглашении от 25.05.2018 к договору от 25.05.2018 № 2-17-АС выполнено факсимильное изображение подписи от имени Каскла Тарво, генерального директора ООО «Абсолют Сервис».

Заключением экспертизы от 04.09.2020 № 5946/3-3 установлено, в актах приемки выполненных работ от 30.06.2018 № 1 на сумму 1 246 451 руб. 80 коп., от 31.07.2018 № 2 на сумму 763 665 руб. 30 коп. и справках о стоимости выполненных работ по договору № 2-17-АС выполнено факсимильное изображение подписи от имени Каскла Тарво, генерального директора ООО «Абсолют Сервис».

В порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне спорной задолженности со ссылкой на то, что спорные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также дополнительное соглашение от 25.05.2018 к договору № 2-17-АС лично генеральным директором не подписывались, правомерно принял во внимание, что подписи в данных документах скреплены оттиском печати общества, о фальсификации которой ответчиком не заявлено, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утраты печати материалы дела не содержат, обоснованно исходил из того, что акты приемки выполненных работ проверены работниками ООО «Абсолют Сервис», что подтверждается подписями на составленных Предпринимателем актах прораба Куртеевым Д.С. и директора по производству Базаровым А.Н. о соответствии объемов выполненных работ.

Более того, при проверке заявления о фальсификации доказательств по делу судом исследованы пояснения сторон относительно обстоятельств заключения сторонами спорных договоров субподряда.

Довод о недопустимости использования факсимиле при подписании закрывающих документов признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в порядке пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом сам по себе факт использования при заключении договора или дополнительного соглашения к договору факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание соответствующего документа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Предпринимателя следует, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, в которых имеется подпись директора Общества и оттиск печати Общества, Предприниматель получил непосредственно в ООО «Абсолют Сервис», ввиду чего у него не было оснований сомневаться в верности оформления документации и выполнения подписи самим директором Общества. Каким способом в документах нанесена подпись, индивидуальный предприниматель Барабанов А.М. не знал и не мог знать.

Факсимильная подпись заверена печатью Общества. Подлинность печати Общество не оспорена, об утрате печати не заявлено.

Судом также принято во внимание, что в судебном заседании 30.09.2020 представитель ООО «Абсолют Сервис» представил в материалы дела копию приказа от 16.05.2018 № 1 о приеме на работу Базарова А.Н. Указывая, что подпись от имени генерального директора Каскла Тарво в указанном документе выполнена с использованием факсимиле, что противоречит заявлениям ответчика о том, что факсимильная подпись Каскла Тарво не использовалась.

Барабанов А.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд неоднократно предлагал ООО «Абсолют Сервис» представить подлинник приказа от 16.05.2018 № 1 для рассмотрения ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы. Однако Общество представлять подлинник приказа от 16.05.2018 № 1 отказалось, что послужило поводом для отказа индивидуальному предпринимателю Барабану А.М. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Барабанов А.М. представил в материалы дела распечатки электронных писем, в которых стороны обсуждали текущие вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. Из содержания переписки следует, что речь идет о работах на объекте по адресу: город Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18), которые являлись предметом договора от 25.08.2018 № 2-17-АС. Вложение во входящем письме от 09.10.2018 от директора по производству Базарова А.Н. представляет собой сканы актов о приемке выполненных работ от 30.06.2018 №1 на сумму 1246451 рубль 80 копеек, от 31.07.2018 № 2 на сумму 783 665 рублей 30 копеек, от 31.08.2018 №3 на сумму 759 768 рублей 90 копеек, от 22.09.2018 № 4 на сумму 620626 рублей 71 копейка, подписанных прорабом Куртеевым Д.С. и директором по производству Базаровым А.Н. Указанные акты идентичны актам, представленным Предпринимателем в материалы дела, общая стоимость выполненных работ соответствует фактически оплаченной сумме.

Довод ответчика о том, что Куртеев Д.С. в спорный период не являлся работником ООО «Абсолют Сервис», признан судом несостоятельным, поскольку в представленной обществом копии приказа от 03.12.2018 № 11 о принятии Куртеева Д.С. на должность производителя электромонтажных работ отсутствуют печать и подпись руководителя общества, в копии трудовой книжки Куртеева Д.С. отсутствует учетная запись под номером 29. Кроме того, в письме заказчика ООО «СК «Высотспецсервис» от 24.06.2018 № 167/18, адресованном подрядчику ООО «Абсолют Сервис», имеется ссылка на производителя работ Куртеева Д.С., как на представителя ООО «Абсолют Сервис».

С учетом обстоятельств данного дела и установленной на основании письменных пояснений Предпринимателя процедуры заключения спорных договоров, которая Обществом не оспорена и не опровергнута, суд не усмотрел наличие состава фальсификации спорных доказательств истцом по первоначальному иску, так как последний, с учетом процедуры порядка подписания договоров посредством передачи ему уже подписанных экземпляров договоров, добросовестно заблуждался относительно наличия волеизъявления ООО «Абсолют Сервис» на подписание договоров. В материалы дела не представлено доказательств наличия с его стороны умысла и намеренных действий на создание спорных доказательств.

Суд, оценив уведомление ООО «Абсолют Сервис» от 30.11.2018 о расторжении договоров субподряда № 2-17-АС и № 11/06, установил, что данные договоры изложены в иной редакции, отличной от редакции, представленной Предпринимателем. При этом сами договора в редакции ответчика не представлены в материалы дела.

Доказательствами, свидетельствующими об одобрении спорных договоров Обществом, могут служить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС, датированные 13.11.2018, а также полная оплата выполненных работ по договору 25.05.2018 № 2-17-АС и частичная оплата по договору от 11.06.2018 № 11/06. В платежных поручениях имеется ссылка в назначении платежа как на аванс (от 03.07.2018, от 28.06.2018), оплату по договору от 25.05.2018, а в платежном поручении от 08.10.2018 в назначении платежа имеется ссылка на объекты по двум договорам от 25.05.2018 № 2-17-АС и от 11.06.2018 № 11/06.

Довод о том, что перечисление денежных средств в адрес Предпринимателя производилось бухгалтером Общества без ведома генерального директора, мотивированно отклонен судом, поскольку оплата по договору осуществлялась на протяжении длительного времени, с 28.06.2018 по 19.06.2019.

Таким образом, правомерен вывод суда о наличии фактических подрядных отношений между сторонами и отклонении заявления ООО «Абсолют Сервис» о фальсификации доказательств.

Вместе с тем суд, оценив акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 № 3 на сумму 854 673 руб. 60 коп. и соотнеся его с другими доказательствами по делу, не приняли его в качестве доказательства факта выполнения работ, поскольку данный документ подписан со стороны ООО «Абсолют Сервис» неуполномоченным лицом Базаровым А.Н.

Более того, письмом от 30.11.2018 ответчик отказался подписывать данный акт, в связи с отсутствием фактического выполнения работ подрядчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору от 11.06.2018 № 11/06 в размере 765 395 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках договора от 11.06.2018 № 11/06 в размере 765 395 руб. 61 коп. установлен судом, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2018 по 03.09.2019, требование истца в данной части признано судом обоснованным и правомерным в размере 62 386 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела в части встречного иска, суд не усмотрел наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом обстоятельства получения такого имущества может происходить в результате действий, бездействия самого приобретателя либо иных лиц, и такое поведение не обязательно связывается только с правомерным поведением.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего: договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи: производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются документами, на основании которых производятся взаиморасчеты сторон за исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ  по договору от 25.05.2018 № -17-АС подтверждается представленными суду актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, объемы и качество в которых проверены уполномоченными работникам ООО «Абсолют Сервис», прорабом Куртеевым Д.С. и директором по производству Базаровым А.Н., подписавшими в том числе акты приемки  выполненных работ от 30.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, одобренными впоследствии генеральным директором общества путем подписания и проставления печати организации.

Кроме того, ответчиком по встречному исковому заявлению не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Представленные ООО «Абсолют Сервис» договор субподряда с ООО «ТрейдТорг», акты приемки выполненных работ не опровергают факт выполнения Барабановым А.М. электромонтажных работ на спорном объекте, поскольку на данном объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект,  участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18) выполнение комплекса электромонтажных работ возможно несколькими субподрядчиками, что также следует из объяснений свидетеля Базарова А.Н.

Безусловных доказательств выполнения одних и тех же работ на одном и том же объекте Барабановым А.М. и ООО «ТрейдТорг», либо ООО «Абсолют Сервис» не представлено.

Кроме того, Барабанов А.М. в процессе рассмотрения спора пояснил, что материалы для выполнения работ выделялись непосредственно на месте осуществления работ самими сотрудниками ООО «Абсолют Сервис» в объеме, необходимом для выполнения конкретного этапа и вида работ. Вид и количество выделяемых материалов фиксировалось работником ООО «Абсолют Сервис» в своем журнале. Журнал выполнения работ также велся работником ООО «Абсолют Сервис».

Ссылка заказчика на уведомление об отказе в приемке работ по актам от 31.08.2018 № 3, от 22.09.2018 № 4, в связи с отсутствием фактического выполнения работ, заявленных  в указанных документах, мотивированно отклонена судом, поскольку как указывалось ранее, объем выполненных Предпринимателем работ проверен и подтвержден работниками ООО «Абсолют Сервис» прорабом Куртеевым Д.С. и директором по производству Базаровым А.Н.

ООО «Абсолют Сервис» не представлено доказательств того, что указанная с актах от 31.08.2018 № 3 и от 22.09.2018 № 4 стоимость выполненных работ не соответствует ценам, оговоренным сторонами в приложении к договору от 25.05.2018 № 2-17-АС, либо обычно применяемым ценам по таким работам.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы по договорам субподряда от 11.06.2018 № 11/06 и от 25.05.2018 № 2-17-АС, а заказчик принял и оплатил данные работы на общую сумму 3 555 614 руб., вследствии чего стоимость работ, выполненных ответчиком по встречному исковому заявлению по указанным договорам, не является его неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом при новом рассмотрении дела на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, являются позицией заявителя по данному спору, приводившиеся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получивших мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. 

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых при новом рассмотрении по делу решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А12-37359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова