ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2196/2014

20АП-7546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.11.2020 по делу                              № А54-2196/2014 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 630 000 руб., установленной решением Октябрьского районного суда города Рязани от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015                                          ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" завершено.

31.07.2020Кондратьев Г.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме                   120 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 22 339 597,17 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд Рязанской области 12 декабря 2017 года.

Судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления был вынесен                        30 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2019 года).

Как следует из содержания определения, вынесенного по итогам рассмотрения ФИО2, единственным основанием отказа в удовлетворении заявления                 ФИО2 было применение судом срока исковой давности, о котором заявил представитель ФИО3 - адвокат Алабин С.П.

Заявление о применении исковой давности было сделано адвокатом                               Алабиным С.П. только 17 октября 2019 года.

После этого судом области было проведено только одно заседание 18 ноября                       2019 года, в котором был объявлен перерыв до 22 ноября 2019 года, и вынесен судебный акт по делу.

ФИО2 считает, что действуя разумно и добросовестно, адвокат                   Алабин С.П. должен был незамедлительно после вступления в дело подать заявления о пропуске срока исковой давности. Такие действия позволили бы избежать длительного срока рассмотрения дела и трудовых затрат каждой из сторон спора.

Полагает, что в сложившейся ситуации понесенные ФИО3 судебные расходы не соответствуют реальному объему оказанных представителем услуг. По мнению апеллянта при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 должны приниматься только расходы, которые были понесены им с момента подачи адвокатом Алабиным С.П. заявления о применении срока исковой давности.

В жалобе приводит доводы о том, что значительная часть заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3 была отложена в связи неявкой других сторон или же по его ходатайству для представления доказательств.

Кроме того, судом области неоднократно объявлялись перерывы в судебных заседаниях. 

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области при определении суммы расходов не были приняты во внимание справки, которые были представлены ФИО2 о том, что размер оплаты за участие в деле составляет в среднем                30 000 рублей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица,  участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                        12.12.2017 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 22 339 597,17 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" ФИО2 о привлечении генерального директора общества с ограниченной от-ветственностью "Стройинвест" ФИО3 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу                            № А54- 2196/20144 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

30.01.2018 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом, членом коллегии адвокатов "Юридический центр Адвокатской палаты Рязанской области Алабиным Сергеем Павловичем (регистрационный номер 62/5 в реестр адвокатов Рязанской области) (адвокат) было заключено соглашение № 66 об оказании юридической помощи.

По условиям указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Рязанской области) по делу №А54-2196/2014 (в части производства по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 22 339 597,17 руб.) в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п.1.3, 3.1, 3.2 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает командировочные и иные расходы, связанные с выполнением поручения. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб. в день заключения настоящего соглашения. В случае увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым размер вознаграждения подлежит увеличению путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Оплата суммы, указанной в п.3.1 соглашения, производится доверителем путем внесения наличных денег в кассу коллегии адвокатов "Юридический центр" Адвокатской палаты Рязанской области либо безналичным перечислением на расчетный счет указанной коллегии.

В соответствии с п.2.2 соглашения адвокат обязан выполнять поручение, используя свои специальные познания в области права, предоставляемые законом права и совершая все необходимые для этого действия, не противоречащие закону.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности) (п.4.1).

08.04.2019 между ФИО3 (доверитель) и Алабиным Сергеем Павловичем (адвокат) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2018 № 66, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения, предусмотренного заключенным между ними соглашением от 30.01.2018 № 66,                               с 80 000 руб. до 120 000 руб. Дополнительное вознаграждение в сумме 40 000 руб. уплачивается доверителем в день заключения настоящего дополнительного соглашения путем внесения наличных денег в кассу коллегии адвокатов "Юридический центр" Адвокатской палаты Рязанской области либо безналичным перечислением на расчетный счет указанной коллегии. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика – адвокатом                       Алабиным С.П. в связи с оказанием ФИО3 юридической помощи была выполнена следующая работа:

-ознакомление с материалами дела (29 томов);

-участие в 6 предварительных судебных заседаниях (12.03.2018, 04.04.2018, 04.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018);

-участие в 24 судебных заседаниях (01.08.2018, 29.08.2018, 28.09.2018, 26.10.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 26.12.2018, 22.02.2019, 22.03.2019, 29.03.2019, 03.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 16.06.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 07.08.2019, 06.09.2019,13.09.2019,     07.10.2019,   14.10.2019,    17.10.2019,   18.11.2019, 22.11.2019);

-составление 7 отзывов (в том числе после уточнения заявления).

В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А54-2196/2014 ФИО3 представлены: квитанции №073282 от 30.01.2018 на сумму 80 000 руб., №077851                        от 08.04.2019 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 181 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. 01.07.2014) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По настоящему делу - не позднее 07.08.2020.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу                    N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100            ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается исполнение представителем ФИО3 адвокатом Алабиным С.П. своих обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2018 № 66, а именно реализация процессуальных прав ответчика по обособленному спору - участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на заявление и уточненное заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО3 адвокат Алабин С.П. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области (12.03.2018, 04.04.2018, 04.05.2018, 04.06.2018, 09.07.2018 - предварительное судебное заседание, 01.08.2018, 29.08.2018, 28.09.2018, 26.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 22.02.2019, 22.03.2019 (с учетом перерыва), 29.04.2019 (с учетом перерыва), 10.06.2019, 09.07.2019, 07.08.2019, 13.09.2019, 07.10.2019 (с учетом перерыва), 18.11.2019 (с учетом перерыва)).

При этом по ходатайству представителя ФИО3 были отложены судебные заседания 04.06.2018 (для представления отзыва на уточненное заявление), 26.11.2018 - 03.12.2018 (для обеспечения явки в судебное заседание), 13.09.2019 (для подготовки дополнительного отзыва).

Согласно Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014 предусмотрены следующие расценки:

-представительство интересов доверителя в судебном заседании -                              от 5 000 руб. (п.5.4, 5.6);

-составление искового заявления и отзыва на исковое заявление -                              от 5 000 руб. (п.5.2).

Кроме того, исходя из материалов дела ответчик заявлял о снижении суммы представительских расходов, в обоснование чего представил документальные доказательства (письма адвокатского бюро "Жизнь и закон", ООО ЮА "Правовая гарантия", адвокатского кабинета ФИО6 и др.)

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не обосновал довод о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные документы не учитывают обстоятельств рассмотрения настоящего заявления.

Доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на статьи 9, 61.10, пункт 1 статьи 61.12, подп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Уточнение правовых оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве) поступило от представителя заявителя в судебном заседании 09.07.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009                        N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что до уточнения заявителем своей правовой позиции и указания всех правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, принимая во внимание неоднократное изменение законодательного регулирования вопросов субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, у ответчика и его представителя отсутствовала возможность определения положений Закона о банкротстве, подлежащих применению в настоящем деле, в том числе, в части срока исковой давности предъявления такого заявления.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы   дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные                       ФИО3 в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, являются подлежащими определению в разумных пределах в заявленной сумме 120 000 рублей, в том числе за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 100 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое), за составление отзывов на заявление, уточненное заявление - 20 000 руб. (представлено 5 отзывов, по 5 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание справки адвокатского бюро "Жизнь и закон", ООО ЮА "Правовая гарантия", адвокатского кабинета ФИО6 и др. представленные ФИО2 (т. 39, л.д. 31-35) о том, что размер оплаты за участие в деле составляет в среднем                30 000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался ценами на юридические услуги, утвержденные Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом области с ФИО2 расходы ФИО3 на представителя в сумме                              120 000 руб., не являются чрезмерными.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65                    АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.11.2020 по делу                              № А54-2196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина 

О.Г. Тучкова