ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-240244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.08.2023, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Талион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 208 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – истец, ООО «Талион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (далее – ответчик, ООО «Питерград») о взыскании задолженности в размере 2 208 300 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Питерград» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Талион» (подрядчик) и ООО «Питерград» (заказчик) были заключены договоры № 46/22 от 25.07.2022 и № 45/22 от 25.07.2022, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 4.2.1 договоров по завершению работ согласно п. 3 приложения №1, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки результатов инженерных изысканий (проектной документации) с приложением результатов инженерных изысканий (проектной документации) в бумажном виде и одного экземпляра на электронном носителе в редактируемом формате.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актами №88 от 08.08.2022г. и №89 от 22.08.2022г., направленными по адресу: 

<

...>., однако в установленный в договорах срок не оплачены заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления актов выполненных работ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который соответствует адресу в договорах, в связи с чем работы не могут считаться сданными ответчику, и соответственно, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступившей.

Требование об оплате в размере 250 000 руб. по договору №46/22 от 25.07.2022 суды также признали не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3.3.3 договора оплата указанной суммы производится только после согласования готовой документации компетентными государственными органами, однако документов, подтверждающих получение указанных согласований, материалы дела не содержат.

При этом судами установлено, что представленные истцом электронные письма не являются надлежащим доказательством передачи результата работ, так как не позволяют идентифицировать с достаточной степенью достоверности объем и содержание переданной документации, получателя корреспонденции, либо его полномочия на приемку юридически значимой почтовой корреспонденции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии надлежащей оценки судов представленной в материалы дела «Карточки предприятия» ответчика, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-240244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

         Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                Е.В. Немтинова