﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64029/2020

Дело № А65-24051/2019

г. Казань

23 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца– Гиззатуллина Д.И. (доверенность от 01.01.2020 № 01/01, диплом),

ответчика – Ефремова Р.С. (доверенность от 15.07.2020, диплом), Бакирова Р.Р. (доверенность от 15.07.2020, диплом),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судья  Демина Е.Г)

по делу № А65-24051/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 1151690080739) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (ОГРН 1101690058502) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» о взыскании, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд»; общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (далее – истец, ООО «ТК «Профкомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп»   (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Альфа-Групп»  ) о взыскании 21 956 781,05 руб. задолженности по договорам подряда № 13/17-П от 27.07.2017, № 15/17-П от 10.08.2017, № 3/18-Г от 22.02.2018, № 14/18-Г от 27.04.2018, № 39/18-П от 14.05.2018, № 11/18-Г от 22.05.2018, № 12/18-Г от 04.06.2018, № 15/18-Г от 29.06.2018, № 18/18-Г от 01.09.2018, от 01.11.2018, 8 655 478,89 руб.  неустойки. 

ООО «Строительная компания Альфа-Групп» предъявлен встречный иск, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Билд» и общество с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № А65-24051/2019 удовлетворено ходатайство  ответчика,   по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой пред экспертом следующих вопросов:

1.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату от 17.04.2018 № 438 материалами из которых были выполнены работы по договору подряда от 27.04.2018 № 14/18-Г, согласно акту выполненных работ от 01.05.2018 № 1.

2.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату от 17.04.2018 № 440 материалами из которых были выполнены работы по договору подряда от 22.05.2018 № 11/18-Г, согласно актам выполненных работ  от 26.06.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 15.02.2019 № 3.

3.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату от 16.05.2018 № 622 материалами из которых были выполнены работы по договору подряда № 39/18-П от 14.05.2018, согласно актам выполненных работ № 1 от 27.07.2018, № 2 от 13.10.2018, № 3 от 19.10.2019, № 4 от 24.01.2019.

Производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 о приостановлении производства по делу № А65-24051/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТК «Профкомплект»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В пункте 17 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения  арбитражными  судами  законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем,  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела  следует, что  также  не отрицали  представители  сторон  в судебном заседании при рассмотрении кассационной  жалобы, что  между  ними возник  спор в отношении материала,  который  как указывает истец, он использовал при выполнении  работ,  что влияет на стоимость  предъявленных к оплате  выполненных работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что сами стороны не представили суду обоснованную сравнительную характеристику  материала,  который,  как полагает истец,  он использовал,  и который,  как полагает  ответчик, истец  не использовал. 

В связи с тем,  что судья первой инстанции не может обладать достаточными специальными познаниями в области использования  материалов при осуществлении строительных работ,  им была  назначена по делу указанная экспертиза.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на  объективное  рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что судом первой  инстанции  обоснованно  назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в суд информации определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не лишает истца возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также  заявитель  не был лишен  права  заявить  отвод эксперту.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи 55, 82, 83 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Само  по себе  назначение  по делу  судебной  экспертизы  не может рассматриваться как  совершение  действий  по затягиванию рассмотрения  арбитражного  спора.

Тем  не менее,  кассационная  инстанция  окружного суда   отмечает, что  при обжаловании данной  категории определений, у суда первой  инстанции не было необходимости направлять в арбитражный суд кассационной инстанции все материалы арбитражного дела. В данном  случае направляются выделенные материалы, которые касаются обжалуемого судебного акта. Указанное может повлиять на срок  проведения судебной экспертизы, который  уже  дважды  арбитражным  судом первой  инстанции  продлевался. 

Стороны арбитражного процесса вправе рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в разумные  сроки. Не допускается  злоупотребление  процессуальными правами,  как со стороны участников  арбитражного процесса, так и  со стороны  арбитражных судов.

Судебная  экспертиза  должна  проводится  экспертом  в разумные  сроки.  В случае невозможности проведения такой экспертизы в  разумный срок, арбитражный суд должен принять все допустимые меры для  устранения  нарушения прав участников спора  и для  рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А65-24051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева