АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2022 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 14.11.2021), ФИО6 (паспорт), 

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 -финансового управляющего ФИО2 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-33586/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 18.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 22.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными как единую цепочку сделок:

-  договор купли-продажи нежилого помещения площадью 35,6 кв.м с кадастровым номером 47:07:0712002:1222, расположенного по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1 (далее – нежилое помещение), заключенный 13.11.2017 ФИО2 и ФИО4 (далее - договор купли-продажи от 13.11.2017);

-  договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 01.12.2020 ФИО4 и ФИО6 (далее - договор купли-продажи от 01.12.2020).

Финансовый управляющий просила в порядке применения последствий недействительности сделок прекратить право собственности ФИО6 на нежилое помещение и зарегистрировать право собственности за должником. 

Определением от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 17.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2017. Этим же постановлением суд признал недействительным договор купли-продажи от 13.11.2017 и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 602 000 руб. В оставльной части определение от 17.02.2022 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 16.06.2022, оставить в силе определение от 17.02.2022.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 13.11.2017 недействительной сделкой на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО4 настаивает, что представил необходимые доказательства наличия у него необходимой суммы для расчетов по договору. 

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление от 16.06.2022 и удовлетворить ее заявление в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства по делу, в том числе доказательства наличия у  ФИО6 финансовой возможности произвести оплату по договору от 01.12.2020.

В судебном заседании представители ФИО4 и финансового управляющего настаивали на доводах, приведенных в их кассационных жалобах и возражали относительно удовлетворения жалобы иной стороны спора, ФИО6 просила оставить без изменения обжалуемое постановление.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Муринская инвестиционная строительная компания» (продавец; далее - Компания) в лице начальника отдела продаж ФИО8 (супруги ФИО4) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязался передать в собственность нежилое помещение, а покупатель - уплатить 1 602 000 руб. 

ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 13.11.2017 заключили договор купли-продажи этого же помещения по той же цене.  

Согласно пункту 5 договора от 13.11.2017 1 602 000 руб. уплачивается покупателем в следующем порядке:

- 1 050 000 руб. – в момент подписания договора;

- 552 000 руб. – после государственной регистрации. 

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО4 произведена 18.01.2018. 

В подтверждение оплаты по договору представлены акты приема-передачи денежных средств от 13.11.2017 на сумму 1 050 000 руб. и от 13.11.2017 на сумму 552 000 руб.

В дальнейшем, 01.12.2020, то есть после обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением, ФИО4 продал нежилое помещение ФИО6 за 1 850 000 руб.

Финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, так как супруга ФИО4 являлась представителем должника на протяжении длительного периода времени, ФИО4 не произвел оплату по договору и при этом ему оказано предпочтение перед иными кредиторами. 

В дальнейшем финансовый управляющий уточнила требования и просила признать также недействительным договор от 01.12.2020 между       ФИО4 и ФИО6 и истребовать помещение у настоящего собственника, полагая что договоры образуют единую цепочку сделок. 

По мнению ФИО1 сделки является недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания договоров недействительными и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд не выявил юридической заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО2 согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что выявленная совокупность обстоятельств, а именно реализация должником помещения ФИО4 вскоре после приобретения его у Компании, интересы которой представляла его супруга, выдача ФИО2 доверенностей ФИО8 на протяжении длительного периода времени, начиная с 2013 года, членство должника и ФИО8 в одном жилищно-строительном кооперативе, позволяют применить в данной ситуации повышенный стандарт доказывания исполнения покупателем встречного обязательства по договору.

Суд установил, что надлежащие доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести нежилое помещение, равно как и свидетельствующие о действительном получении должником денежных средств по договору купли-продажи от 13.11.2017, последующем их расходовании в материалы дела не представлены. 

Суд критически оценил довод ФИО4 о том, что оплата за помещение осуществлена за счет средств, вырученных его сыном от продажи автомобиля. 

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.11.2017 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем суд посчитал, что финансовый управляющий не доказала того, что оспариваемые договоры купли-продажи от 13.11.2017 и от 01.12.2020 взаимосвязаны и образуют цепочку сделок и в этой связи отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требования о признании недействительным договора между ФИО4 и     ФИО6

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления от 16.06.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании ФИО2 банкротом принято судом к производству 23.03.2018, оспариваемый договор с ФИО4 заключен 13.11.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно заключил, что имеются основания для вывода о фактической заинтересованности должника и ФИО4 и обоснованно применил повышенный стандарт доказывания в данном случае. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО4 не подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору, обоснованно признал доказанной совокупность условий, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам ФИО4, представленные им сведения о реализации его совершеннолетним сыном автомобиля не могут быть признаны достаточными для вывода об осуществлении оплаты по договору от 13.11.2017. 

Так, доказательства получения ФИО4 денежных средств по договору от 01.09.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», не представлены, при том, что реализация автомобиля через дилерский центр может осуществляться с использованием механизма расчетов путем зачета стоимости приобретаемого и продаваемого автомобилей. 

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства передачи денежных средств ФИО4 его сыном так же не представлены.

При таком положении суд обоснованно заключили, что договор купли-продажи от 13.11.2017 заключен в преддверии банкротства при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по нему, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности получить удовлетворение требований за счет отчужденного по договору имущества.

С учетом выбытия нежилого помещения из владения покупателя суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности уплатить в конкурсную массу его стоимость, составляющую 1 602 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договоров от 13.11.2017 и 01.12.2020 единой цепочкой сделок. 

Суд установил, что доказательства аффилированности ФИО6 по отношению к иным сторонам сделок, либо ее недобросовестности не представлены. В подтверждение оплаты по договору ФИО6 представила расписки, составленные ФИО4 и не оспоренные последним.  

Спорные договоры совершены с промежутком более чем в три года, что, с учетом также приведенных выше обстоятельств, не позволяет сделать вывод об их взаимосвязанности.

При таком положении суд правомерно отказал в признании договора купли-продажи от 01.12.2020 недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-33586/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко