Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5341/2020

г. Петрозаводск

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен   13 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-С» (ОГРН 1142452000855, ИНН 24580143252, адрес: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Курчатова, дом 1г, помещение 15) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хамофарус» (ОГРН 1191001003820, ИНН 1001340890, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, дом 13 квартира 115)

о взыскании 7000 евро 

и встречный иск о взыскании 20 826,2 евро

при участии:

представителя ООО «ТрансАвто-С» ФИО1 (доверенность от 22.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хамофарус» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 4 от 03.12.2019 в размере 7000 евро по официальному курсу Центрального Банка России на день исполнения фактического платежа.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, повлекшее односторонний отказ покупателя от исполнения договора с требованием о возврате внесенного аванса.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 317, 450, 450.1, 487, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 01.12.2020 (том 1 лист 112) принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Хамофарус» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто-С» о взыскании 20 286,2 евро, в том числе 20 000 евро задолженности по оплате товара, 286,2 евро неустойки за просрочку оплаты товара (том 1 листы 78-79).

Истец по встречному иску указывает, что надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, в комплектации, согласованной в спецификации к договору поставки; покупатель оплатил товар не полностью, заявив о поставке некомплектного товара; в дальнейшей переписке продавец решил «пойти навстречу» покупателю и согласился поставить запасные части системы газораспределения; оборудование было доукомплектовано с задержкой ввиду поставки запасных частей из стран Евросоюза в период объявленной пандемии, что относится к форс-мажорным обстоятельствам и освобождает продавца от ответственности; при таких обстоятельствах отказ покупателя от исполнения договора неправомерен.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала первоначальный иск, просила отказать в удовлетворении встречного иска; пояснила, что выбор двигателя в комплектации Long Blok был обусловлен тем, что в коммерческом предложении, направленном в адрес покупателя, в комплектацию была включена газораспределительная система; покупатель рассчитывал на получение двигателя в согласованной комплектации, поэтому просил поставщика доукомплектовать двигатель системой газораспределения либо расторгнуть договор и вернуть предоплату; продавец согласился доукомплектовать двигатель системой газораспределения, но нарушил согласованные сроки поставки, что явилось причиной отказа покупателя от исполнения договора.

Представители ООО «Хамофарус» в судебное заседание не явились, телефонограммой ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Суд отмечает, что по той же причине было отложено предыдущее судебное заседание. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, учитывая длительный период рассмотрения дела, в течение которого обе стороны имели возможность высказать позицию и раскрыть доказательства и реализовали эту возможность. Представленная совокупность доказательств достаточна для разрешения спора. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Хамофарус» в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки №4 от 03.12.2019 (том 1 листы 12-17), по условиям которого ООО «Хамофарус» (поставщик) обязалось поставить по заявке ООО «ТрансАвто-С» (покупатель) восстановленный двигатель с техническими характеристиками, по цене и в сроки, согласованные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 3.1).

Согласно спецификации 1 (том 1 лист 17) восстановленный двигатель CUMMINS LTA10C Long Block, общей стоимостью 27 000 Евро подлежал передаче покупателю на складе продавца в г. Санкт-Петербурге в течение 10 недель с момента поступления предоплаты в размере 7 000 Евро. Оставшуюся сумму покупатель обязался оплатить в речение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали выставление счетов в евро; оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,5%.

Авансовый платеж перечислен продавцу по платежному поручению №397 от 12.12.2019 (том 1 лист 18). Срок поставки истекал 27 февраля 2020 года.

Письмом от 29.01.2020 продавец сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке и предложил произвести доплату за двигатель (том 1 лист 47).

Претензией от 11.02.2020 покупатель уведомил продавца о некомплектности товара ввиду отсутствия системы газораспределения (кулачки клапанов, толкатели и трубки) и предложил доукомплектовать двигатель системой газораспределения или расторгнуть договор и вернуть предоплату (том 1 лист 55).

17.02.2020 ООО «Хамофарус» сообщило о решении поставить запасные части системы газораспределения, об их заказе и об осуществлении поставки в марте 2020 года (том 1 лист 46).

Письмом от 20.02.2020 ООО «ТрансАвто-С» согласилось исполнить договор в случае поставки товара в марте 2020 года, доукомплектованного системой газораспределения (том 1 лист 45).

16.03.2020 поставщик сообщил о задержке в поставке запасных частей системы газораспределения ввиду объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемии вируса COVID-19 (коронавирус) и связанных с этим ограничений в передвижении и перемещении товаров в международной торговле (том 1 лист 44).

03.04.2020, сославшись на то, что поставка до настоящего времени не осуществлена, покупатель заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату за товар (том 1 листы 19-20).

Продавец полученный аванс не возвратил, письмом от 26.06.2020 уведомил поступлении запасных частей системы газораспределения на склад продавца и предложил произвести оплату двигателя (том 1 лист 43).

В досудебном порядке спор урегулирован не был. Покупателем подан иск о взыскании необоснованно удерживаемого аванса, продавцом – о взыскании доплаты за товар. ООО «Хамофарус» считает односторонний отказ покупателя от исполнения договора ничтожным, поскольку со стороны продавца отсутствовало нарушение обязательства.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 главы 30) и в силу пункте 5 статьи 454 ГК РФ - общими положениям Кодекса о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: 

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480, пункт 1 статьи 519 ГК РФ). 

Между сторонами возник спор относительно комплектности поставленного двигателя. 

ООО «ТрансАвто-С», ссылаясь на коммерческое предложение продавца с описанием возможных комплектаций (том 2 листы 3-9), утверждает, что при выборе комплектации (полная комплектация по цене 34 000 Евро и комплектация Long Block по цене 27 000 Евро) покупатель исходил из того, что система газораспределения входит в комплектацию Long Block. Поэтому при получении от продавца уведомления от 29.01.2020 о готовности товара к отгрузке и обнаружив отсутствие газораспределительной системы, ООО «ТрансАвто-С» отказалось его получать и направило претензию о необходимости доукомплектовать товар.

ООО «Хамофарус» утверждает, что направленный покупателю рекламный буклет не является коммерческим предложением, поскольку не персонифицирует конкретный двигатель, а содержит общее описание комплектаций. Согласие доукомплектовать двигатель было доброй волей продавца при том, что Хамофа Индастриал Энджинс, официальным представителем которого в России является ответчик, на запрос последнего подтвердило, что кулачки клапанов, толкателей и трубок не являются неотъемлемой частью комплектации двигателя CUMMINS LTA10C Long Block, и при необходимости, доукомплектовываются отдельно (том 1 листы 134-137).  

Указанные разногласия свидетельствуют о различном толковании условия договора о комплектности товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из переписки сторон, предшествующей заключению договора (том 1 листы 113-115), следует, что по запросу покупателя от 19.02.2019 продавец 26.02.2019 направил последнему коммерческое предложение (том 1 лист 114, том 2 листы 3-5) с приложением описания предложенных комплектаций: восстановленный двигатель CUMMINS LTA10C в полной комплектации по цене 34 000 евро и восстановленный двигатель CUMMINS LTA10C Long Block по цене 25 000 евро. Обе комплектации согласно описанию содержат систему газораспределения (том 2 листы 7, 8-оборот), но в отличие от комплектации Long Block, полная комплектация включала ряд дополнительных деталей, наличие которых, по объяснениям истца, не являлось для него значимым, но увеличивало цену товара.

Через несколько месяцев покупатель решил вернуться к обсуждению вопроса о поставке двигателя и 18.11.2019 обратился к продавцу с просьбой обновить коммерческое предложение (том 1 лист 114). На следующий день в адрес покупателя направлено обновленное коммерческое предложение (том 1 лист 131) с указанием цены восстановленного двигателя в полной комплектации – 37 000 Евро, восстановленного двигателя в комплектации Long Block – 27 000 Евро.

Договор был заключен на условиях поставки двигателя в комплектации Long Block по цене 27 000 Евро.

Таким образом, переписка сторон, предшествующая заключению договора, свидетельствует о том, что предлагая покупателю на выбор двигатель в двух комплектациях, продавец представил информацию о различиях в них, и предложенное продавцом описание комплектации Long Block включало систему газораспределения. Выбор покупателя был обусловлен информацией, предоставленной именно продавцом, поэтому следует признать, что при заключении договора обе стороны не заблуждались относительно состава комплектующих деталей восстановленного двигателя, предложенного к продаже.

Общая воля сторон при заключении договора относительно комплектности товара косвенно подтверждается последующим поведением продавца, сообщившем в ответе на претензию покупателя о решении поставить запасные части системы газораспределения с целью завершения сделки и об их заказе.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт поставки некомплектного товара.

Поскольку в разумный срок, согласованный сторонами, товар не был доукомплектован, покупатель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ). 

Аргумент ответчика о форс-мажорных обстоятельствах (пандемия коронавируса), не позволивших доукомплектовать товар в марте 2020 года, не имеет правового значения для разрешения спора по заявленному предмету. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае покупатель не заявляет требование о взыскании убытков. Предметом первоначального иска является возврат предоплаты.

Судом установлено, что отказ покупателя от исполнения договора и требование о возврате предоплаты соответствовали положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Применительно к правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, с учётом разъяснений, приведенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, заявленная истцом сумма (7000 евро) подлежит взысканию в рублях в размере, эквивалентном 7000 евро по курсу Центрального банка России на дату фактического платежа.

При рассмотрении встречного иска суд принимает во внимание, что после получения продавцом уведомления покупателя об отказе от исполнения обязательства договор купли-продажи прекращен в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. Соответственно прекращено обязательство покупателя по оплате стоимости товара (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Основания для взыскания с продавца оплаты за товар и неустойки за просрочку оплаты отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хамофарус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 000 евро по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа; 13 898 руб. расходов по госпошлине.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить ООО «ТрансАвто-С» из федерального бюджета 502 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №439 от 6 мая 2020 года.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.