ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14718/2018

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 года

15АП-12335/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалком"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.06.2018 по делу № А53-14718/2018 (судья Тютюник П.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фалком"

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фалком» (далее – ответчик, ООО «Фалком») о взыскании неустойки в сумме 902 314,88 руб. за период с 10.06.2017 по 03.05.2018, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер пени до 203 137,66 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.05.2016 был заключен договор на поставку сельхозпродукции №Ф30-2016, согласно условиям которого продавец обязался поставить товар (нут, происхождение Россия, в количестве, оговоренном в приложении к договору) (пункты 3 и 4 договора).

В силу пункта 9 договора ответчик принял на себя обязательство по принятию поставляемого товара и по оплате 80% общей стоимости товара в соответствии с весом поставленного товара, указанного в товарно-транспортной накладной, банковским переводом из Банка покупателя по факту прибытия товара в место отгрузки в течение 5 дней. После получения оригиналов всех документов покупатель обязался оплатить оставшуюся сумму, равную 20% стоимости товара.

На основании дополнительного соглашения №6 к договору стороны договорились о поставке в срок до 07.11.2016, 159,320 метрических тонн, по цене 55 000 руб. за тонну, включая НДС 10%.

В соответствии с товарной накладной от 06.11.2016 №307 истец поставил ответчику 62,260 тонн нута урожая 2016 года на общую сумму с НДС 3 424 300 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №34401904399844, ответчик 16.11.2016 получил оригиналы документов по поставке от 06.11.2016.

Дополнительным соглашением №7 к договору стороны договорились о поставке в срок до 30.11.2016 29,900 метрических тонн по цене 40 000 руб. за тонну, включая НДС 10%. 

В соответствии с товарной накладной от 24.11.2016 №324/2 истец поставил в адрес ответчика 29,900 тонн нута урожая 2016 года на общую сумму с НДС 1 196 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №34401905261652, ответчик 09.12.2016 получил оригиналы документов по поставке от 24.11.2016.

Дополнительным соглашением №8 к договору стороны договорились о поставке в срок до 23.12.2016 95,330 метрических тонн по цене 35 000 руб. за тонну, включая НДС 10%.

В соответствии с товарной накладной от 22.12.2016 №364-1 истец поставил в адрес ответчика 95,330 тонн нута урожая 2016 года на общую сумму с НДС 3 336 550 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №34401906028124, ответчик 10.01.2017 получил оригиналы документов по поставке от 22.12.2016.

Поскольку истец осуществил поставку товара на общую сумму 7 956 850 руб., ответчиком товар был оплачен частично и несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 902314,88 руб., а также неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 902 314,88 руб. за период с 10.06.2017 по 03.05.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 04.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 2 750 960 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-32096/17 были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к обществу с ограниченной ответственностью «Фалком» (далее - ООО «Фалком») о взыскании задолженности по договору №Ф30-2016 от 20.05.2016 на поставку сельхозпродукции в размере 2 750 960 руб., пени за просрочку оплаты товара с 14.11.2016 по 09.06.2017 в сумме 862 882,16 руб.

Решением от 19.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Фалком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» была взыскана задолженность по договору №Ф30-2016 от 20.05.2016 на поставку сельхозпродукции в размере 2 750 960 руб., пени за просрочку оплаты товара с 14.11.2016 по 09.06.2017 в сумме 862 882,16 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки с 04.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 2 750 960 руб., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Довод апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

ООО «Фалком»  в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило, судом самостоятельных оснований для снижения пени не выявлено. В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить сумму пени до 203 137,66 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для применения положений указанных норм.

Более того, согласованная сторонами в  пункте 10 договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-14718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Т.Р. Фахретдинов