396/2023-75762(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7709/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную общества с ограниченной  ответственностью «ПТК» на определение от 03.10.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства  по делу № А45-7709/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экваир»  (633102, 

<

...>/2, офис 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом  «Русский Холодъ» (188641, 

<

...>, кабинет 3226(28), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (301212, Тульская  область, Щекинский район, поселок рабочий Первомайский, улица Пролетарская, дом 15,  корпус 5, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  расходов по оплате оценки  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Энергетик», акционерное общество  «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Вишера»,  общество с ограниченной ответственностью «ВишераПлюс».  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали  представители: общества с ограниченной ответственностью «ПТК» - ФИО2  по доверенности от 20.07.2023, акционерного общества «Энергетик» - ФИО3  по доверенности от 24.05.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экваир» (далее – ООО «Экваир»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному  обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – АО «ТД Русский холодъ»),  обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК») о взыскании  5 874 500 руб. возмещения материального ущерба от пожара и 46 000 руб. расходов  по оплате стоимости оценки материального ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Энергетик» (далее – АО «Энергетик»), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»  (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью  «Вишера», общество с ограниченной ответственностью «ВишераПлюс» (далее –  ООО «ВишераПлюс»).  

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Экваир», АО «Энергетик»,  АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Вишера-Плюс» обратились в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на нарушение апелляционным  судом норм процессуального права, ООО «ПТК» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить.  

По мнению заявителя, назначив по делу судебную экспертизу, апелляционный суд  в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23), освободил апеллянтов от доказывания наличия уважительных  причин невозможности заявления ходатайства о проведении дополнительной судебной  экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; не исследовал  должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, между тем,  в заключении, составленном по результатам проведения экспертизы в суде первой  инстанции, были установлены значимые для дела обстоятельства, установлены точные  причины пожара – протекание тока, превышающее номинальное значение. Податель  жалобы обращает внимание, что каких-либо доводов и доказательств, ставящих под  

сомнение данные выводы не представлено, фактически апелляционный суд, изменив  формулировки вопросов и не исследовав материалы дела, назначил экспертизу  по тем же вопросам, которые ранее были разрешены, а также добавил вопросы, носящие  вероятностный характер и не относящиеся к настоящему спору.  

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 14.12.2023.  

АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «ВишераПлюс», ООО «Экваир» в отзывах  на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения.  

В приобщении к материалам дела отзыва АО «Энергетик» отказано ввиду  отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.  Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу  пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.  

В судебном заседании представители ООО «ПТК» на удовлетворении кассационной  жалобы настаивали, представитель АО «Энергетик» с доводами жалобы не согласился.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 290  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87  АПК РФ.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ). Определение  о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых  предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для  приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может  быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что по общему правилу возражения  по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос  о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между  сторонами спора.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является  правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих  в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более  

того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения  дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на  обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора  экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному  суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные  в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости  разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  поскольку ранее при назначении судебной пожарно-технической экспертизы перед  экспертами не был поставлен вопрос о причине протекания тока, превышающего  номинальное значение, которое стало причиной пожара произошедшего 09.12.2021  в складском комплексе, а также ряд иных вопросов, имеющих значение для выяснения  обстоятельств, подлежащих установлению по делу, способных повлиять на результат  рассмотрения дела по существу, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 87  АПК РФ, пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения по делу  судебной экспертизы.  

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, назначая  экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82  АПК РФ.  

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы  на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,  арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы  как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Нарушение порядка назначения экспертизы судом округа не установлено. 

Суд округа не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия  сторон при назначении экспертизы, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы  касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора,  

а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению  юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.  

 Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии  со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный  суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  не установлено, следовательно, основания для отмены определения апелляционного суда  отсутствуют.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-7709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1