АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19970/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения  оглашена 19 декабря 2024 г.

Решение в  полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.06.2024                удостоверение адвоката, паспорт (использует систему веб-конференции);

от ведущего судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району             г. Новокузнецка ФИО2 

судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 

ГУФССП России по Кемеровской области –  Кузбассу 

ОСП по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительными постановлений

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022. О признании недействительным постановления от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022.

СПИ ФИО5, ГУФССП по КО-К, взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель считает незаконными и нарушающими его права, оспариваемыми постановлениями. Указывает, что заболевания ФИО3, документально подтверждены, характеризуются хроническим рецидивирующим течением, для лечения которых может потребоваться хирургическое вмешательство с последующим длительным процессом восстановления больного. Несвоевременное лечение может привести к развитию тяжёлых осложнений.

Заявитель отмечает, что в рамках настоящего заявление имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда по делу №А27-17545/2022.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, равно, как и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для принятия оспариваемых решений; оспариваемые постановления каждое в отдельности не содержат требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры, а также не счел необходимым отменить эту меру в отношении должника для прохождения им лечения; у судебных приставов-исполнителей не имеется доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, следовательно, у должностных лиц отсутствовали достаточные основания для применения (оставления в силе по отношению) к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

СПИ ФИО2 в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В представленном отзыве ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного производства № 107039/22/4217-ИП в ЛК ЕПГУ ФИО3 неоднократно были направлены извещения о явке на прием: от 26.06.2024 о явке на прием; 02.07.2024 в 10:00 (уведомлен 27.06.2024); от 01.08.2024 о явке на прием 06.08.2024 в 11:00 (уведомлен 01.08.2024); от 25.10.2024 о явке на прием 29.10.2024 в 14:00 (уведомлен 25.10.2024); от 11.11.2024 о явке на прием 12.11.2024 в 11:00 (уведомлен 11.11.2024). Должник, извещенный о явке, не явился. ФИО3 за период нахождения исполнительного производства на исполнении ни разу не явился на прием к судебному приставу-исполнителю с целью дачи объяснения, сведении об имущественном положении, а также о перспективах погашения задолженности. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Поясняет, что условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

СПИ ФИО4, в представленном отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными не подлежащим отмене. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. 

Указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17545/2022 не может являться преюдицией по настоящему делу в связи с тем, что оно не содержит прямого запрета на последующее применение исполнительного действия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3, судом признано недействительным конкретное постановление от 05.08.2022. Это обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, в возражениях на заявление, имеющихся в материалах дела.

Иные лица отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, суд счел доводы, указанные в нем, обоснованными, причины пропуска срока на обжалование – уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Так, суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, а также факт обращения заявителя 12.09.2024 в ОСП  по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о временном снятии временного ограничения на выезд  должника из Российской Федерации с целью прохождения медицинских процедур в клинике г. Мюнхена. Суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений – подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.05.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 107039/22/42017-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное СПИ ФИО6 на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № ФС 039980641 от 11.03.2022, выданного органом: Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-14114/2019 (о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЕХС»), вступившему в законную силу 19.02.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 585 780.35 р. в валюте по ОКВ: 643 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, адрес взыскателя: 654000, Россия, 

<

...>. Остаток основного долга на 04 октября 2024 г.: 2 436 648.92 р.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 05.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 05.08.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т. е. до 05.02.2023.

 ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.09.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3

Заявитель, полагая, что вынесенные вышеуказанные постановления от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №107039/22/42017-ИП незаконны и подлежат отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО7 было принято постановление «О временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации», вынесенное в рамках исполнительного производства № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Причем копия указанного постановления в адрес ФИО3 по средствам почтовой связи не направлялась.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем 05.08.2022 ранее выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 05.08.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т. е. до 05.02.2023.

ФИО3 обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.09.2022 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3

Полагая, что вынесенные вышеуказанные постановления от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП незаконны и подлежат отмене, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. по делу №А27- 17545/2022, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ГУ ФССП по Кемеровской области, заявление ФИО3 о признании недействительными постановлений: от 05.08.2022 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП; постановления от 07.09.2022 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав ФИО3 на выезд из Российской Федерации было удовлетворено.

31 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в резолютивной части которого указывает:

«1. Ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: Кемеровская область - Кузбасс обл. г. Новокузнецк, адрес регистрации: пр-т Н.С. Ермакова /Центральный р-н), д. 28. кв. 45. г. Новокузнецк. Кемеровская область, Россия. 654000. с 31.07.2024.

2, Основанием для отмены временного ограничения на выезд должника ФИО3 будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

3. При наличии информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о полном погашении задолженности по исполнительному производству (СВОДНОМУ) имущественного характера поручить вынесение постановления об отмене временного ограничения на выезд должника судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации.».

Заявитель, полагая, что вынесенные вышеуказанные постановления от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №107039/22/42017-ИП незаконны и подлежат отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель-ном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) за-дачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный при-став-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. 

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

Вопреки доводам должностных лиц, само по себе наличие значительного размера задолженности и неуплата её в установленный для добровольного исполнения срок - не может являться основанием для применения указанной меры.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039980641 от 11.03.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14114/2019 в отношении ФИО3

17.05.2022      судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку возбуждено исполнительное производство №107039/22/42017-ИП.

31 июля 2024 года СПИ ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 сентября 2024 г., ФИО3 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о «временном снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с целью прохождения медицинских процедур в клинике г. Мюнхена, приложив к указанному заявлению документы, доказывающие наличие у него заболевания и подтверждающие необходимость прохождения лечения, а также вызов в клинику для прохождения лечения.

23 сентября 2024 г. ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 г. по делу №А27-17545/2022, оставленным без изменения Седьмым Арбитражным апелляционным судом постановление от 02.02.2023, заявление ФИО3 о признании недействительными постановлений: от 05.08.2022 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №107039/22/42017-ИП; постановления от 07.09.2022 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав ФИО3 на выезд из Российской Федерации, удовлетворено.

Судом признано недействительным постановление от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 по исполнительному производству № 107039/22/42017-ИП от 17.05.2022. Признано недействительным постановление от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 по исполнительному производству №107039/22/42017-ИП от 17.05.2022. Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, с указанием устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом в решении Арбитражного суда №А27-17545/2022 было установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.06.2022 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в пределах 3 836 784,97 руб. На основании названного постановления с ФИО3 ежемесячно производятся удержания с пенсионных выплат в размере 50 %, которые являются единственным источником дохода заявителя.

Доказательств наличия у заявителя иных источников доходов или иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить, в том числе единовременно, требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Судом было принято во внимание, что оспариваемое постановление от 05.08.2022 не содержит обоснование целесообразности введения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе ведения исполнительного производства.

Как верно отметил суд по делу №А27-17545/2022, ограничение выезда ФИО3 из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Даже в случае выезда должника за пределы Российской Федерации ежемесячные удержания с должника при таких обстоятельствах все равно продолжат поступать с Пенсионного фонда РФ взыскателю в размере 50% от суммы пенсии.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, либо уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 05.08.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 упомянутым нормам и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судебными приставами не представлено в материалы дела доказательств того, что у ФИО3 изменились обстоятельства, установленные в судебном акте №А27-17545/2022, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела. Также судебными приставами не представлены доказательства того, что заявителю ФИО3 больше нет необходимости для выезда за пределы Российской Федерации в связи с выздоровлением.

На основании вышеизложенного усматривается, что должностными лицами допущено полное игнорирование судебного акта по делу №А27-17545/2022. Ограничение выезда ФИО3 из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не может способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, оспариваемое постановление от 31.07.2024 не содержит обоснование целесообразности введения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе ведения исполнительного производства.

Судом установлено наличие обстоятельств, необходимых для выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Из совокупности представленных заявителем в материалы дела доказательств, согласующихся между собой, следует, что с 2013 года ФИО3, находится на амбулаторном лечении у врача-ортопеда Клауса Фробениуса в клинике г. Мюнхена, в которой ранее ему было проведено оперативное лечение по устранению хронической рецидивирующей Цервикалгии дегенеративного шейного спонделеза. В 2014 г. ФИО3 в Мюнхенской клинике проведено амбулаторное исследование, выявлена ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, периодические обмороки. В 2014 г. ФИО3 был госпитализирован в Мюнхен в больницу Красного Креста. Была проведена операция по катетеризации с коронарным вмешательством. С 2015 г. находился на регулярных амбулаторных обследованиях. С 2016 г. проходит ежегодное лечение в названном учреждении. Указано на необходимость регулярных профессиональных осмотров хотя бы раз в 6 месяцев. В 2022 г. ФИО3 во избежание тяжелых последствий рекомендовано проведение амбулаторного обследования и лечения в течение 2 недель в клинике г. Мюнхен.

ФИО3 выезжал из Российской Федерации в Германию, г. Мюнхен в апреле 2024 года, где находился на регулярном амбулаторном обследовании и лечении в кардиологическом центре «HERZ IM BUCK» у ведущего специалиста в области кардиологии и реанимации внутренних органов, профессора, доктора медицины Ральфа Хаберла, о чем имеется медицинский отчет от 19.04.2024.

ФИО3 ожидал определение времени проведения регулярного амбулаторного обследования и лечения в Мюнхене, 03 сентября 2024 г. клиникой «HERZ IM BUCK» был оформлен подтверждение - вызов, согласно которого пациент Виктор ФИО9 и сопровождающее его лицо ФИО10 (жена) ожидаются в клинике регулярном амбулаторном обследовании и лечении в кардиологическом центре «HERZ IM BUCK», г. Мюнхен, Германия с 4 ноября 2024 г. по 8 ноября 2024 г.

Заболевания ФИО3, документально подтверждены, характеризуются хроническим рецидивирующим течением, для лечения которых может потребоваться хирургическое вмешательство с последующим длительным процессом восстановления больного. Несвоевременное лечение может привести к развитию тяжёлых осложнений.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 нуждается в прохождении лечения в клинике г. Мюнхен, что свидетельствует о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, обусловленной его состоянием здоровья.

Более того, в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом, такое конституционное право не привязано к какому-либо медицинскому учреждению, в том числе находящемуся исключительно на территории Российской Федерации.

Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемые постановления не нарушает права должника, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, иного заинтересованными лицами не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления от 31.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области – Кузбассу ФИО4 по исполнительному производству №107039/22/42017-ИП от 17.05.2022, а также от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области – Кузбассу ФИО2 - нарушают права и законные интересы заявителя, ставят под угрозу его жизнь и здоровье, вследствие чего, подлежат признанию недействительными.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69,167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 31.07.2024 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №107039/22/42017-ИП от 17.05.2022.

Признать недействительным постановление от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, вынесенное   ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства №107039/22/42017-ИП от 17.05.2022.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 и ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены признанных недействительными постановлений в отношении ФИО3.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    В.В. Власов