АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2024 Дело № А41-83338/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 24.11.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 26.12.2023, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2024,  

в деле по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО» к 

МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО  ОКРУГА»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО (истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП  ТЕПЛОСЕТЬ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) о  взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3  970 109,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 19.09.2023 г. в размере 827 798,50 руб., за период с 20.09.2023 г. по  день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой  ставки, установленной Банком России на этот период; за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты  долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком  России на этот период.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2024, с МУП ТЕПЛОСЕТЬ НАРО- ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ МАЛЬКОВО взыскана сумма денежных средств в размере 3 970  109,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить в части, направить дело на  новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020  г. по делу N А41-104168/19 с ООО "УК "Мальково" в пользу МУП "Теплосеть"  взыскана задолженность по Договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения N 12Т от 01.04.2017 г. в размере 11 372 283,78 руб., неустойка в  размере 2 290 537,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 90 466,78 руб.  

Ответчиком 05.08.2020 г. получен исполнительный лист серия ФС N  024407999.  

ООО "УК "Мальково" в адрес МУП "Теплосеть Наро-Фоминского  городского округа" по вышеуказанному решению частично произвело оплату  потребленного коммунального ресурса в размере 7 882 426,02 руб., что  подтверждается платежным поручением N 44 от 22.01.2020 г. на сумму 5 000  000,00 руб., платежным поручением N 80 от 13.02.2020 г. на сумму 1 000 000,00  руб., платежным поручением N 92 от 14.02.2020 г. на сумму 1 500 000,00 руб.,  382 426,02 руб. оплачено через платежного агента ООО "МосОблЕИРЦ".  

По мнению истца, указанные оплаты не были учтены ответчиком при  предъявлении в октябре 2020 г. исполнительного листа по указанному решению  в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области для  исполнения.  

В ходе исполнительного производства N 83263/20/50024-ИП от 09.10.2020  г. решение суда исполнено в полном объеме в размере 13 753 288,04 руб., что  подтверждается платежными документами, постановлением Наро-Фоминского  

РОСП ГУ ФССП по Московской области об обращении взыскания на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2020 г.,  постановлением Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП по Московской области об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 28.10.2020 г.  

Ответчик частично произвел в адрес истца возврат излишне уплаченных  денежных средств по договору N 12Т от 01.04.2017 г. в сумме 3 912 316,62 руб.,  что подтверждается платежными документами.  

Вместе тем, оставшаяся сумма так и не была возвращена истцу, либо учтена  в расчетах, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в размере 3 970 109,40 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по  19.09.2023 в размере 827 798,50 руб., а также с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 1, 10, 209, 309, 319, 395, 421, 864, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Судами обеих инстанций установлено, что в назначение спорных платежей  истцом указано "погашение задолженности в неоспариваемой части по  договору: N 12T от 01.04.2017 в том числе НДС(18)...", при этом, по состоянию  на даты перевода денежных средств неоспариваемой задолженности у истца не  было, руководствуясь правилами бухучета, Ответчиком данные платежи были  разнесены как невыясненные платежи.  

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно указали, что спорная  задолженность за оспариваемый период была взыскана принудительно по  исполнительному листу ФС 024407999 от 05.08.2020, при этом, истец не заявлял,  в том числе, судебным приставам-исполнителям, о добровольном погашении  задолженности на основании решения суда.  

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, и материалы дела обратного  не содержат, что истец, начиная с окончания исполнительного производства в  ноябре 2020 года, а также в период частичного изменения назначений  некорректных платежей в начале 2021 года обладал информацией о наличии  переплаты в заявленном размере, вместе с тем, истец обратился в суд 03.10.2023  с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся переплаты как  неосновательного обогащения, при этом, начислив проценты, в условиях  отсутствия доказательств препятствования ответчиком по возврату указанной  суммы.  

Доказательств подписания акта сверки со стороны истца, равно как и  направления писем по корректировке назначения платежа в адрес ответчика,  материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024  года по делу № А41-83338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи А.В. Коваль 

 О.А. Шишова