ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46307/2019

Дело № А40-62958/18

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта Плюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-62958/18 (41-474), принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО «Святая Елена»

к ООО «Дельта Плюс»

третье лицо: ООО «ФКА»

о взыскании.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 25.06.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Святая Елена»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта плюс» о взыскании задолженности в размере 1178280 руб. по договору поставки товара от 27.09.2016 № 39. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФКА» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии ответчика и третьего лица  соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 39, согласно которому поставщик обязуется продать, отгрузить (передать), а покупатель выбрать и оплатить товар - напитки винные, фруктовые вина - на условиях договора. 

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 45-дневной отсрочки оплаты с даты отгрузки товара. 

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику или в момент выборки товара покупателем (перевозчиком) на складе поставщика. 

Из представленных в дело товарных накладных от 11.10.2016 № 125 и от 14.11.2016 № 156, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 1 178 280 руб., который истцу не оплачен. 

Претензия от 21.07.2017, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Поскольку поставка подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486 ГК РФ,   удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1178280 руб. 

При этом суд отклонил доводы о том, что оплата товара произведена им 3-му лицу, которому истец по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2016 передал право требования к ответчику в отношении оплаты товара стоимостью 1 178 280 руб., поставленного по товарным накладным от 11.10.2016 № 125 и от 14.11.2016 № 156, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-20214/17-4С суд признал недействительным указанный договор и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования истца к ответчику на сумму 1 178 280 руб. 

Таким образом, как обоснованно указал суд, с учетом указанного определения, вступившего в законную силу, право требования к ответчику на сумму 1 178 280 руб. имеет истец.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-62958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО5 

 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2