АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2/23 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-17932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (далее – общество «Тюмень Спец Трейдинг», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 года по делу № А60-17932/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Тюмень Спец Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.12.2021 № 1316.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал учреждение в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу «Тюмень Спец Трейдинг» товар по муниципальному контракту от 22.11.2021 № 53 путем предоставления обществу «Тюмень Спец Трейдинг» доступа к товару в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе общество «Тюмень Спец Трейдинг» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что существенные нарушения договора поставки со стороны поставщика, дающие покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора поставки на 28.10.2021, отсутствовали. Обращает внимание  окружного суда на то, что суды обеих инстанций не учли факт поставки товара  и принятие его ответчиком 13.12.2021, то есть до вынесения решения об отказе от исполнения контракта; на дату принятия решения об одностороннем отказе (22.12.2021) нарушения условий контракта им устранены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тюмень Спец Трейдинг» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку товара от 22.11.2021 № 53 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку зимней спецодежды в срок в течение 1 недели со дня, следующего за днем заключения контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта поставка выполняется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 06.12.2021 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в соответствии с универсальным передаточным документом от 06.12.2021 № УТ-2783.

17.12.2021 ответчиком составлен акт № 2 приемочной комиссии поставленного товара по контракту, согласно которому выявлены замечания по товару, выразившиеся в несоответствии объема и качества поставленного товара условиям контракта.

22.12.2021 ответчиком в адрес истца выставлено уведомление об отказе от приемки товара, а также принято решение от 22.12.2021 № 1316 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки (до 29.11.2021 включительно) и несоответствием товара условиям контракта.

Истец, ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 518, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходили из доказанности поставки товара, не соответствующего условиям контракта, наличия у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от контракта.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов нижестоящих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров                                     (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив несоответствие товара требованиям, содержащимся в техническом задании к контракту, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от контракта.

В свою очередь безусловных доказательств уклонения заказчика от исполнения контракта материалы дела не содержат. То обстоятельство, что поставляемый товар на момент его поставок соответствовал заявленным характеристикам товара, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Довод кассатора о неисследованности судами  факта устранения поставщиком замечаний заказчика до вступления решения об отказе в силу, (что должно  привести к отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ),  оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства устранения недостатков, установленных заказчиком, в предусмотренный законом срок. 

Несогласие  подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у окружного суда  отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 года по делу № А60-17932/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко