17/2022-28227(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5750/2022

05 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой  

при участии:  

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 26.04.2019  

 № 25АА2721609 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от  

03.02.2022 № 25АА3324485 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» 

на решение от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-16603/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Д» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект  

ДВ» о взыскании 516 607 руб. 48 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Д» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690034, Приморский край,  

<

...>; далее - ООО «Н-Д») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 690090, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>; далее - ООО  «ЭнергоПромКомплект ДВ») о взыскании основного долга по договору  аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 25-В в размере 267 414 руб. 68  

коп. за период с мая по июль 2021 года, неустойки за просрочку внесения  арендных платежей в размере 169 192 руб. 80 коп. за период с 26.08.2021 по  18.01.2022, штрафа в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ, определением от 06.12.2021 суд в  соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о  рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, в связи с чем был  лишен возможности предоставления в материалы дела соглашения от  28.01.2022 о расторжении спорного договора и фиксации его условиями  размера долга по состоянию за период с 01.08.2021 по 17.01.2022. Настаивает  на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  Полагает, что у судов имелись основания для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к  требованиям о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора  аренды от 01.01.2019 № 25-В.  

ООО «Н-Д» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ»  и ООО «Н-Д» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.  Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Судами по материалам дела установлено, что 01.01.2019 между 

ООО «Н-Д» (арендодатель) и ООО «ЭнергоПромКомпект ДВ» (арендатор)  заключен договор № 25-В аренды нежилого помещения, по условиям  которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое  помещение площадью 72 кв.м (номера согласно плану строения 8, 9, 10, 11,  12), расположенное на четвертом этаже по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офиса.  

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в месяц за  пользование помещениями состоит из постоянной (фиксированной) части в  размере 26 856 руб. и переменной части, определяемой на основании  выставленной арендодателем калькуляции и включающей в себя  коммунальные платежи, потребленную электроэнергию, вывоз ТБО,  дератизацию, услуги охраны здания и территории, связь, плату за  загрязнение окружающей среды и иные расходы арендодателя.  

Согласно пункту 4.2 указанного договора арендная плата оплачивается  единовременным платежом один раз в месяц в срок не позднее 25-го числа  оплачиваемого месяца.  

В случае невнесения платежей, предусмотренных пунктом 4.1 в сроки,  установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить неустойку  в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 5.1 договора). В случае несоблюдения арендатором условий  настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки,  причиненные таким неисполнением, а также штраф в размере 20 000 руб. за  каждый факт каждого нарушения (пункт 5.3 договора).  

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных  платежей за период май-июль 2021 года явилось основанием для  выставления ООО «Н-Д» претензионных требований в адрес ООО  «ЭнергоПромКомплект ДВ» (письмо от 04.08.2021 № 073), оставление  которых последним без удовлетворения послужило поводом для  инициирования ООО «Н-Д» настоящего искового производства.  

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из  договора от 01.01.2019 № 25-В, как арендные, регулируемые главой 34 ГК  РФ.  

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного  разбирательства не оспаривалась.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ, установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по  внесению арендной платы в спорный период, суды правомерно  удовлетворили требования ООО «Н-Д» о взыскании задолженности по  арендным платежам за спорный период в размере 267 414 руб. 68 коп.  

При этом судами правомерно указано на применение к настоящему  спору диспозиции части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчиком в  нарушение положений статьи 65, части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК  РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не  представлены отзыв на исковое заявление, а также доказательства,  свидетельствующие об отсутствии факта использования ООО  «ЭнергоПромКомплект ДВ» арендуемого объекта в спорный период или  внесения им соответствующих оплат.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении  ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были  предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены  со ссылкой на положения статьи 123 АПК РФ, а также на пункт 63  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 25).  

Апелляционной коллегией установлено, что определение о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 04.10.2021 направлено судом в адрес ООО  «ЭнергоПромКомплект ДВ» по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому  адресу: 690091, 

<

...>, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения  отправления. В дальнейшем корреспонденция в адрес ответчика  направлялась судом по нескольким адресам, в том числе, по указанному в  спорном договоре аренды адресу: 690034, 

<

...>.  

Направленное по указанному адресу определение о назначении дела к  судебному разбирательству от 18.01.2022 получено ООО  «ЭнергоПромКомплект ДВ» 31.01.2022, определение об отложении  судебного разбирательства от 15.03.2022 - 30.03.2022.  

При таких обстоятельствах, как верно указано апелляционной  коллегией, адресат юридически значимого сообщения, своевременно  получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что  сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей  форме (абзац шестой пункта 63 Постановления Пленума № 25).  

На основании изложенного судом округа также отклоняются  утверждения ответчика о том, что он был лишен возможности  предоставления в материалы дела соглашения от 28.01.2022 о расторжении  спорного договора аренды и фиксации его условиями иного размера  задолженности по состоянию на 01.08.2021.  

Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на  доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или)  апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые  обстоятельства по делу. В связи с этим указанный документ не принимается  судом в качестве доказательства, и подлежит возвращению заявителю  кассационной жалобы.  

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендных  платежей, суды, правильно применив положения статьи 330 ГК РФ, учитывая  содержание пунктов 5.1 и 5.3 договора аренды от 01.01.2019 № 25-В,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»  

(далее – Постановление Пленума № 7), признали правомерными требования  ООО «Н-Д» о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком  договорных обязательств.  

Довод кассатора о несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки и штрафа, подлежит отклонению судом округа.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки и о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, а суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции, суд округа полагает, что у  апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы заявителя жалобы о нарушении ООО «Н-Д» претензионного  порядка урегулирования спора отклоняются судом округа как  необоснованные. Из материалов дела следует, что претензия от 04.08.2021   № 073 вручена под роспись представителю арендатора 11.08.2021 (факт  отсутствия у лица, получившего указанное письмо, соответствующих  полномочий ответчиком не оспаривался). Исковое заявление предъявлено  ООО «Н-Д» в суд по истечении срока, предусмотренного пунктом 8.1  договора аренды (10 дней), так и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ  (30 дней).  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  

апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-16603/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.Н. Новикова