Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60538/2023

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Гарант-Плюс» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-68» 

о взыскании 875 080 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Гарант-Плюс» (далее – истец, Компания, ООО «ТСК Гарант-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-68» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 04.12.2020 №СТ04/12/20, взыскании 354 580 руб. реального ущерба, 473 000 руб. упущенной выгоды, 47 500 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 22.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела,  между ООО «ТСК Гарант-Плюс» и ООО «Сантехмонтаж-68» заключен договор от 04.12.2020 № СТ04/12/20. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является поставка поставщиком запорной трубопроводной арматуры, электроприводов и соответствующего оборудования в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

 В соответствии со спецификацией поставщик обязан поставить товар общей стоимостью 475 000 руб.: 

1) Электропривод AUMA SAR 14.1-F14B3-380/50/3-16-10.1-13-6-9DUO-21/4/4-S003-45-IP67-KS-TP104/010+GS125.3(F100)+PS01 двигатель VD0R 90-2/0.75 кВТ ; 

2) Электропривод AUMA SAR07.5-F10B3-380/50/3-10.1-12.75-6DUO-21 4/4-S-003- 11-IP67-KS-TP104/010+PS-01-GS 63/3/F10D двигатель AD0R-63-4/80 0.37 кВТ. 

Товар предназначен для грузополучателя – филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 413801,Саратовская область, р-н Балаковский, тер Натальинское МО). 

В результате поставки товара конечному потребителю (грузополучателю) возникла спорная ситуация о качестве товара, в результате которой грузополучателем отказано в приемке указанного товара по причине отсутствия правоустанавливающих документов на товар, а именно: паспорт товара, подтверждающий технические характеристики товара, его изготовителя. 

Истец запросил у ответчика паспорт товара для предоставления грузополучателю, после предоставления паспорта товара направил его грузополучателю. 

Впоследствии конечный потребитель (грузополучатель) обратился в правоохранительные органы, где в результате проверки было установлено, что товар не является оригинальным, а официальный дистрибьютор товара «АУМА» – ООО «Приводы АУМА» в своем письме по результатам проверки указал, что Товар не является оригинальным. 

Истец обратился с исковым заявлением к грузополучателю об оплате товара, судебным решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-34367/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как указывает истец, во время проведения судебного разбирательства товар находился на ответственном хранении у грузополучателя (склад №11 Балаковской АЭС), при этом было произведено изъятие товара из оборота на время проведение проверки правоохранительными органами. 

Истец полагает, что ответчик существенно нарушил положения пунктов 2.1, 5.1 и 5.3. договора от 04.12.2020 № СТ04/12/20, реализовывая товар без признаков оборотоспособности объектов гражданских прав, скрыв от истца обстоятельства, указывающие на отсутствие такой обороспособности, при этом указанное обстоятельство ответчик не оспорил в рамках дела № А57-34367/2022.

По мнению истца, факт реализации контрафактного товара указывает на неустранимость недостатка, а поэтому классифицируется как существенный недостаток товара, возникший до передачи товара покупателю, а также как существенное нарушение условий договора от 04.12.2020 № СТ04/12/20. При этом доставка товара производилась со склада ответчика на склад грузополучателю, минуя истца, находящегося в Пермском крае, г. Пермь. 

В результате проведенных правоохранительными органами проверок установлено, что товар подлежит возврату собственнику.

 Ввиду существенного нарушения условий договора от 04.12.2020 № СТ04/12/20 истец уведомил ответчика претензией о расторжении договора, возврате некачественного товара, находящегося на ответственном хранении, и потребовал возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям предмет договора, а также условия, которые являются существенными или необходимыми для договора данного вида, согласно законам или иным нормативным актам.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего дела поставщик обязан был поставить: 

1) Электропривод AUMA SAR 14.1-F14B3-380/50/3-16-10.1-13-6-9DUO-21/4/4-S003-45-IP67-KS-TP104/010+GS125.3(F100)+PS01 двигатель VD0R 90-2/0.75 кВТ ; 

2) Электропривод AUMA SAR07.5-F10B3-380/50/3-10.1-12.75-6DUO-21 4/4-S-003- 11-IP67-KS-TP104/010+PS-01-GS 63/3/F10D двигатель AD0R-63-4/80 0.37 кВТ. 

Товар предназначался для грузополучателя – филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 413801,Саратовская область, р-н Балаковский, тер Натальинское МО). Однако грузополучатель отказался от приемки товара.

В рамках дела № А57-34367/2022 судом установлено, что по результатам приемки продукция не соответствует условиям договора, а именно: представленные паспорта качества не подтверждены производителем и продукция имеет признаки контрафактности (акт от 08.11.2021 № 9-Ф010705-02- 12/3529 и акт от 02.12.2021 № 9-Ф010705-02-12/3817). 

Из письма ООО «Приводы АУМА», являющегося единственным законным представителем обладателя торгового знака «АУМА» на территории России, от 29.11.2021 №211129/1 следует, что поставленные акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Балаковская АЭС) акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» электроприводы являются фальсификатом продукции «АУМА». Паспорта на оборудование АУМА являются поддельными и ООО «Приводы АУМА» не изготавливались. Сведения, указанные в паспортах, не соответствуют действительности. 

Также из указанного письма следует, что документ – акт о приемке многооборотных приводов является поддельным и заводом – изготовителем не выдавался, является измененным документом акта входных испытаний. Сведения, указанные в нем, не соответствуют действительности. Использование фальсифицированных/контрафактах электроприводов, блоков управления и редукторов с неизвестными техническими характеристиками может не только нанести убытки эксплуатирующему предприятию, но и угрожать возникновением чрезвычайных ситуаций на объекте с риском для жизни и здоровья обслуживающего персонала. Эксплуатация данных электроприводов запрещена законодательством России. 

В связи с обнаружением признаков фальсифицированной/контрафактной продукции по договору Балаковской АЭС направлено заявление начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 03.12.2021 о проведении проверки по признакам совершения преступлений, предусмотренных статьями 159, 180 УК РФ.

Протоколом осмотра от 28.12.2021 изъяты: электропривод АУМА № 0320МД46312, включая электродвигатель № 032 ММ48262 и комплектующие № 7502436/4, электропривод АУМА 0720МД35814, включая электродвигатель № 072ОММ33617 и комплектующие № 13123608, но фактически электроприводы не перемещались со склада № 11 Балаковской АЭС. 

По результатам рассмотрения обращения Балаковской АЭС вынесены постановление МУ МВД «Балаковское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору в рамках настоящего дела, влекущее расторжение договора ввиду существенного нарушения условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание выводы суда по делу № А57-34367/2022, факт оплаты истцом по настоящему делу аванса по платежному поручению от 09.09.2021 №147 на сумму 332 500 руб., учитывая, что поставленные приводы не были приняты истцом, суд полагает требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки, недоставку или недопоставку товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости. 

Размер неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом изложенного суд в пределах своих полномочий полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, переданный по договору от 04.12.2020 № СТ04/12/20, путем его самовывоза последним.

Компанией заявлено также о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 16.11.2022 № 1, платежное поручение от 30.12.2022 № 386 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 20 информационного письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и, как следствие, о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки от 04.12.2020 №СТ04/12/20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Гарант-Плюс» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-68» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-68» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Гарант-Плюс» (ИНН 

<

***>) 354 580 руб. ущерба, 473 000 руб. упущенной выгоды, 47 500 руб. неустойки, а также 14 950 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Гарант-Плюс» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-68» (ИНН 

<

***>) товар, переданный по договору от 04.12.2020 № СТ04/12/20, путем его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-68» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.