Дело № А11-9430/2017

г.Владимир

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 

по делу № А11-9430/2017, 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.10.2018 в рамках дела № А119430/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (далее – ООО «Дорстрой», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо») с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично, приняв заявленные обеспечительные меры.

Обществ  с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг» (далее - ООО «Строммаштрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.10.2018 по делу                  №А11-9430/2017 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО «Строммаштрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся наследующих счетах: 1) счет № 40702810110020102658 во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк», БИК 041708602. корр. счет 30101810000000000602; 2) счет                № 40702810602200000512 в ПАО «УРАЛСИБ», г. Москва, БИК 044525787, корр. счет 30101810100000000787.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строммаштрейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что Денежные средства в размере 200 000 рублей, находящиеся на счете ООО «Строммаштрейдинг» не являются собственностью ответчиком по делу, а являются исключительно собственностью ООО «Строммаштрейдинг» (ст.ст.48 и 231 ГК РФ, ст.2 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того считает, что данные обеспечительные меры нарушают конституционную обязанность ООО «Строммаштрейдинг» уплачивать налоги.

Представитель ООО «Строммаштрейдинг»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2018 ООО «Дорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 18.07.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО3

04.10.2018 ООО «Амбрэндо» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 (далее -ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Дорстрой» (Дубовика В.М.,  ФИО5, ФИО6, ФИО7) к субсидиарной ответственности кредитором - ООО «Амбрэндо» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Строммаштрейдинг» на счете во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «УРАЛСИБ».

Удовлетворяя заявленное ходатайство судом установлено, что ФИО4 является участником ООО «Строммаштрейдинг» (с долей в уставном капитале 10 000 руб. (100 %)).

ООО «Строммаштрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - 

постановление

 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство судом установлено, что ФИО4 является участником ООО «Строммаштрейдинг» (с долей в уставном капитале 10 000 руб. (100 %)).

При этом пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Амбрэндо» о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд учитывал, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей и учредителей  должника  к  субсидиарной  ответственности  по   обязательствам должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Заявив ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО «Строммаштрейдинг» не предоставил каких-либо доказательств, опровергающие факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе в части невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, являются голословными и документально не подтверждены.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не запрещает иным лицам (и прежде всего руководителю юридического лица) перечислять за Общество денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате обязательных и иных платежей предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры, в части     наложения     ареста     на     денежные     средства,     принадлежащие ООО «Строммаштрейдинг» являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба заявителю в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-9430/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммаштрейдинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова