АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14199/2019

10 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2019 – 03.12.2019 дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 523 149 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Промсервис») – ФИО3 (доверенность от 29.10.2019, паспорт);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СБК Альянс») – не явился..

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании основного долга за апрель, май 2019 года в сумме 5 303 356 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 219 793 руб. 36 коп., пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.07.2019 за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга в сумме 5 303 356 руб. 09 коп.

Определением от 15.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СБК Альянс» (далее – ООО «СБК Альянс»).

В ходе судебного заседания, открытого 28.11.2019, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2019. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, присутствовавшего до объявления перерыва и представителя ООО «Промсервис».

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Промсервис» задолженность за апрель, май 2019 года в сумме 4 503 356 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 418 128 руб. 40 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности 4 503 356 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Требования к ООО «СБК Альянс» истец не поддержал.

Представитель ООО «Промсервис» наличие задолженности по существу не оспорил, просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.

ООО «СБК Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что  22.03.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Промсервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 55040382381890, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 агент от своего имени выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление неустойки производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего Договора.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии и мощности в период с апреля по май 2019 года в необходимом объеме на общую сумму 6 124 356 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и счетами – фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за названный период. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил в связи с чем у ООО «Промсервис» образовалась задолженность в сумме 4 503 356 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости электрической энергии, истец направил в адрес ответчика уведомление № 070-90072-УЭ от 26.06.2019 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику в период с апреля по май 2019 года электрической энергии (мощности) в необходимом объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнил, оплату потребленной в данный период электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 4 503 356 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 4 503 356 руб. 09 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Промсервис» основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.3 указанного выше договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019), начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 418 128 руб. 40 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование о взыскании с ООО «Промсервис» неустойки обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности 4 503 356 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

При этом ходатайство ООО «Промсервис» об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Промсервис» задолженности за апрель, май 2019 года в сумме 4 503 356 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 418 128 руб. 40 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности 4 503 356 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ООО «СБК Альянс» истец просит взыскать задолженность за апрель, май 2019 года в сумме 5 303 356 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 219 793 руб. 36 коп., пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.07.2019 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга в сумме 5 303 356 руб. 09 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО «СБК Альянс» перед АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности в заявленной сумме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «СБК Альянс».

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 47 607 руб. относятся на ООО «Промсервис». Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.12.2016 № 29630 государственная пошлина в сумме 3 009 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за апрель, май 2019 года в сумме 4 503 356 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 418 128 руб. 40 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности 4 503 356 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а так же 47 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 009 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 01.08.2019 № 19010.

В удовлетворении требований акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за апрель, май 2019 года в сумме 5 303 356 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 219 793 руб. 36 коп., пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.07.2019 за каждый день просрочки по день фактического погашения долга в сумме 5 303 356 руб. 09 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков