ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71632/2023-ГК

Дело № А40-63660/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В. Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Луна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года

по делу № А40-63660/23, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-356),

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Луна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, 

диплом ВСВ 1701996 от 20.06.2008; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 811 руб. 73 коп., штрафа в размере 689 865 руб. 00 коп. по договору от 15.11.2021 № HTO-01-01-008436 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте «павильон», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 годапо делу № А40-63660/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части штрафных санкций ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ООО «Луна» (далее - ответчик) заключен договор от 15.11.2021 № HTO-01-01-008436 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте «павильон» (далее - НТО), находящихся в государственной собственности города Москвы по адресу: 

<

...> со специализацией «Продовольственные товары».

Срок действия договора с 15.11.2021 до 15.11.2026.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а Ответчик - в силу п.п. 5.2.3, 4.3 Договора обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО.

Объект передан ответчику в пользование 04.04.2022, что подтверждается подписанным им Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объекта, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится обществом ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п. 4.2 договора, в бюджет города Москвы в сумме 57 488 руб. 75 коп., включая НДС 20%.

Таким образом, с 04.04.2022 у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Истец указывает, что в нарушение пункта 4.2. Договора перечисление денежных средств Ответчиком по оплате обязательств в соответствии с условиями Договора не производилось за период с апреля по июнь 2022 года и с августа по 11.09.2022, за ответчиком числится задолженность по внесению платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте в размере 194 811 руб. 73 коп.

В связи с чем согласно расчету суммы долга, долг ответчика по оплате ежемесячных платежей за указанный период составил 194 811 руб. 73 коп.

12.09.2022 между сторонами был подписан Акт возврата нестационарного торгового объекта, согласно которому ответчик признал долг перед истцом по оплате ежемесячных платежей и двенадцати кратному штрафу (п.5, п. 7 Акта) за нарушения условий договора.

08.08.2022 и 13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.08.2022 № И/02-699/22 и от 12.09.2022 № И/02-795/22 о необходимости погашения задолженности и уплате штрафа, которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в соответствии указанной специализацией.

В силу п. 1.1 договора специализация объекта «Продовольственные товары». В соответствии с пунктом 5.3.1 договора истец вправе в любое время действия договора проводить проверку на месте размещения объекта (с входом на объект) на предмет соблюдения ответчиком (предпринимателем) требований договора, также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

В силу абз. 2 п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем (ответчиком)       обязательств       по       настоящему       договору       является       акт       проверки контролирующего органа, а также акт о выявлении нарушений по настоящему договору, составленный Департаментом торговли и услуг города Москвы в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 5 к договору.

На основании пунктов 5.3.1, 6.1 договора истцом совместно с представителями Управы Бескудниковского района и Префектуры Северного административного округа города Москвы 21.07.2022 проведено обследование объекта, по результатам которого составлен Акт о выявленных нарушениях использования нестационарного торгового объекта от 21.07.2022, по форме являющейся приложением 5 к договору.

В ходе обследования выявлено неисполнение ответчиком обязательств:

в нарушение п. 5.2.1 и п. 5.2.2 договора производится реализация непродовольственных товаров (бытовая химия), что не соответствует ассортиментному перечню     разрешенной     специализации     нестационарного     торгового     объекта

«Продовольственные товары», установленной п. 1 распоряжения Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 № 136 «Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня со специализацией»;

в нарушение п. 5.2.4 договора торговое оборудование размещено не в соответствии с планом являющимся приложением к договору;

в нарушение п. 5.2.5 договора на окнах размещены рекламные плакаты, возведены дополнительные перегородки, организованно отдельное помещение в торговом зале для приготовления шаурмы, установлен раздвижной стеклопакет, установлены холодильник для напитков и морозильный ларь;

в нарушение п. 5.2.18 договора произведена передача прав по договору третьим лицам для осуществления третьими лицами торговой и иной деятельности с использованием объекта, а именно торговую деятельность в торговом зале осуществляет ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, реализация ответчиком непродовольственных товаров (бытовая химия) в НТО является нарушением номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией, утвержденной распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 № 136 «Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня со специализацией» и п.п. 1.1,5.2.1 и 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате штрафа в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5 и 5.2.18 договора.

В связи с указанными нарушениями принятого на себя обязательства ответчику был начислен штраф, установленный пунктом 4.2 договора, в размере 689 865 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф      является      способом      обеспечения      исполнения      обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанный в п. 4.2 договора штраф суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 689 865 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного общество не представлено.

Размер штрафных санкций согласован сторонами договора, при том, что общество участвовало в торгах на право заключения такого договора, заблаговременно знало о размере санкций за нарушение существенных условий договора.

Общество не доказало и не предоставило суду первой инстанции допустимых доказательств, что взысканная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Представленный Департаментом расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспорен.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не принимаются, в силу разъяснений пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в отсутствии соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента ООО "Луна" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 годапо делу № А40-63660/23 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков