АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2359/2024

09 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 № 35/51;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый сервис» ФИО4 – лично;

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А73-597/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (после отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>), 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – общество «Новый Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в общем размере 123 900 000 руб., в том числе                             48 000 000 руб. основной долг, 74 900 000 руб. – договорные проценты,         1 000 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 15 900 руб. государственной пошлины.

12.05.2023 в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - общество «ДВТК», заявитель жалобы) полагая, что в отношении требования предпринимателя подлежат применению правила об их субординировании, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, определение суда первой инстанции от 05.03.2022 в части включения требования предпринимателя в третью очередь реестра отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра требований предпринимателя по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда первой инстанции от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, требования ФИО2 в общем размере 123 900 000 руб. включены в третью очередь реестра, при этом указано на отдельный учет финансовых санкций в реестре требований кредиторов и их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом должника, новым временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024, общество «ДВТК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, признав требования предпринимателя подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования предпринимателя, включенные в реестр требований кредиторов должника, должны быть понижены в очередности, поскольку названный кредитор фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом. В подтверждение своих доводов, заявитель жалобы указывает: на фактическую аффилированность предпринимателя и должника через одного из его участников – ФИО8; на заведомо невыгодные для должника условия договора займа от 12.05.2020, заключенного, по мнению общества «ДВТК», между предпринимателем и обществом «Новый Сервис» в результате сговора последних в целях замещения беспроцентных обязательств должника перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края на дополнительные обязательства перед ФИО2, значительно превышающие по размеру замещенные обязательства; на неистребование предпринимателем предоставленного должнику займа в разумный срок; на умышленно нереализованную предпринимателем возможность предъявить свои требования к должнику в рамках первоначального дела о банкротстве должника № А73-13130/2020; на выкуп требований у конкурирующих кредиторов в рамках дела                                 № А73-13130/2020 с целью прекращения производства по нему; на длительное непринятие ФИО2 действий по взысканию задолженности в целях увеличения реестровых требований и дальнейшее предъявление данных требований в рамках инициированного им настоящего дела о банкротстве должника. По мнению заявителя жалобы, несмотря на отсутствие юридической аффилированности предпринимателя по отношению к должнику, своими действиями и поведением ФИО2, предоставляя должнику, находящемуся в имущественном кризисе, финансирование, существенно нарастил кредиторскую задолженность общества «Новый Сервис» и тем самым принял на себя риск утраты этого финансирования на случай объективного банкротства должника. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверно установленных обстоятельствах.

В отзывах, направленных в суд округа, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Новый Сервис» ФИО4, конкурсные кредиторы - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – общество «Иммобилиаре Са Групп») считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению; представитель предпринимателя – полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 10.06.2024 представитель заявителя жалобы и представитель общества «Иммобилиаре Са Групп» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ФИО2 - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 08.07.2024.

Представители общества «ДВТК», общества «Иммобилиаре Са Групп» и ФИО2 после перерыва в судебном заседании настаивали на ранее заявленных доводах. Арбитражный управляющий ФИО4, явившийся в судебное заседание после перерыва, также поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Красноярского края                           № А33-20845/2020, 18.11.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алия» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 229-з сроком действия до 06.03.2031 (далее – договор аренды от 18.11.2008). Затем в 2010 году права и обязанности арендатора лесного участка были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Полиант»; в 2013 году – обществу с ограниченной ответственностью «Апит» (далее – общество «Апит»).

01.06.2017 между обществом «Апит» (арендатор) и обществом «Новый Сервис» (новый арендатор) с согласия залогодержателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – Минлесхоз) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2008. 

Согласно договору от 01.06.2017, общество «Новый Сервис» было уведомлено о том, что права аренды лесного участка находятся в залоге у Сбербанка по обязательствам общества «Апит»; в отношении части лесного участка зарегистрировано обременение в пользу закрытого акционерного общества «Краслесинвест».

Стоимость уступленных прав составила 16 000 000 руб., которые общество «Новый Сервис» обязалось перечислить Сбербанку в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2014, заключенному между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Письмом от 11.02.2020 Минлесхоз уведомил общество «Новый Сервис» о намерении расторгнуть договор аренды от 18.11.2008, в связи с наличием задолженности по арендным платежам более 12 000 000 руб.

12.05.2020 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор займа (далее – договор займа от 12.05.2020), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере                         48 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 12.08.2020, а также уплатить проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 10% в месяц от суммы основного долга.

По условиям договора займа займодавец обязался передать заемщику 48 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств заемщику в следующем порядке: 20 000 000 руб. - в течение одного дня с момента подписания договора, о чем составляется расписка заемщиком, являющаяся приложением к договору; 28 000 000 руб. - займодавец оплачивает в безналичном порядке по обязательствам должника, возникшим из договора аренды от 18.11.2008. Возврат указанной в договоре суммы займа мог быть зачтен по желанию заемщика в счет оплаты стоимости переуступки права аренды лесного участка.

Факт передачи заемных средств по условиям договора займа от 12.05.2020 подтверждается распиской генерального директора общества «Новый Сервис» ФИО9 от 12.05.2020 о получении 20 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 № 00021, а также письмами заемщика о необходимости осуществления оплаты третьим лицам по обязательствам заемщика, платежными поручениями (28 000 000 руб. предприниматель оплатил в безналичном порядке по обязательствам общества «Новый Сервис» на основании соответствующих писем).

18.06.2020 общество «Новый Сервис» обратилось в Минлесхоз с заявлением о согласовании сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2008 предпринимателю ФИО2 Однако в согласовании сделки было отказано со ссылкой на расторжение договора аренды от 18.11.2008 на основании письма от 11.02.2020.

Таким образом, переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.11.2008 от общества «Новый Сервис» к предпринимателю не состоялся.

24.08.2020 в отношении общества «Новый Сервис» на основании заявления Федеральной налоговой службы было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А73-13130/2020, первое дело о банкротстве). Далее с заявлениями о признании должника банкротом, принятыми в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, обратились публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (определение от 08.12.2020; определением от 02.09.2021 заменено на акционерное общество «БМ-Банк», требования которого погашены и определением от 30.09.2021 заявление оставлено без рассмотрения), общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – общество «Кройл», определение от 21.01.2021; определением от 02.12.2021 заменено на предпринимателя ФИО2).

Определением суда от 13.12.2021 производство по первому делу о банкротстве общества «Новый Сервис» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между единственным кредитором – предпринимателем ФИО2 и должником.

В июле 2021 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу «Новый Сервис» о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2020 (дело № А19-13883/2021).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-13883/2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023, с общества «Новый Сервис» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 123 900 000 руб., из них: 48 000 000 руб. основной долг, 74 900 000 руб. проценты за пользование суммой займа; 1 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу № А73-19315/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023, отказано в удовлетворении исковых требований общества «ДВТК» к предпринимателю ФИО2, обществу «Новый Сервис» о признании недействительным договора займа.

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актов по делу № А19-13883/2021, послужило основанием для инициирования 17.01.2022 предпринимателем нового (настоящего) дела о банкротстве общества «Новый Сервис».

Разрешая спор и включая требование предпринимателя в третью очередь реестра, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А19-13883/2021 и А73-19315/2022, и руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 71 статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, пришел к выводу об отсутствии основания для понижения очередности удовлетворения требования предпринимателя. Суд первой инстанции исходил из заключения договора займа от 12.05.2020 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя доводы кредитора – общества «ДВТК», суды обеих инстанций отметили, что первое дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы через три месяца после получения должником заемных средств, что исключало возможность предпринимателя предъявить свои требования ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Касательно увеличенной процентной ставки по договору займа (в сравнении с банковской) суды указали, что она являлась стимулирующей должника платой и гарантией исполнения обязательства по возврату займа предпринимателю. Критическая оценка судебными инстанциями довода об аффилированности ФИО2 к должнику опосредованно через совместное участие с другим участником общества с ограниченной ответственностью «Русимпорт» ФИО8, ставшим с 07.07.2021 участником общества «Новый Сервис» с долей участия в уставном капитале общества 40%, мотивирована тем, что данное суждение основано только на пояснениях бухгалтера должника – ФИО10, данных в ходе проверочных мероприятий притом, что участие ФИО8 в обществе «Новый Сервис» само по себе не свидетельствует об аффилированности предпринимателя и должника в 2020 году – в период переговорного процесса о заключении сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.11.2008 и возникновения заемных правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, действуя в рамках судейского усмотрения и оценивая представленные в материалы дела доказательства, оценивают их в совокупности наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из этого следует, что для решения вопроса о том, являлось ли финансирование компенсационным, под которым понимается предоставление контролирующим должника лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования с целью его возврата к нормальной предпринимательской деятельности, необходимо, во-первых: проверить наличие у финансирующего лица статуса контролирующего должника лица; во-вторых: исследовать сущность их с должником правоотношений с целью подтверждения волеизъявления этого лица возвратить должника к обычной хозяйственной деятельности и создать впоследствии подконтрольную кредиторскую задолженность, уменьшающую процент требований независимых кредиторов, либо исходя из особенностей сферы предпринимательской деятельности добросовестно использовать конструкцию займа, не направленную на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Кроме того, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора от 29.01.2020).

Исследуя правоотношения участников рассматриваемого обособленного спора на предмет наличия между предпринимателем и должником признаков аффилированности, а также характер денежных средств, предоставленных по договору займа от 12.05.2020, суд первой инстанции учел не только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам, но и оценил экономический смысл в заключении договора займа от 12.05.2020 и в последующем поведении предпринимателя, означающий намерение ФИО2 приобрести с согласия Минлесхоза права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.11.2008. При этом отказ Минлесхоза на совершение такой сделки был выражен после заключения договора займа и осуществления соответствующих платежей, что и повлияло на принятие предпринимателем действий, направленных на возврат заемных средств, в том числе посредством процедуры банкротства заемщика-должника.

Установление увеличенной процентной ставки в договоре займа от 12.05.2020, как верно констатировал суд первой инстанции, наоборот не свидетельствовало о предоставлении должнику преимуществ в соответствующей сфере правоотношений, поскольку основной интерес предпринимателя заключался в приобретении прав арендатора, оплата которых нередко осуществляется с использованием гражданско-правового механизма заключения договора займа с дальнейшим проведением взаимозачета, что в условиях добросовестности действий не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установив признаков, характеризирующих ФИО2 в качестве контролирующего должника лица, а предоставленные им должнику по договору займа от 12.05.2020 денежные средства – в качестве компенсационного финансирования, имеющего дальнейшую цель – участия в распределении прибыли должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судебных инстанций, в связи с чем отклонены судебной коллегией окружного арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А73-597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллеги ю Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко