Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262903/19-92-2110

г. Москва

13 февраля 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Управление Механизации №3"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным решение №77/011/223/2019-4153,4148, 4154, 4152, 4147, 4143, 4144 от 04.09.2019г.

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  ФИО2  (паспорт, дов. № 07/Д/2019 от 30.09.19г., диплом);

от ответчика:  ФИО3      (удостов., дов.№ Д-26/2019 от 30.12.2019г., диплом),  

от третьего лица: ФИО4  (паспорт, дов. № МБ/6206-Д от 15.04.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление Механизации №3" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве №77/011/223/2019-4153, 4148, 4154, 4152, 4147, 4143, 4144 от 04/09/2019 г. об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3597,77:09:0003012:3599, 77:09:0003012:3594, по адресам 

<

...>, стрл, 2, 3, 4, 5, 7, соответственно, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0003012:3507, расположенного по адресу: 

<

...> (предоставлен Заявителю в аренду по договору №М-09-038254 от 08/10/2012 г., заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 30/08/2061 г.), на основании договора последующей ипотеки №И/6390-2 от 20/05/2019 г., обязании устранить нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях, указав, что оспариваемое решение ответчика является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между заявителем и третьим лицом был заключен договор последующей ипотеки №И/6390-2, согласно которому Заявитель передаёт Третьему лицу в последующий залог принадлежащее Заявителю на праве собственности и на праве аренды недвижимое имущество (далее по тексту - «Предмет залога»), а именно:

а) нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 4084,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр.1, кадастровый номер: 77:09:0003012:3596;

б) нежилое 1 этажное здание, общей площадью 2594,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр.2, кадастровый номер: 77:09:0003012:3595;

в) нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 463,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр.3, кадастровый номер: 77:09:0003012:3598;

г) нежилое 1 этажное здание, общей площадью 456,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр.4, кадастровый номер: 77:09:0003012:3597;

д) нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 1430,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр.5, кадастровый номер: 77:09:0003012:3599;

е) нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 328,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр.7, кадастровый номер: 77:09:0003012:3594.

ж) земельный участок, кадастровый номер 77:09:0003012:3507, под расположенными на нём зданиями предоставлен Заявителю в аренду по договору №M-09-038254 от 08/10/2012 г., заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 30/08/2061 г.

24 мая 2019 г. Заявитель и Третье лицо обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением №№77/011/223/2019-4153, 4148, 4154, 4152, 4147, 4143, 4144 о государственной регистрации обременении в виде ипотеки в отношении Предмета залога с приложением соответствующих документов (приложения №2-8).

Ранее Предмет залога неоднократно обременялся ипотекой по иным сделкам между Заявителем и Третьим лицом, при этом каждый раз обременения были зарегистрированы Заинтересованным лицом в установленном порядке и без каких-либо замечаний. В частности, в 2019 г. в отношении Предмета залога ипотека по сделкам между Заявителем и Третьим лицом была зарегистрирована дважды.

04 июня 2019 г. Заинтересованным лицом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении Предмета залога. В качестве оснований для приостановки государственной регистрации указаны:

1. Выявлены дублирующие сведения об объектах недвижимости, являющихся предметами обременения, в связи с чем Управлением подготовлен соответствующий запрос в ГБУ МосгорБТИ, государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

2. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 по адресу: 

<

...>, стрла, принадлежащее на праве собственности иному лицу, в связи с чем, по мнению Заинтересованного лица, государственная регистрация обременении в виде ипотеки на основании договора произведена быть не может.

3. В материалы регистрационного дела не представлен документ, подтверждающий согласие собственника земельного участка о передаче права аренды земельного участка в залог.

4. По мнению Заинтересованного лица, имеется противоречие в представленных документах в часта указания срока действия ипотеки (до 12/09/2023 г.) и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека Предмета залога (до 12/09/2023 г.).

Со стороны Заявителя 30/07/2019 г. и 14/08/2019 г. в адрес Заинтересованного лица были поданы дополнительные документы и пояснительные записки по основаниям, указанным Заинтересованным лицом в уведомлении о приостановке государственной регистрации.

Тем не менее, уведомлением от 04.09.2019 г. Заинтересованное лицо отказало в проведении государственной регистрации по заявлениям №77/011/223/2019-4153, 4148, 4154, 4152, 4147, 4143, 4144. В качестве оснований для отказа в проведении государственной регистрации обременения Предмета залога в виде ипотеки названы:

1. указание в договоре последующей ипотеки №И/6390-2 недостоверных сведений о Предмете ипотеки, а именно: Заинтересованным лицом были направлены запросы в ГБУ МосгорБТИ, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы. Из поступивших ответов следовало, что в 2012 г. без надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по реконструкции и частичному демонтажу нежилых зданий, входящих в Предмет залога. В результате проведения указанных работ общая площадь объектов увеличилась; площадь самовольного строительства составила 3 318,4 м2.

Таким образом, Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.1 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3596), нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.2 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3595), нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.3 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3598), нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.4 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3597), нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.5 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3599) и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.7 (кадастровый номер: 77:09:0003012:3594) являются объектами самовольного строительства, что препятствует проведению регистрационных действий.

Заявитель, полагая, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве №77/011/223/2019-4153, 4148, 4154, 4152, 4147, 4143, 4144 от 04/09/2019 г. об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником указанных нежилых зданий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с 4.5 ст.1 Федерального закона от 13/07/2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона от 13/07/2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 16/07/1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Следовательно, оспариваемым решением об отказе в государственной регистрации ипотеки Заинтересованного лица нарушены права Заявителя как собственника помещения в части распоряжения им.

Кроме того, Заинтересованное лицо оспариваемым решением подвергает сомнению обоснованность и правомерность ранее неоднократно проведённых им же государственных регистрации обременении указанных нежилых зданий (ипотек), принадлежащих Заявителю, на основании аналогичных сделок между Заявителем и Третьим лицом (регистрационные записи №77:09:0003012:3595-77/009/2019-4 от 15.01.2019 (ипотека), 77:09:0003012:3595-77/009/2019-6 от 15.02.2019 (Ипотека); 77:09:0003012:3595-77/009/2019-7 от 15.02.2019 (ипотека).

Государственный регистратор, ссылаясь на ответы из ГБУ МосгорБТИ и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, посчитал, что включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство свидетельствует о том, что они являются самовольной постройкой и в силу ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться таким объектом.

Однако находящийся в открытом доступе, а также в актуальных правовых базах на момент обращения Заявителя в Управление Росреестра по Москве Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство), являющийся приложением к Постановлению Правительства Москвы от 11/12/2013 г- №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» не содержит информации о нежилых зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7.

При этом Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.10.2017 г. №30 принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: ул. Коптевская, вл. 69А.

Комиссией было принято решение согласиться с целесообразностью внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Коптевская, вл.69А (кадастровый номер 77:09:0003012:3507) в части добавления в основные виды разрешенного использования земельного участка:

«размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0);

- размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2.0);

- размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0);

- размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4);

- размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3)».

Таким образом, внесённые Заявителем без предварительного получения разрешительной документации конструктивные изменения в нежилые здания, являющиеся Предметом залога, фактически легализованы со стороны г.Москвы, а значит, их нельзя рассматривать как объекты самовольного строительства.

28 декабря 2017 г. Заявитель представил в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оригиналы следующих документов:

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г.о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.2;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.3;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.4;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.5;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.7.

По результатам исследования указанных объектов недвижимости экспертом установлено полное соответствие строений строительным нормам и правилам с возможностью безопасной эксплуатации, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств, подтверждающих, что объекты возведены в нарушение проекта или с отступлением от него, отступлением от строительных норм и правил с нарушением градостроительных, строительных и архитектурных норм не имеется.

23 апреля 2018 г. Заявителем представлено в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы архитектурно-градостроительное решение комплекса зданий дилерских центров компании Favorit Motors по адресу: 

<

...>.

27 апреля 2018 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес Заявителя представлено распоряжение №259 «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул.Коптевская. вл.69А».

21 мая 2018 г. Заявителем получен от Департамента городского имущества г.Москвы проект дополнительного соглашения к договору аренды от 08.10.2012 г. N0M-09-038254.

06 июня 2018 г. Заявитель направил в Департамент городского имущества г.Москвы подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды от 08/10/2012 г. №M-09-038254.

01 августа 2018 г. Заявитель в полном объёме оплатил в пользу г.Москвы штраф за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7, документы в подтверждение оплаты представлены в Департамент городского имущества г.Москвы.

Таким образом, Заявитель уже понёс наказание за допущенные им нарушения, и исполнил требования муниципальных властей города Москвы об оплате причитающегося штрафа.

Вместе с тем, необходимо указать следующее:

Включение того или иного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство не означает, что строение является самовольной постройкой при отсутствии решения суда.

В соответствии с п.1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 09/12/2010 г. №143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №ю, Пленума ВАС РФ №22 от 29/04/2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

О необходимости обращения в суд указывается и в п. 2.2. Постановления Правительства №819-ПП от 11.12.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы в отношении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.2 данного Постановления, в течение 1 месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Таким   образом,    вопрос   о   признании   самостроем   конкретного   объекта недвижимости разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности лица на самовольную постройку.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13/04/2017 г. №09АП-8577/2017-АК по делу №A40-122141/16, №A40-113405/16.

Таким образом, довод Управления Росреестра по Москве о том, что нежилые здания по адресу: 

<

...>, стр.1, 2, 3, 4, 5, 7, являются самовольной постройкой, сделан при отсутствии надлежащих правовых оснований, в отсутствие судебного решения либо решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

Предметом договора ипотеки являются объекты недвижимости, находящиеся в собственности Заявителя и также на праве аренды (земельный участок), приобретенные в установленном Законом порядке.

В силу ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у Управления Росреестра по Москве не имелось полномочий на отказ в государственной регистрации ипотеки на основании п.9 ч.1, 4.3 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Такой отказ является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, одним из оснований приостановления являлось то обстоятельство, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 по адресу: 

<

...>, стр. 1а, принадлежащий на праве собственности третьему лицу.

Данное основание приостановки является необоснованным и не соответствует действительности, так как нежилое здание с кадастровым номером фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и выписками из ЕГРН. 

Объект капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9 и не относится к предмету договора последующей ипотеки №И/б299-2 от 20.05.2019 г. и/или договора последующей ипотеки №И/6390-2 от 20.05.2019 г.

Следует отметить, что объекты недвижимости и право аренды, составляющие Предмет залога, неоднократно передавались в залог (ипотеку) по аналогичным представленным на государственную регистрацию договорам.

Также административный орган указывает, что в материалы регистрационного дела не представлен документ, подтверждающий согласие собственника земельного участка о передаче земельного участка в залог.

Согласно п.1.1. ст.62 Федерального закона от 16/07/1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более 5 лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как указано в тексте договора ипотеки, а также согласно данным в ЕГРН, право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:09:0003012:3507) передано Заявителю на срок до 30 августа 2061 г., т.е. более, чем на 5 лет.

Письменное уведомление о передаче права аренды указанного земельного участка в последующую ипотеку было представлено вместе со всем пакетом документов, что указано в описи.

При этом копии уведомлений, направленные в Департамент имущества города Москвы, о передаче права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 30 августа 2061 г. (кадастровый номер 77:09:0003012:3507) в залог Третьему лицу по договору последующей ипотеки №И/б299-2 от 20/05/2019 г., договору последующей ипотеки №И/6390-2 от 20/05/2019 г. были неоднократно предоставлены Заявителем в Управление Росреестра по г.Москве.

Кроме того, по мнению Заинтересованного лица, имеется противоречие в представленных документах в части указания срока действия ипотеки (до 12.09.2023 г.) и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека Предмета залога (до 12.09.2023 г.). 

В связи с чем Заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии противоречий в представленных на государственную регистрацию документах, а также о том, что договор ипотеки не считается заключённым, т.к. Заявитель и Третье лицо, по мнению сотрудника Управления Росреестра по г.Москве, не пришли к соглашению.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как указано в ст.9 Федерального закона от 16/07/1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должен быть указан, в том числе, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (п.4 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом ни в Федеральном законе от 16.07.1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни в Федеральном законе от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации нет прямого указания или требования о том, что в договоре ипотеки должен быть указан срок действия договора ипотеки, а равно, что этот срок не должен быть более или менее срока действия обеспечиваемого ипотекой обязательства.

При этом действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации права (обременения) как срок действия права (обременения).

Кроме того, тот факт, что договор ипотеки подписан Заявителем и Третьим лицом и представлен на государственную регистрацию с очевидностью свидетельствует о согласовании сторонами всех условий и договора ипотеки, представленного на государственную регистрацию, и основного обязательства.

Довод Заинтересованного лица о противоречии в представленных документах в части указания срока действия ипотеки (до 12.09.2023 г.) и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека Предмета залога (до 12.09.2023 г.), а равно о том, что договор ипотеки не считается заключённым, т.к. Заявитель и Третье лицо, по мнению сотрудника Управления Росреестра по г.Москве, не пришли к соглашению, несостоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России" объектов недвижимости с кадастровыми номерами № 77:09:0003012:3594, № 77:09:0003012:3595, № 77:09:0003012:3596, № 77:09:0003012:3597, № 77:09:0003012:3598, № 77:09:0003012:3599, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5,6,7, и права аренды земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0003012:3507,  расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора ипотеки от 20.05.2019 №И/6390-2 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2017 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 04.09.2019г. №77/011/223/2019-4153,4148, 4154, 4152, 4147, 4143, 4144 об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки).

Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО "Управление Механизации №3" и осуществить государственную регистрацию залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России" объектов недвижимости с кадастровыми номерами № 77:09:0003012:3594, № 77:09:0003012:3595, № 77:09:0003012:3596, № 77:09:0003012:3597, № 77:09:0003012:3598, № 77:09:0003012:3599, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5,6,7, и права аренды земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0003012:3507,  расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора ипотеки от 20.05.2019 №И/6390-2 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу АО "Управление Механизации №3" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н