АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-277/2017

16 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Геворгяна Амлета Айказовича

на определение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу №  А51-25350/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи – Мокроусова Л.А., Засорин К.П.,                         Ротко Л.Ю.

по заявлению Геворгяна Амлета Айказовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

о признании недействительными торгов по продаже имущества, договоров купли-продажи от 11.06.2014 №№ 1, 3, 4, 5 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1032502272934, ИНН 2540097343,                 место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток,                   улица Рылеева, 8)

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – должник, общество «Союз») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

26.01.2015 конкурсный кредитор общества «Союз» Геворгян Амлет Айказович (далее – Геворгян А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника:

- 2-комнатной квартиры, адрес: Приморский край, г. Лесозаводск,                 ул. Ленинская, 60, кв. 1 (лот № 1);

- 3-комнатной квартиры, адрес: Приморский край, г. Лесозаводск,                     ул. Ленинская, 60, кв. 7 (лот № 3); 

- земельного участка площадью 1078 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства 9-ти квартирного жилого дома, адрес: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край,                                г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 60, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (лот № 4);

- земельного участка площадью 3065 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства 9-ти квартирного жилого дома, адрес: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край,                                      г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 60, участок находится примерно в 18 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка (лот № 5).

Также Геворгян А.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 11.06.2014 №№ 1, 3, 4, 5, заключенные по результатам торгов с Лариковым Андреем Валерьевичем (далее – Лариков А.В.) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

В ходе рассмотрения обособленного спора Геворгян А.А. уточнил требования, просил признать недействительными торги по продаже                         2-комнатной квартиры (лот № 1), 3-комнатной квартиры (лот № 3), земельного участка площадью 1078 кв. м. (лот № 4). 

Определением от 07.05.2015 уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных на торгах, по состоянию на 28.01.2014 и на 04.06.2014, определением суда от 21.07.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением от 25.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены - Кудряшова Надежда Валерьевна, Куцын Александр Владимирович. 

Определением от 08.02.2016 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных                                  Геворгяном А.А. требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов, оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Геворгян А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, отсутствии в сообщении информации, подлежащей публикации, несоблюдении сроков публикации, что в свою очередь привело к существенному сокращению круга потенциальных покупателей и продаже имущества по заниженной стоимости. Данные обстоятельства, как указывается в жалобе, нарушили права заявителя на более полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает определение от 03.08.2016, постановление от 05.12.2016 соответствующими нормам права, просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 06.11.2013                № 3, утверждено Положение о порядке реализации имущества общества «Союз» (далее - Положение). Согласно Положению предметом торгов является следующее имущество должника:

- лот № 1 – жилая 2-комнатная квартира № 1, площадью 71,8 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 60;

- лот № 2 – жилая 1- комнатная квартира № 3, площадью 48,7 кв. м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 60;  

- лот № 3 – жилая 3-комнатная квартира, площадью 87,1 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 60; 

- лот № 4 - земельный участок, 1078 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства 9-ти квартирного жилого дома, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 60, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; кадастровый номер 25:30:020401:1034;

- лот № 5 - земельный участок, 3065 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства 9-ти квартирного жилого дома, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 60, участок находится примерно в 18 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка; кадастровый номер 25:30:020401:1033;

- лот № 6 – гараж для многоквартирного жилого дома площадью                       611,18 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:30:020401:1033 по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск,                                 ул. Ленинская. 60.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Положения имущество должника реализуется на торгах, проводимых в электронной форме. 

Согласно пункту 2 раздела 7 Положения, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226 опубликовано сообщение о проведении 28.01.2014 открытого аукциона по продаже имущества общества «Союз»:  лот № 1 - начальная цена 2 686 929 руб.; лот № 2 – начальная цена                        1 679 852 руб.; лот № 3 – начальная цена 2 596 575 руб.; лот № 4 – начальная цена 141 828 руб.; лот № 5 – начальная цена 1 372 718 руб. В сообщении о проведении торгов указаны: шаг аукциона – 5 процентов; порядок внесения задатка; порядок ознакомления с документами; порядок подачи заявок; требования к заявке; перечень документов, прилагаемых к заявке;  порядок определения победителя и оплаты по договору.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначенные на 28.01.2014 торги признаны несостоявшимися, в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2014 № 29 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 01.04.2014 повторных торгов имущества должника (лоты               №№1-5) со снижением начальной цена на 10 процентов на условиях, указанных в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226. Кроме того, для реализации на повторных торгах добавлено имущество должника – лот № 6 с начальной ценой продажи 190 016 руб.

Повторные торги по лотам №№ 1-5, а также торги по лоту № 6, назначенные на 01.04.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги по лоту № 6 назначены на 26.05.2014. 

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Союз»: лот № 1 – начальная цена 2 418 236 руб.; лот № 2 – начальная цена 1 511 867 руб.; лот № 3 – начальная цена 2 336 918 руб.; лот № 4 – начальная цена 127 646 руб.; лот             № 5 - начальная цена 1 235 446 руб. В сообщении о проведении торгов указаны: порядок снижения начальной цены -  10 процентов от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - 7 календарных дней;  нижняя граница цены отсечения – 10 процентов от начальной цены; период снижения цены с 14.04.2014 по 22.06.2014; дата начала приема заявок - 14.04.2014; порядок ознакомления с документами; порядок определения победителя торгов. В этом же сообщении содержатся сведения о том, что предмет торгов, порядок подачи заявок, подписания соглашения о задатке и договора купли-продажи, оплаты указаны в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226.

Согласно результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Союз», оформленным протоколами от 04.06.2014 №№ 1446-ОТПП/1/2, 1446-ОТПП/3/2,                            1446-ОТПП/4/2, 1446-ОТПП/5/2,   победителем торгов по лотам №№ 1, 3, 4, 5  признан Лариков А.В., с которым заключены договоры купли-продажи указанного имущества от 11.06.2014 №№ 1, 3, 4, 5.

Не согласившись с результатами торгов, Геворгян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными торги по лотам №№ 1, 3, 4, применить последствия недействительности сделок. 

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, со ссылкой на статьи 110, 139 Закона о банкротстве, статью 65 АПК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив отсутствие нарушений в проведении торгов по продаже имущества должника, а также недоказанность Геворгяном А.А. факта причинения вреда его правам и законным интересам вследствие проведения указанных торгов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод об отсутствии в опубликованном конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» сообщении от 12.04.2014 информации о предмете торгов, условиях участия и требованиях к представляемым документам, порядке допуска к торгам, заявленный Геворгяном А.А. в апелляционной жалобе и аналогичный по своему содержанию доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сообщении от 12.04.2014 имеется ссылка на сообщение № 25010007870, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226, содержащее полную информацию, предусмотренную пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Относительно несоблюдения конкурсным управляющим сроков опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что Законом о банкротстве не установлено               каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, поскольку такая форма торгов после несостоявшихся повторных торгов направлена на скорейшую реализацию имущества по постоянно снижающейся цене с целью распределения вырученных от реализации имущества денежных средств и завершение процедуры конкурсного производства. При этом продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заявок, поданных Лариковым А.В. на сайте электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку в материалах обособленного спора имеются копии указанных заявок соответствующего участника, из которых усматривается, что заявки были размещены на сайте электронной площадке. Кроме того, при сравнительном анализе с торгами, проводимыми арбитражными управляющими иных должников, посредством размещения сообщений о проведении торгов на сайте электронной торговой площадки http://www.rus-on.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что на таких торгах указывается только количество поданных заявок, а не заявки конкретных участников.

Не имеет юридических последствий и довод жалобы о том, что Положение не является легитимным по причине нарушения порядка проведения 06.11.2013 собрания кредиторов должника, так как решение, принятое кредиторами на указанном собрании, не оспорено и не признано недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности расчета с реестровыми кредиторами общества «Союз» в связи с заключением конкурсным управляющим оспариваемых сделок по продаже имущества должника является несостоятельным и не основанным на положениях законодательства о банкротстве. Как отмечено судом апелляционной инстанции, Геворгяном А.А. не представлено доказательств того, что в случае установления большей стоимости имущества имелась реальная возможность его продажи по значительно более высокой цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество должника возможно было реализовать по большей стоимости. 

 При этом судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий выставил на торги лот № 1 и лот № 3 по начальной цене, которая значительно превышает рыночную стоимость, указанную в экспертном заключении от 31.03.2016 № 003/1-С/2016, составленном по результатам назначенной в рамках данного обособленного спора судебной оценочной экспертизы. 

При установленных фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном споре отсутствует совокупность условий, необходимых для признания торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Геворгяна А.А., суды исходили из недоказанности того, что удовлетворение требований заявителя повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и обстоятельств по спору у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., доказательства уплаты которой не были представлены Геворгяном А.А. при обращении в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А51-25350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Геворгяна Амлета Айказовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева