АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-698/2021

г. Иркутск

28 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 2 467 762 руб. 16 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 665836, Иркутская обл., г. Ангарск),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий (паспорт); 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  2 467 762 руб. 16 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 1 287 557 рублей  20 копеек за период с 19.11.2017 г. по 22.07.2020г., пени по договору аренды №1 в размере 1 180 204 рубля 96 копеек за период с 19.11.2017 г. по 08.07.2021 г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика исковые исковые требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, дополнений не представило. 

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 г. по делу                            № А19- 455/2019 ООО ПКФ «СБС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ПКФ «СБС» назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СБС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 конкурсным  управляющим ООО «ПКФ «СБС» утвержден ФИО3.

Определением от 02.12.2024г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СБС" и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 до «03» марта 2025 года.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 10 августа 2011г. № 1. 

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора аренды № 1 ООО «Производственнокоммерческая фирма «СБС» (арендодатель) передает ИП ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040404:4954, площадь 2112,9 м2, помещение магазин №46 агат; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: - подвал №1, этаж №1, этаж №2; адрес: 

<

...> (нежилое помещение №46).

Согласно п. 3.1.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

На основании п. 3.2.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа каждого календарного месяца аренды (каждый из таких месяцев далее именуется «Отчетный Период»), начиная с первого полного календарного месяца, следующего за датой начисления арендной платы за указанный отчетный период.

17.07 2020г. конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО1 направлено заявление об отказе от исполнения (расторжении) договора аренды торговых             помещений (долгосрочный договор аренды) №1 от 10.08.2011г. Конкурсным управляющим ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБС» 21.07.2020г. опубликовано сообщение №5238867 об отказе от исполнения (расторжении) договора.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отказа конкурсного управляющего от исполнения (расторжении) договора аренды №1 от 10.08.2011 года недействительным.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 года по делу А19-13522/2020 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 о признании отказа конкурсного управляющего от исполнения (расторжении) договора аренды №1 от 10.08.2011 года отказано полностью.

Таким образом, договор аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) №1 от 10.08.2011 г. прекратил свое действие 22.07.2020г. 

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование объектом аренды, что привело к возникновению у ответчика задолженности за период с 19.11.2017г. по 22.07.2020г. в размере 327 250 руб. 00 коп.

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для начисления ИП ФИО1 неустойки за просрочку платежа за период с 19.11.2017г. по 08.07.2021г. в размере  1 180 204 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за просрочку внесения платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды торговых помещений (долгосрочный договор аренды) №1 от 10.08.2011г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договорам аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор аренды от 01.06.2019г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно п. 3.1.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

На основании п. 3.2.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа каждого календарного месяца аренды (каждый из таких месяцев далее именуется «Отчетный Период»), начиная с первого полного календарного месяца, следующего за датой начисления арендной платы за указанный отчетный период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о частичному пропуске истцом срока исковой давности, что учтено истцом при уточнении исковых требований от 08.07.2021г.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем задолженность ИП ФИО1 за период с 19.11.2017г. по 22.07.2020г. составила 327 250 руб. 00 коп.

При этом истец полагает, что имеющиеся в материалах дела  платежные документы и акты сверки с указанием на оплату задолженности по договору от 10.08.2011г. № 4 не могут служить доказательствами  внесения арендной платы по  спорному договору.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования о вызскани основаного долга ответчик ссылается на наличие технической ошибки при указании в графе «назначение платежа» платежных поручений «оплата по договору аренды №4 от 10.08.2006г.», указывая, что фактически перечисление денежных средств осуществлялось ИП ФИО1 по договору аренды от 10.08.2011г. № 1. Также отметил направление 12.04.2021г. ИП ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «СБС» письма об уточнении назначения платежа, в котором сообщалось, что указание в графе «назначение платежа» платежных поручений на реквизиты иного договора аренды являлось ошибочным.

Рассмотрев указанные доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

В материалы дела представлены платежные поручения №236 от 14.03.2017г., №237 от 14.03.2017г., №246 от 16.03.2017г., №439 от 14.04.2017г., №441 от 17.04.2017г., №622 от 15.05.2017г., №622 от 15.05.2017г., №845 от 14.06.2017г., №846 от 14.06.2017г., №1072 от 14.07.2017г., №1073 от 14.07.2017г., №325 от 28.02.2018г., с указанием в графе «назначение платежа» «Оплата за аренду помещения по договору №3 от 10.08.2006г.

12.04.2021г. ИП ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО ПКФ «СБС» направлено письмо об уточнении назначения платежа, в котором сообщалось, что указание на иной договор аренды являлось ошибочным.

Однако конкурсным управляющим письмо об уточнении назначения платежа не принято в связи с давностью составления. 

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при уточнении назначения платежа в платежных документах судом отклонены, исходя из следующего.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 05.11.2024г. истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заверенные копии всех заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) договоров аренды.

Во исполнение данного определения Управлением Росреестра по Иркутской области представлена лишь копия договора аренды от 10.08.2011г. № 1, в связи с чем доказательства наличия заключенных между сторонами иных договоров в материалы дела не представлены, что опровергает довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком правом при уточнении назначения платежа в платежных документах в связи с поздним направлением соответствующего письма.

По мнению арбитражного суда, указание в пункте 3.1.1 договора аренды от 10.08.2011г. № 1 на то, что суммы, перечисленные арендатором арендодателю в счет оплаты по договору аренды торговых помещений от 10.08.2006г. будут засчитаны в счет арендной платы по настоящему договору безусловно не подтверждает названный факт, поскольку данное указание могло являться следствием технической ошибки в договоре.

Вместе с тем, даже если принять во внимание вышеупомянутый пункт, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что платежи по по платежным поручениям №236 от 14.03.2017г., №237 от 14.03.2017г., №246 от 16.03.2017г., №439 от 14.04.2017г., №441 от 17.04.2017г., №622 от 15.05.2017г., №622 от 15.05.2017г., №845 от 14.06.2017г., №846 от 14.06.2017г., №1072 от 14.07.2017г., №1073 от 1407.2017г., №325 от 28.02.2018г., даже без последующего уточнения ответчиком назначения платежа, должны были быть зачтены истцом в счет уплаты арендной платы по договору от 10.08.2011г. № 1.

Довод истца о существовании между сторонами договорных отношений по  аренде помещений, расположенных по адресу 

<

...> Октября, д. 119, кв. 15, 16, 17 материалами дела также не подтверждён.

Иной подход к оценке представленных в материалы дела платежных поручений могло бы свидетельствовать о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, требование о возврате которого ответчиком не предъявлялось.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчиком уплату по платежным поручениям №236 от 14.03.2017г., №237 от 14.03.2017г., №246 от 16.03.2017г., №439 от 14.04.2017г., №441 от 17.04.2017г., №622 от 15.05.2017г., №622 от 15.05.2017г., №845 от 14.06.2017г., №846 от 14.06.2017г., №1072 от 14.07.2017г., №1073 от 1407.2017г., №325 от 28.02.2018г. произведена оплата арендной платы за спорный период по договору от 10.08.2011г. № 1 на общую сумму 598 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате платежными поручениями №647 от 25.11.2020г., №726 от 29.12.2020г., №58 от 26.01.2021г., №151 от 09.03.2021г. с указанием назначения платежа «оплата за аренду  по договору №1 от 10.08.2011г.» на общую сумму 166 260 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование заявленного требование истец указывает на непринятие конкурсным управляющим в качестве доказательства уплаты арендных платежей денежных сумм, перечисленных ИП ФИО1 платежными поручениями №216 от 30.06.2020г. на сумму 800 000 руб. 00 коп. и №365 от 30.06.2020г. на сумму                                    100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору подряда №03-С/19, на основании письма №14/20 от 30.06.2020г.», ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО2

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования в указанной  части, ответчик указывает на наличие письма №14/20 от 30.06.2020г., в соответствии с которым ООО ПКФ «СБС» просило ИП ФИО1 перечислить 900 000 руб.                           в адрес ФИО2 в счет частичного погашения долга по договору №1 от 10.08.2011г.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд также находит их несостоятельными ввиду следующего.

Определением от 14.04.2021г. суд привлёк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО2, а также предложил ему представить письменные пояснения по делу, а также копии договора подряда                     № 03-С/19, заключенного с истцом и актов выполнения работ по указанному договору.

09.07.2021г. с сопроводительным письмом ИП ФИО2 представил                  договор подряда №03-С/19 от 26.07.2019г., между ООО ПКФ «СБС» (заказчик) и                       ИП ФИО2 (подрядчик) заключён договор, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить  своими силами и средствами работы по ремонту кровли двухэтажного нежилого здания общей площадью 696 м2, кадастровый номер 38:26:040404:51, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.4 договора за выполненную работу и материалы заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 1 529 453 руб., в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора цена работ и материалов составляет 1 529 453 руб.

Окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 7 дней после  подписания сторонами акта сдачи приемки работ и по фактически выполненным объемам работ  (после передачи комплекта исполнительной документации) (п. 4.2 договора).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №1 сметная, утвержденному генеральным директором  ООО ПКФ «СБС» ФИО6, стоимость работ, составила 1 529 453 руб. 00 коп.

По акту приемки выполненных работ №1 от 31.08.2019г. работы по договору                   № 03-С/19 от 26.07.2019г. приняты заказчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2019г. общая стоимость работ и затрат по ремонту кровли двухэтажного нежилого здания общей площадью 696 м2, кадастровый номер 38:26:040404:51, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 1 529 453 руб. 00 коп.

Также ИП ФИО2 представил в материалы дела претензии к ООО ПКФ «СБС»  от 23.09.2019г., от 09.12.2019г., от 16.03.2020г. с требованием об уплате задолженности в размере 1 529 453 руб. 00 коп.

Письмом №14/20 от 30.06.2020г. ООО ПКФ «СБС» обратилось к                                          ИП ФИО1 с просьбой перечислить 900 000 руб. в адрес ФИО2 в счет частичного погашения долга по договору №1 от 10.08.2011г.

Платежными поручениями №216 от 30.06.2020г. на сумму 800 000 руб. 00 коп. и №365 от 30.06.2020г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1 произвела перечисления ИП Шульцу В.В. в соответствии с письмом №14/20 от 30.06.2020г., указав в назначении платежа «оплата по договору подряда №03-С/19, на основании письма                                № 14/20 от 30.06.2020г.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:                     1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

 Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ИП Шульца В.В. по принятию уплаты долга, ИП ФИО1 произвела оплату по договору подряда №03-С/19 от 26.07.2019г. в размере 900 000 руб. 00 коп., которая впоследствии зачтена                 ООО ПКФ «СБС» в качестве оплаты задолженности ИП ФИО1 по договору аренды №1 от 10.08.2011г.  в соответствующем размере.

Доводы истца об аффелированности руководителя ООО ПКФ «СБС»                ФИО6 и ФИО1 в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку истцом заявлено требование о взыскание задолженности по договору аренды №1 от 10.08.2011г., действительность которого в установленном порядке не оспорена. При этом наличие личных взаимоотношений между руководителем должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и ответчиком по настоящему делу само по себе не отменяет факт действительности рассматриваемых правоотношений и реальности денежного представления ФИО1 по отношению к ООО ПКФ «СБС», что при ином подходе к оценке представленных в материалы доказательств также могло бы свидетельствовать о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ФИО6 не подтвердил подлинность письма №14/20 от 30.06.2020г., а также факт заключения договора подряда №03-С/19 от 26.07.2019г., суд оценивает критически, поскольку договор подряда, сметный расчет, акт приемки работ представлены в материалы дела непосредственно ИП ФИО2, подтвердившего факт оказания работ, при этом письмо №14/20 от 30.06.2020г., которое, с учетом произведенной по нему оплаты, расценено судом как сделка по переводу долга, конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорено, заявление о фальсификации указанного документа не представлено, а фактическое зачисление денежных средств по платежным поручениям №216 от 30.06.2020г., №365 от 30.06.2020г. конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт отсутствия у ответчика задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела отсутствие задолженности ИП ФИО1 по арендной плате по договору аренды №1 от 10.08.2011г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 19.11.2017г. по 08.07.2021г. в размере  1 180 204 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования в указанной части, ответчик указал на неверный расчет неустойки, составленный без учета произведенных платежей, а также без применения моратория на начисление неустойки; также указал на неправомерность начисления неустойки в связи с положениями п. 7.1 договора.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Иркутской области с 20-00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Согласно части 3 статьи 19 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона от 21.12.1994 №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, ноне освобождает от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно пункту 1 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №439 установленные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона от 21.12.1994 №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 2 указанных Требований отражено, что отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В пункте 3 постановления от 03.04.2020 №439 определено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными при ответе на вопрос 3              Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом №98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020г. в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10), который  входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №434.

В последнем абзаце вопроса 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., разъяснено следующее. 

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом №98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации установил, что предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание осуществление ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая невозможность осуществления ответчиком деятельности в спорный период, заявленное истцом требование о взыскании  неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с  19.03.2020г. по 30.06.2020г., начисленной на часть суммы основного  долга,  не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением №428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно представленному ответчиком конттрасчету, произведенному с учетом изложенных выше обстоятельств, арифметическая правильность которого проверена судом и подтверждена представителями сторон, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 23.01.2018г. по 30.06.2020г. составила 247 477 руб. 94 коп.

При этом довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате неустойки в связи с положениями п. 7.1 договора (не предъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются), судом рассмотрен и отклонен, поскольку направление конкурсным управляющим, являющимся законным представителем  ООО ПКФ «СБС», в адрес ИП ФИО1 претензии №1 от 18.11.2020г. само по себе подтверждает реализацию арендодателем права на начисление и предъявление к уплате неустойки.

При таких обстоятельствах считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, начисленной с учетом периода действия моратория на начисление неустойки, а также произведенных ответчиком оплат основного долга, не принятых истцом, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 247 477 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере               3 544 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика; при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 02 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>) 247 477 руб. 94 коп. – неустойка,                         3 544 руб. 00 коп. –  судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего –  251 021 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 00 коп., уплаченную чеком по операции ПАО «Сбербанк» №659235 от 21.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                      В.А. Щуко