ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12500/2018

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 по делу № А75-12500/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октан-С» (ОГРН 1168617070995 от 25.10.2016, ИНН 8603225087) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 1088603004698 от 23.05.2008, ИНН 8603155062) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октан-С» (далее по тексту – истец, ООО «ОКТАН-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нефтесервис») о взыскании 3 513 295 рублей 52 копеек.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставку товаров по договору от 28.12.2017 № НС041/2018 в сумме 3 311 776 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 08.11.2018 в сумме 224 282 рублей 06 копеек по договору от 28.12.2017 № НС041/2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 09.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по договору № НС 339/2017 от 20.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 23.01.2018 в сумме 303 813 рублей 85 копеек.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 исковое заявление ООО «Октан-С» удовлетворено, суд взыскал с ООО  «Нефтесервис» в пользу ООО «Октан-С» денежные средства в общей сумме 3 839 872 рублей 26 копеек, в том числе:

 - по договору № НС 041/2018 от 28.12.2017 сумму основного долга 3 311 776 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 08.11.2018 в сумме 224 282 рублей 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 09.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга; 

- по договору № НС 339/2017 от 20.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 23.01.2018 в сумме 303 813 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 566 рублей.  Суд также взыскал с ООО «Нефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 633 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтесервис» указывает на следующее: к исковому заявлению не приложены документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «НефтеСервис»; счет-фактура №75 от 12.05.2018 выставлена от имени ООО «Синстрой», договорные отношения с которой у ООО «НефтеСервис» отсутствуют; не представлено доказательств количества передачи дизельного топлива, согласование которого указывается в спецификациях; в соответствии с пунктом 6.1.1 договоров покупатель не осуществляет оплату товара до получения соответствующих документов в полном объёме.

ООО «Октан-С» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; к отзыву истец приложил копии платежных поручений, из которых следует, что после принятия решения судом первой инстанции ответчик произвел платежи по договору № НС 041/2018.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

05.04.2019 в материалы дела от ООО «Нефтесервис» поступили возражения на отзыв ООО «Октан-С».

ООО «Нефтесервис» и ООО «Октан-С», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Октан-С» (поставщик) и ООО «Нефтесервис»  (покупатель) заключен договор поставки № НС041/2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора порядок оплаты определяется сторонами в дополнительных соглашениях. 

В пункте 6.1.1 договора стороны установили, что за исключением случаев, когда стороны согласуют предварительную оплату товара, оплата товара осуществляется только при условии передачи поставщиком покупателю оригиналов подписанных дополнительных соглашений, оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных поставщиком и относящейся к товару технической документации. 

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что обязательства покупателя по оплате товара являются встречными по отношению к обязательству поставщика по предоставлению покупателю документации. Условиями договора не согласована ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Также, 20.03.2017 между ООО «Октан-С» (поставщик) и ООО «Нефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки от № НС339/2017, в соответствии с условиями  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (пункт 1.1 договора).

Условия договора поставки от 20.03.2017 № НС339/2017 полностью аналогичны условиям договора поставки от 28.12.2017 № НС041/2018. 

Дополнительные соглашения к договорам в материалы дела не представлены.

Как указывает ООО «Октан-С», свои обязательства в рамках заключенных договоров он исполнил надлежащим образом, поставив ООО «Нефтесервис»  товар, согласно спецификациям, подписанным между сторонами.

ООО «Нефтесервис» в нарушение условий договора свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял несвоевременно, кроме того полученный по договору от 28.12.2017 № НС041/2018 товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 3 311 776 рублей 35 копеек.

01.11.2017 ООО «Октан-С» направило в адрес ООО «Нефтесервис» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности за поставленный товар в сумме 3 311 776 рублей 35 копеек.

30.07.2018 в адрес ООО «Нефтесервис» была направлена повторная претензия.

Отсутствие действий со стороны ООО «Нефтесервис» по оплате имеющийся задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Октан-С» с исковым заявлением в арбитражный суд.

13.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика, содержат оттиски печатей организаций, каких-либо замечаний не имею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств факта поставки товара по счету-фактуре № 75 от 12.05.2018 на сумму 1 318 375 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не выставлял счет-фактуру № 75 от 12.05.2018, однако в материалах дела имеется универсальный передаточный акт № 85 от 12.05.2018 на сумму  1 318 375 рублей.

Суд первой инстанции оценил  универсальный передаточный акт № 85 от 12.05.2018 и признал его надлежащим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку универсальный передаточный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций, каких-либо замечаний не имеет.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанному универсальному передаточному акту товар получен лицом, не являющимся работником ООО «Нефтесервис», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. 

Следовательно, наличие печати ООО «Нефтесервис» на спорном документе  позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретный универсальный передаточный акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО «Нефтесервис», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара ООО «Нефтесервис» на сумму 1 318 375 рублей.

Доказательств обратного ООО «Нефтесервис» в материалы дела не представлено.

Доводы в части того, что в нарушение пункта 3.2. договора истцом не представлено доказательств количества передачи дизельного топлива, согласование которого указывается в спецификациях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что факт количество поставленного топлива подтверждается универсальными передаточными актами, согласно которым ответчик принял топливо в соответствующем объеме, однако в свою очередь не исполнил надлежащим образом встречное обязательство по оплате полученного дизельного топлива.

В этой связи, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части непредставления актов приемки в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что покупатель не осуществляет оплату товара до получения соответствующих документов в полном объёме, согласно пунктам 6.1.1 договоров.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ передача документации производится одновременно с передачей товара.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара, однако истец указанным правом при приемке товара не воспользовался.

Доказательств того, что ООО «Нефтесервис» обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании пункта 6.1.1 договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

В универсальных передаточных актах, подписанных сторонами, не содержится каких-либо указаний на отсутствие документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Признав доказанным факт поставки товара и принятие его покупателем и отсутствие доказательств уплаты цены за товар в сумме 3 311 776 рублей 35 копеек, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НС041/2018 от 28.12.2017 за период с 05.01.2018 по 08.11.2018 в сумме 224 282 рублей 06 копеек, по договору № НС 339/2017 от 20.03.2017 за период с 25.03.2017 по 23.01.2018 в сумме 303 813 рублей 85 копеек

Согласно условиям договоров порядок оплаты товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые в материалы дела представлены не были. 

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами не представлено доказательств согласования срока оплаты товара, ответчик обязан оплатить товар после его получения, в связи с чем нарушение указанного срока оплаты непосредственно после получения товара от истца является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договоров поставки не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, следовательно, истец правомерной усмотрел основания для взыскания с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, задолженность не погашена до настоящего времени, условиями договора не ограничен срок привлечения к ответственности за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период: с 20.03.2017 по 23.01.2018 по договору № НС 339/2017 от 20.03.2017, с 05.01.2018 по 08.11.2018 по договору № НС 041/2018 от 28.12.2017, а также с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору № НС 041/2018 от 28.12.2017, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, являются обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 по делу № А75-12500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков