ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-77188/20-41-598

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2021                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика Сосновика А.А. по доверенности от 08.05.2020, дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314503816000010) к ООО «Промышленная Автоматизация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 192 428 руб. 44 коп., по встречному иску о взыскании 380 449 руб. 12 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 7 192 428 руб. 44 коп., в том числе 7 127 000 руб. 24 коп. аванса, перечисленного по договору от 05.07.2018 № 18-456, и 65 428 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2020 по 27.04.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 7 127 000 руб. 24 коп. в оплату товара, однако ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, товар не поставил, уплаченный аванс не возвратил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что 20.11.2018 товар поставлен истцу, принят им. 

В процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в котором просит суд взыскать с истца 380 449 руб. 12 коп., в том числе 252 056 руб. 38 коп. (3 518, 09 евро) в отплату товара, поставленного истцу по договору от 05.07.2018 № 18-456, 120 796 руб. 61 коп. в виде доначисленного по налоговой ставке в размере 20 % НДС, 7 596 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2020 по 12.10.2020.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя..

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик поставил товара товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 252 056 руб. 38 коп. (3 518, 09 евро) не оплачен, в связи с чем ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 недоплата НДС составляет 2 % - 120 796 руб. 61 коп.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 05.07.2018 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор № 18-456, согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование (робот Kuka KR 300-2 РА) согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется поставить оборудование на объект заказчика в течение 6-ти месяцев со дня выполнения п. 4.2.1 договора, а п. 3.2 договора возлагает на заказчика обязанность принять у исполнителя оборудование и подписать накладную ТОРГ-12 или счет-фактуру (УПД) на передаваемое оборудование.

Раздел 4 договора устанавливает, что стоимость договора составляет 97 438, 60 евро, в том числе НДС по налоговой ставке 18 %, что составляет 14 863, 52 евро (п. 4.1); 50 % от стоимости договора, что составляет 48 719, 30 евро, оплачивается заказчиком, в качестве предоплаты на основании выставленного исполнителем счета  в течение  10-ти банковских дней после подписания договора (п. 4.2.1); 50 % от стоимости договора, что составляет 48 719, 30 евро, оплачивается заказчиком в качестве предоплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение   10-ти банковских дней после готовности оборудования к отгрузке (п. 4.2.2);  оплата производится в рублях по курсу Банка России на день платежа.

П. 9.2.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора (п. 4.1.) за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 16.07.2018 № 1952 истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 530 487 руб. 92 коп., что составляет 50 % от стоимости договора, установленной в евро, по курсу Банка России на день платежа. 

По платежному поручению от 09.08.2018 № 2212 истец перечислил предоплату в размере 3 596 512 руб. 32 коп., что составляет 50 % от стоимости договора по курсу Банка России на день платежа.

В качестве доказательства передачи истцу оборудования ответчик представил счет-фактуру (УПД) от 26.12.2018 № 47, которая со стороны истца не подписана, в связи с чем истец настаивает на то, что оборудование ему не поставлено.

Вместе с тем ответчик представил суду заключенный с ООО «РМД»  договор поставки от 06.07.2018 № 03/18, по которому приобрел оборудование, товарную накладную ТОРГ-12 от 23.11.2018 № 7, по которому получил оборудование, договор поставки от 08.02.2017 № 20170208R- ROB, по которому ООО «РМД» приобрело оборудование у ООО «КУКА Роботикс Рус» (дочерней фирмы производителя – фирмы KUKA Roboter GmbH), счет-фактуру (УПД) от 20.11.2018 № 482, по которому ООО «РМД» получило оборудование, договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2014 № 11, заключенный ООО «КУКА Роботикс Рус» в качестве заказчика и ИП ФИО3 в качестве исполнителя, письмо ООО «РМД» в адрес ООО «КУКА Роботикс Рус» об отгрузке оборудования истцу по адресу: 

<

...>, - транспортную накладную от 20.11.2018, по которой груз получен истцом по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2019 № 1, подписанным ответчиком, последний принял на себя обязательство поставить истцу дополнительное оборудование - захват для робота стоимостью  7 036, 18 евро, в том числе  НДС по налоговой ставке 20 %. 

В соответствии с п. 3 соглашения предоплата в размере 50 % от стоимости оборудования, что составляет 3 518, 09 евро, оплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения; предоплата в размере 50 % от стоимости оборудования, что составляет 3 518, 09 евро, оплачивается заказчиком после подписания счета-фактуры (УПД) на оборудование на основании выставленного исполнителем счета в течение 10-ти банковских дней.

Со стороны истца дополнительное соглашение не подписано, однако платежным поручением от 03.06.2019 № 2156 истцом произведена оплата счета от 22.05.2019 № 5, выставленного ответчиком на основании дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 1 к договору поставки от 05.07.2018 № 18-456.

Кроме того, платежным поручением от 03.06.2019 № 2155 истец оплатил счет от 31.05.2019 № 30, выставленный ответчиком на оплату дополнительных работ (работы приняты истцом подписанием счета-фактуры (УПД) от 27.08.2019 № 36).

В качестве доказательств поставки истцу захвата для робота ответчик представил счет-фактуру (УПД) от 28.02.2020 № 15, договор транспортной экспедиции от 10.01.2020, заключенный ответчиком с ООО «Деловые линии», транспортную накладную от 28.02.2020, накладную экспедитора, по которой груз получен грузополучателем (истцом).

Вместе с тем оплата счета от 28.02.2020 № 20 на сумму 3 158, 09 евро, выставленного ответчиком в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, истцом не произведена.

Претензия от 09.09.2020 № 3 о доплате на сумму 3 158, 09 евро, направленная ответчиком истцу, последним не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик поставил истцу как оборудование, предусмотренное договором поставки от 05.07.2018 № 18-456, так и дополнительное оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением от 22.05.2019 № 1, в то время как истец, оплативший оборудование, поставленное ему ответчиком по договору, дополнительное оборудование, поставленное по дополнительному соглашению, оплатил частично, оплату на сумму 3 518,  09 евро не произвел, в связи с чем в части основного долга встречный иск судом удовлетворяется, в первоначальном иске суд отказывает.

При этом суд принимает во внимание п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте, при этом взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК Российской Федерации.

Оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд не усматривает, поскольку факт заключения сторонами договора поставки следует из переписки сторон, платежных поручений, по которым истец производил оплату ответчику, текста первоначального искового заявления, в котором истец сослался на заключение договора с ответчиком.

Кроме того, ответчик представил суду видеозапись (электронный носитель приобщен к делу, видеозапись обозревалась судом в судебном заседании), которая свидетельствует о получении истцом оборудования, поставленного ответчиком.  

Во встречном иске в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает на основании п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку за нарушение срока оплаты оборудования договором поставки предусмотрена неустойка, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд не находит оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика доначисленной суммы  НДС, поскольку оборудование фактически поставлено истцу в 2018 году, в период применения налоговой ставки в размере 18 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 08.05.2020 № 08/05-20, акты выполненных работ, платежные поручения от 08.05.2020 № 219, от  03.09.2020 № 385, от 26.11.2020 № 556, от 22.03.2021 № 162, по которым ответчик оплатил услуги представителя на сумму 180 000 руб.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, частичное удовлетворение встречного иска, объем представленных в дело доказательств, отклонение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, считает, что заявленная сумма превышает все разумные пределы, в связи с чем уменьшает сумму судебных расходов в 2 раза, до 90 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 457, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

встречный иск удовлетворить частично;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промышленная Автоматизация» по курсу Банка России на дату платежа 3 518, 09 евро, а также 7 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. – по оплате услуг представителя.

В остальной части во встречном иске и в первоначальном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова