Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1453/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от АНО «Жилищный обслуживающий центр ФИО2 94»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО4, представителя по доверенности от 09.06.2020;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО4, представителя по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев по правилам первой инстанции 

дело № А73-340/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  автономной некоммерческой организации «Жилищный обслуживающий центр ФИО2 94» 

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 255 053,74 руб. 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация  (далее – истец, АНО «Жилищный обслуживающий центр ФИО2 94»)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о возмещении вреда в сумме 255 053 руб. 

К участию в деле привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление).

Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и управление подало апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства спора.

По мнению апеллянтов,  истцом  не доказано наличие условий, необходимых для взыскания ущерба по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, право  на возмещение данной денежной суммы за счет казны Российской Федерации у общества в данном случае не возникает. Кроме того, полагает, что имело место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения, а именно ненадлежащее извещение службы судебных приставов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Определением  от 02.06.2020 суд апелляционной инстанции   перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащих и достоверных доказательств об извещении сторон о  времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11.08.2020  представитель истца  с учетом письменных дополнений настаивал на удовлетворении  заявленных   требований. 

Представитель службы приставов  высказался против иска, считая, что оснований для взыскания убытков с Российской Федерации  в данном случае не имеется, поскольку не утрачено  право на взыскание спорной суммы с должника ввиду неоконченного исполнительного производства.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительных обоснований, заслушав пояснения   участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2016 по делу № 2-4158/2016 с ФИО5 в пользу АНО «Жилищный обслуживающий центр   «ФИО2, 94»   взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 229 967,22 руб., неустойка в сумме 19393,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 693,60 руб., всего - 255 053,74 руб.

В связи с   вступлением  в законную силу судебного  акта выдан исполнительный лист ФС № 013320715 от 21.06.2016, на основании которого  07.11.2017 ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 84590/17/27001-ИП.

На  основании пункта  3 части  1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данное производство окончено 21.06.2018  в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника или денежных средств.

В 2019 году из решения Центрального районного суда от 07.03.2019 по делу № 388/2019  истцу стало известно, что решением Центрального районного суда по делу № 2-2061/13 от 01.03.2013   признано право долевой собственности ФИО6 на 1/2 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства - четырехкомнатную квартиру площадью 147,4 кв.м. на 9 этаже 21 этажного дома по ул. Фрунзе, 76 -Амурский бульвар, 18 договорной стоимостью 5 598 920 руб., зарегистрированную в установленном порядке (запись регистрации от 22.12.2014 № 27-27-01/421/2014-640). Из решения суда   следует, что в период исполнительного производства доля на квартиру была реализована по возмездной сделке, которая была нотариально удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке, по цене 2 500 000 руб.

Посчитав, что незаконное бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по поиску имущества должника - ФИО6, и его реализации послужило основанием причинения убытков в сумме 255 053,74 руб., истец обратился с иском о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления) 

Из материалов дела  видно, что   07.11.2017 службой судебных приставов  по заявлению АНО «Жилищный обслуживающий центр ФИО2 94» возбуждено исполнительное производство № 84590/17/27001-ИП, которое окончено 21.06.2018  в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника  - ФИО5, или денежных средств. Однако  в названный период последней совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, стоимость которого могла бы погасить присужденную ко взысканию задолженность перед истцом. При  этом со стороны отдела судебных приставов не были совершены  необходимые, своевременные и достаточные действия по выявлению данного ликвидного имущества, что позволяет  апелляционному суду согласиться с доводом истца в данной части.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 06.01.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство № 94018/18/27-001-ИП. 

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника - ФИО5 , № 94018/18/27-001-ИП, возбужденное по исполнительному листу от 21.06.2016  до настоящего времени не прекращено, то есть службой судебных приставов не исчерпаны все меры по взысканию задолженности.

По смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается утрата возможности исполнения судебного решения, принятого в интересах истца по настоящему делу..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по иным, не зависящим от действий государственных органов, причинам.

Учитывая вышеустановленное,  апелляционный суд  приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020  по делу № А73-340/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Жилищный обслуживающий центр ФИО2 94»  о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме  255 053 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина