ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023                                                                                Дело № А40-82444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Прайм проперти менеджмент» - ФИО1, по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аплеона РУС» - без участия (извещено);

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм проперти менеджмент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-82444/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм проперти менеджмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аплеона РУС» 

об обязании представить сведения о стоимости услуг по договору о сотрудничестве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм проперти менеджмент» (далее - истец, ООО «Прайм проперти менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аплеона РУС» (далее - ответчик, ООО «Аплеона РУС») об обязании в течение семи дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции предоставить сведения, указанные в пункте 3.4 договора о сотрудничестве от 26.03.2018, заключенного между ООО «Аплеона ХСГ» и ООО «Прайм Проперта Менеджмент», в виде отчетов за декабрь 2020 года, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года по форме, установленной Приложением № 1 к указанному договору, содержащих, в том числе, достоверные сведения о стоимости услуг, оказанных ООО «Аплеона ХСГ» следующим организациям: ООО «Спорт Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Селдико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Байерсдорф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Бристол-Маерс Сквибб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Кларанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Моторола Солюшнз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Теза Теп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Петерка и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО ИГ «РВМ Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Дора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Гербалайф интернешнл РС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в случае неисполнения решения суда первой инстанции и непредставления указанных сведений - взыскать денежную сумму в размере 500 000 руб. единовременно и 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Прайм проперти менеджмент», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Рассмотрев заявленное ООО «Аплеона РУС» ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием к тому оснований.

Представитель ООО «Аплеона РУС» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прайм проперти менеджмент» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 между ООО «Прайм проперти менеджмент» и ООО «Аплеона ХСГ» был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику возможность оказывать услуги и выполнять работы для арендаторов помещений, находящихся в здании по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 9 (БЦ «Ситидел»), в частности: информировать арендаторов помещений, находящихся в БЦ «Ситидел» об услугах, оказываемых ответчиком; информировать ответчика об указанных арендаторах; содействовать заключению договоров об оказании услуг (выполнении работ) между арендаторами помещений, находящихся в БЦ «Ситидел», и ответчиком.

В соответствии с договором за выполнение указанных действий ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в размере, равном 6% от стоимости (цены) услуг (работ) по техническому и инфраструктурному обслуживанию, оказанных арендаторам помещений, находящихся в БЦ «Ситидел», в соответствующем месяце. При этом для расчета вознаграждения учитывается суммарная стоимость (цена) услуг, оказанных ответчиком таким арендаторам (п. 4.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что начиная с января 2021 года ответчик в одностороннем порядке перестал включать в свои ежемесячные отчеты по договору сведения о стоимости оказанных им услуг в отношении ряда арендаторов и, как следствие - прекратил учитывать ее (эту стоимость) при расчете ежемесячного вознаграждения истца в отношении следующих арендаторов: ООО «Спорт Форум», ООО «Селдико», ООО «Байерсдорф», ООО «Бристол-Маерс Сквибб», ООО «Кларанс», АО «Моторола Солюшнз», ООО «Теза Теп», ООО «Петерка и Партнеры», ЗАО ИГ «РВМ Капитал», ООО «Дора» ООО и «Гербалайф интернешнл РС», что подтверждается отчетами ответчика с января 2021 года по март 2021 года, а с апреля 2021 года  ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора перестал предоставлять соответствующие отчеты.

По сведениям истца, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года  ответчик продолжал оказывать соответствующие услуги указанным лицам в полном объеме, что подтверждается письмами ООО «Теза Теп», АО «ПК «РЖД-Ивест», ООО «Селдико» и др. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Прайм проперти менеджмент» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным ответчиком договорам оказания услуг с ООО «Спорт Форум», ООО «Селдико», ООО «Байерсдорф», ООО «Бристол-Майерс Сквибб» (частично), ООО «Кларанс», ООО «Моторола Солюшнз», ООО «Теза Теп», ООО «Петерка и Партнеры», ЗАО ИГ «РВМ Капитал», ООО «Дора», ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» истец ответчику услуги не оказывал, при этом, ответчик ошибочно ранее выплачивал ему большее вознаграждение на основании тех договоров с арендаторами, заключение которых произошло без содействия истца, следовательно, истец не вправе требовать какого-либо дополнительного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-82444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       В.В. Петрова