ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39057/2024

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26150/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-39057/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда №22-18 ОЭиРМП/У от 04.02.2022 (далее – Договор) в размере 1.583.217 руб. 30 коп., неустойки за период с 07.09.2022 по 08.11.2022 в размере 2.863.057 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45.311 руб.

Истец устно уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать 1.272.501 руб. 16 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.06.2024. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 26.06.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что им доказано выполнение объема работ в размере 101,5 куб.м., также указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику им направлялись. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить подводно-технические работы по приведению отметок дна к проектным значениям на объекте «Операционный бассейн Автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в морском порту Усть-Луга» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) в сроки, установленные договором, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.3.1 Договора цена работ составляет 12.725.011 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 2.120.835 руб. 26 коп. 

Согласованный объем работ составлял 815,8 куб. м, подводно-технические работы должны быть выполнены на объекте до проектной отметки дна минус 10 м (п. 4 Технического задания). 

Согласно доводам истца письмом №Ф1030-14/5193-ИС от 09.09.2022 ответчиком зафиксирован объем выполненных работ – 684,2 куб. м. 

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ, датированный 22.08.2022, согласно которому объем выполненных работ составляет 582,7 куб. м. Стоимость выполненных работ составила 9.089.071 руб. 14 коп., которая была оплачена ответчиком платежным поручением №17845 от 08.11.2022. 

Истец полагает, что объем выполненных работ в размере 101,5 куб. м на сумму 1.583.217 руб. 30 коп. до настоящего времени является неоплаченным. 

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в п. 3.1. Договора. 

Истец начислил ко взысканию неустойку в размере 1.272.501 руб. 16 коп. 

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Истец указывает, что в подтверждение выполненного объема работ в размере 101,5 куб. м. на сумму 1.583.217 руб. 30 коп. представлено письмо №Ф1030-14/5193-ИС от 09.09.2022, в котором заказчиком был зафиксирован объем выполненных работ, а именно по результатам контрольной (исполнительной) детальной съемки рельефа дна операционного бассейна акватории автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в морском порту Усть-Луга в рамках Договора, проведенной 08.09.2022, объем выполненных работ составил 684,2 куб. м грунта. Контрольная (исполнительная) детальная съемка рельефа дна операционного бассейна акватории Автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в морском порту Усть-Луга в рамках Договора была проведена заказчиком своими силами, результаты который были направлены подрядчику.

Подсчет объемов дноуглубительных работ определяется как разница между предварительным промером и контрольным промером.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на письмо ответчика от 09.09.2022 №Ф1030-14/5193-ИС, согласно которому объем выполненных работ составил 684,2 куб.м грунта.

Вместе с тем, как следует из приложения к письму от 09.09.2022 №Ф1030-14/5193-ИС, объем дноуглубительных работ основан на данных предварительного промера от 16.06.2020. 

В то время как отказывая истцу в подписании актов о приемке выполненных работ объемом  684,2 куб.м, ответчик опирался на данные промера, произведенного в мае 2022 года.

С учетом того, что Договор заключен 04.02.2022, п.4.1.3 установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 15.06.2022, довод истца о том, что объем выполненных работ подтверждается вышеуказанным письмом подлежит отклонению, расчет объема выполненных работ правомерно произведен с учетом данных промера от мая 2022 года.

Данные работы были оплачены ответчиком платежным поручением №17845 от 08.11.2022 в размере 9.089.071 руб. 14 коп. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании 1.583.217 руб. 30 коп. задолженности отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 1.272.501 руб. 16 коп. за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 9.089.071 руб. 14 коп

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт сдачи приемки по Договору на сумму 9.089.071 руб. 14 коп. подписаны сторонами 22.08.2022, замечаний в отношении даты подписания указанные документы не содержат. 

Таким образом, выполненные и принятые работы подлежали оплате в срок до 06.09.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы оплачены ответчиком 22.08.2022 является ошибочным, оплата произведена ответчиком платежным поручением №17845 от 08.11.2022 (т.1, л.д.13).

Ответчик указывает, что истцом в Договоре были даны неверные реквизиты для оплаты. 

Указанный довод не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в установленные Договором сроки и невозможности ее осуществления исключительно по указанным обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору, принимая во внимание 10% ограничение размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1.272.501 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в размере 75.000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 19.12.2023 №20/ОП/2468, платежное поручение от 20.12.2023 №78.

Ответчик указывает, что из вышеуказанного договора не усматривается, что услуги оказываются именно в рамках рассматриваемого дела. 

Вместе с тем доказательства несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по спорному договору в рамках иного дела материалы дела не содержат, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к доводам ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя своего подтверждения не нашли. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 33.419 руб. 82 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-39057/2024 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад» 1.272.501 руб. 16 коп. неустойки; 33.419 руб. 82 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 16.611 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад» из федерального бюджета 8.032 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Северо-Запад» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова