АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-29521/2023

13.05.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА-МЕД" (адрес: 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ЧУДОТВОРСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНХ СИСТЕМС" (адрес: 123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛ., Д. 34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 197 314 руб. 51 коп.,

с участием третьего лица – ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МАЛИНОВСКОГО М.С." (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 07.11.2022 ФИО2, предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака, на обозрение суду представлен подлинник диплома;

от ответчика – представитель по доверенности № 01/24 от 10.01.2024 ФИО3, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА-МЕД"(далее – истец, ООО "ЭРА-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНХ СИСТЕМС" (далее – ответчик, ООО "ОНХ СИСТЕМС") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договору поставки № ОБМ-322-81 от 14.11.2022 в размере 180 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2022 по 04.12 2023 в размере 17 314 руб. 51 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  05.12.2023 по дату фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров; при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности споров.

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО "ЭРА-МЕД" (Исполнитель) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр»  (ОГБУЗ «ИГПЦ», Заказчик) заключен государственный контракт от 18.10.2022, предметом которого являлось оказание Исполнителем по заданию Заказчика услуги по восстановлению эксплуатационных характеристик системы генерирования кислорода с заменой комплектующих в объеме, установленном в Техническом задании, а также принятие и оплата Заказчиком оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В целях исполнения вышеуказанного контракта между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2022 № ОБМ-322-81 (далее – договор поставки, Договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять егои оплатить согласно условиям Договора; наименование (ассортимент), количество, комплектация, цепа и общая стоимость Товара (партии Товара), стоимость работ, условия оплаты согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Условия поставки и приемки товара определены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктами 2.1-2.3 которого поставка товара осуществляется на условии склад Поставщика г. Москва; поставка товара осуществляется в течении срока и по условиям, указанным в Приложениях к Договору; Покупатель обязуется получить товар со склада Поставщика в течение 8 рабочих дней со дня уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке, но не ранее 3 рабочих дней со дня поступления полной оплаты Договора на расчетный счет Поставщика.

Условия о цене Договора, порядке, форме и сроках оплаты за товар согласованы сторонами в разделе 4 Договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого цена Договора включает НДС и состоит из общей стоимости всех Приложений; оплата производится Покупателем в течение 5 дней с даты подписания соответствующего Приложения к договору на основании выставленного счета.

Оплата за подлежащий поставке товар производится Покупателем в порядке предварительной оплаты в соответствии с Приложением к договору; при оплате ссылка в платежном документе на помер и дату Договора, а также приложения и выставленного счета обязательна; Покупатель сообщает посредством факсимильной связи (либо по электронной почте) дату произведенной оплаты по Договору Поставщику в день осуществления оплаты (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора датой оплаты при расчетах Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика считается день поступления суммы платежа (денежных средств) на расчетный счет Поставщика. Банковские расходы по переводу суммы платежа на счет Поставщика несет Покупатель (пункт 4.4 Договора).

В соответствии со спецификацией к Договору (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставку комплекта оборудования: концентратора кислорода адсорбционного типа Oxymedic 400 в количестве 1 шт., винтового маслозаполненного компрессора ВК50-8 с постоянной производительностью в количестве 1 шт., рефрижераторного осушителя сжатого воздуха модель RFDa 462 в количестве 1 шт. (в спецификации приведены параметры оборудования) общей стоимостью 5 138 000 руб. 00 коп. с учетом НДС – 20%. Сторонами согласованы следующие условия оплаты комплекта оборудования – платеж в размере 100% аванса от общей суммы Договора производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика; при оплате ссылка в платежном документе на номер и дачу Договора обязательна; Покупатель сообщает посредством факсимильной связи (либо по электронной почте) дату произведенной оплаты по Договору Поставщику в день осуществления оплаты. Срок поставки –10 рабочих дней.

Во исполнение согласованных условий договора истец в установленный срок на основании выставленного ответчиком (поставщиком) счета № 5 от 14.11.2022 перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в качестве оплаты за товар платежным поручением № 799 от 21.11.2022, при этом в результате описки в выставленном счете истцом перечислено на 180 000 руб. 00 коп. рублей больше, чем предусмотрено договором (5 318 000 руб. 00 коп. вместо 5 138 000 руб. 00 коп.).

Письмом от 14.08.2023 № 232 ООО «ЭРА-МЕД» обратилось к ООО "ОНХ СИСТЕМС" с просьбой о возврате предоплаты в размере 180 000 рублей, данное письмо истца было оставлено ответчиком без ответа, равно как и не был произведен возврат денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2023 исх. № 260 с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответе на претензию от 20.11.2023 исх. № 49 ответчик указал, что удержанные денежные средства по договору поставки комплекта оборудования №ОБМ-322-82 от 14.11.2022 будут возвращены истцу после оплаты последним негарантийного выезда специалистов ответчика 16.03.2023 и проведенных работ по восстановлению работоспособности оборудования на объекте заказчика, со ссылкой на произведенный истцом монтаж оборудования с нарушением установленных требований, предложил истцу произвести зачет взаимных требований.

Так, 13.03.2023 ООО «ЭРА-МЕД» обратилось к ООО "ОНХ СИСТЕМС" (письмо исх. № 7) в соответствии с условиями Договора (пункт 3.2) с требованием произвести работы по устранению неисправности в связи с произошедшим отказом системы генерирования кислорода по причине недостаточной концентрации кислорода на выходе из системы, а также недостаточного давления в системе генерирования кислорода. 

16.03.2023 специалистами ответчика были проведены ремонтные работы по устранению неисправностей в работе генератора кислорода Oxymedic 400 на объекте ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр. Как установлено ответчиком и зафиксировано в акте технического осмотра продукции при проведении диагностики ООО «ОНХ СИСТЕМС» от 16.03.2023, в ходе работ было выявлено попадание механических частиц в генератор кислорода, свидетельствующее о недостаточном качестве воздухаподготовки, что является нарушением п.1.3.2 таб. 2, п. 1.4 Руководства по эксплуатации оборудования. То есть, как указал ответчик в письме № 98-МСК-10от 20.03.2023, эксплуатация генератора кислорода Oxymedic 400, зав.№01.11.535.22 происходила с нарушением правил, установленных заводом-изготовителем, что является негарантийным случаем, вследствие чего оборудование вышло из строя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для приостановления ответчиком действия гарантийных обязательств по договору.

При этом, как указано истцом, акт технического осмотра продукции при проведении диагностики от 16.03.2023 был подписан только со стороны ответчика, счет за ремонт ответчиком также не выставлялся. В свою очередь истец посчитал случай выхода оборудования из строя гарантийным.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.   

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования оспорил, указав на их необоснованность, со ссылкой на то, что денежная сумма в размере 180 000 руб. 00 коп., заявленная истцом к взысканию, была удержана ответчиком в счет оплаты за выезд специалистов для проведения не гарантийного ремонта (неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации оборудования), указал на непредставление ответчиком в материалы дела инструкции (руководства) по эксплуатации; ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера процентов по статье 333 ГК РФ; кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МАЛИНОВСКОГО М.С." (далее – ОГБУЗ "ИГПЦ ИМ.МАЛИНОВСКОГО М.С."), осуществлявшего эксплуатацию медицинского оборудования, подвергшегося ремонту, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2024 назначено судебное разбирательство по делу на 02.05.2024.

02.05.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на неполучение пояснений истца, копия пояснений вручена ответчику в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным основаниям, дополнений к правовой позиции не представил. 

Учитывая, что поступившие от истца дополнительные пояснения не содержали новых доводов, на основании положений статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности приобщения пояснений истца к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, ходатайство об уменьшении размера процентов по статье 395 ГК РФ на основании положений статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, запрошенных от подразделения ответчика в г. Москве в апреле 2024 года и не поступивших на дату судебного заседания, дал пояснения в его обоснование, копия ходатайства вручена истцу в судебном заседании.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, сославшись на неотносимость дополнительных доказательств, о необходимости предоставления которых заявлено ответчиком, к предмету рассматриваемого спора, направленность ходатайства ответчика на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оценив изложенные в его обоснование доводы, с учетом позиции истца, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление приняток производству 21.12.2023) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, сбора доказательств в подтверждение заявленных возражений по существу исковых требований, в связи с чем суд признает, что изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, обращение ответчика с настоящим ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу, которые были запрошены ответчиком от собственного подразделения лишь спустя 4 месяца с даты принятия искового заявления к производству, суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, воспрепятствование рассмотрению дела, злоупотребление ответчиком процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторонв преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании положений статей 158, 159 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству, привлечении его к участию в деле, времени и месте судебных заседаний, в судебное заседание представителя не направило, в представленном в ходе рассмотрения дела письменном отзыве подтвердило обстоятельство спора, в том числе, что работоспособность системы генерирования кислорода восстановлена 16.03.2023 при участии (с привлечением) специалистов ответчика, представило паспорт и руководство по эксплуатации генератора подачи кислорода.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские праваи обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого в случае, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (ответчика); происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, определяющее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный товар по договору поставки от 14.11.2022 № ОБМ-322-81.

Заключенный между сторонами договор от 14.11.2022 № ОБМ-322-81 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора от 14.11.2022 № ОБМ-322-81, в том числе, Спецификации к нему, а также исследовав представленный в материалы дела УПД от 02.12.2022 № 3, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки.  

Как следует из пункта 9.1, Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 5 318 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет на оплату № 5 от 14.11.2022 и платежное поручение № 799 от 21.11.2022.

При этом факт поставки ответчиком в адрес истца товара (комплекта оборудования в составе: концентратора кислорода адсорбционного типа Oxymedic 400, винтового маслозаполненного компрессора ВК50-8, рефрижераторного осушителя сжатого воздуха модель: RFDa 462) на общую сумму согласно условиям договора (подписанной спецификации к нему) 5 138 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 20%, 856 333 руб. 33 коп.) подтвержден универсальным передаточным документом (далее – УПД) 02.12.2022 № 3, участвующими в деле лицами не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует, что цена оборудования была согласована в договоре, при этом счет вследствие технической ошибки был выставлен на иную сумму, превышающую согласованный размер оплаты. 

Таким образом, излишнее перечисление денежных средств (предварительной оплаты) за товар по договору произошло вследствие технической ошибки со стороны ответчика, при этом последний не отрицал факт получения денежных средств в перечисленном истцом (большем) размере.

Поскольку оснований для получения ответчиком в рамках договора в качестве предварительной оплаты за поставленный товар суммы, превышающей согласованную сторонами в договоре (спецификации к нему) стоимость оборудования, у последнего не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплатыза товар в заявленном в иске размере.

Довод ответчика о правомерном удержании последним суммы переплаты по договору в размере 180 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за выезд специалистов ответчика по негарантийному случаю выхода оборудования из строя и произведенные ремонтные работы, с учетом признанных обоснованными возражений истца, отклонен судом как несостоятельный.

Как правомерно указано истцом, обстоятельства гарантийности/негарантийности случая выхода поставленного по договору комплекта оборудования, проведения сотрудниками ответчика работ по его технического обслуживанию, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем заявленный ответчиком довод не может повлиять на выводы суда.  

Суд также полагает необходимым отметить, что условиями договора не предусмотрена возможность удержания денежных средств, в том числе, за ремонт оборудования по негарантийному случаю, в данному случае определен иной порядок действий сторон – подписание акта о признании случая негарантийным, выставление Поставщиком счета на оплату ремонта и оплата последнего Покупателем в течение 10 банковских дней, при этом в случае отказа от оплаты выставленного счета действие гарантии прекращается, за исключением случая отказа Покупателя от подписания акта ввиду несогласия с ним (пункт 3.7 Договора).

В рассматриваемом случае в связи с несогласием истца с актом технического осмотра продукции при проведении диагностики» ООО «ОНХ СИСТЕМС» от 16.03.2023 ввиду признания истцом выхода оборудования из строя гарантийным, последним соответствующий акт не подписан, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, счет на оплату за ремонт оборудования ответчиком истцу не выставлялся; истцом заявлены возражения относительно зачета встречных денежных требований с учетом соответствующего заявления ответчика.  

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений по существу исковых требований, и которые, по его мнению, подлежат документальному подтверждению – выход оборудования из строя, независимо от того, являлся ли данный случай гарантийным либо негарантийным (05.03.2023 произошла остановка системы генерирования кислорода, о чем третьим лицом был уведомлен истец; 16.03.2023 работоспособность системы генерирования кислорода была восстановлена с привлечением специалистов ООО «ОНХ СИСТЕМС», что зафиксировано в акте от 16.03.2023), возникли значительно позже факта неправомерного удержания ответчиком излишне уплаченных по договору денежных средств (с 22.11.2022 (со дня, следующего за датой перечисления денежных средств ответчику, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств на сумму, превышающую стоимость оборудования по договору).    

При этом, заявляя соответствующие возражения по существу первоначального иска, ответчик не воспользовался правом на заявление встречных требований к истцу в оспариваемом размере в порядке статьи 132 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Суд также полагает необходимым разъяснить ответчику, что последний не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного самостоятельного иска о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ по устранению выявленной неисправности поставленного по договору комплекта оборудования, в рамках которого подлежат доказыванию соответствующие изложенные ответчиком обстоятельства гарантийности/негарантийности случая, факт произведения работ, их стоимость.

Сумма переплаты по договору в размере 180 000 руб. 00 коп. представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств в заявленном в иске размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в заявленном в иске размере.

Доказательства возврата спорной денежной суммы в размере 180 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает установленными факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных договором,  законом, иными правовыми актами оснований для приобретения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела на дату принятия решения доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, возврата спорной денежной суммы, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки от 14.11.2022 № ОБМ-322-81 в размере 180 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 04.12.2023 в размере 17 314 руб. 51 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49) на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 04.12.2023, размер которых составил 10 714 руб. 30 коп.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали, обратного сторонами не доказано. При этом ответчиком был некорректно выставлен счет на оплату за товар, ссылка на который имелась в платежном поручении истца в назначении платежа. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств не позднее следующего дня после их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами, то есть с 22.11.2022 (со дня, следующего за датой перечисления денежных средств ответчику) по 04.12.2023.

Иное толкование привело бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшей компенсации истцу ошибочно перечисленных последним денежных средств. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, обоснованный контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на их явную несоразмерность последствиям вменяемого истцом ответчику неосновательного получения и удержания денежных средств, применение истцом в расчете процентов «антикризисных» ставок – 12%, 13%, 15%, явно превышающих средневзвешенные ставки процентов и штрафов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 данного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае расчет процентов за необоснованное удержание денежных средств произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов заявлено, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ,  что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, и иного размера процентов в договоре не установлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция поддержана в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А19-5152/2022, от 29.08.2023 по делу № А58-2823/2023.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов, признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 04.12.2023 в размере 17 314 руб. 51 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 180 000 руб. 00 коп., за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств обоснованно, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.11.2023 № 800 уплачена государственная пошлина в размере 6 919 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНХ СИСТЕМС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА-МЕД" 180 000 руб. неосновательного обогащения, 17 314 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 04.12.2023 с продолжением их начисления на сумму 180 000 руб. с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и 6 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева