ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12147/2018

г. Вологда

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А44-12147/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175450, 

<

...>; далее –                           ООО  «Белгранкорм-Великий Новгород») о взыскании 819 084 руб. 38 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2018 года электрической энергии, 155 052 руб. 38 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 21.10.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 27 ноября 2019 года с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано                        819 084 руб. 38 коп. долга, 115 000 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 20.11.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга и 21 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с определением при расчете объема безучетно потребленной энергии количества часов работы фермы 24 часа в сутки. Указывает, что ферма была заброшенной.  Заявляет, что судом не запрошены дополнительные фотоматериалы у третьего лица в подтверждение его пояснений относительно отсутствия на момент проверки не только прибора учета, но и проводов, а также первичных документов за предшествующие проверке периоды (путевые листы, разнарядки и т.д.), свидетельствующие о снятии показаний с прибора учета именно сотрудниками третьего лица. Полагает, что у суда имелись основания для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения     № 42-00776, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно приложениям 3 и 6 к договору электрическая энергия поставлялась, в том числе и на объект потребителя – Производство Озерки, молочно-товарная ферма (МТФ), д. Каменка, на котором установлен прибор учета Меркурий 230 № 01668362, находящийся на балансе потребителя.

В соответствии с актом замены приборов учета от 17.04.2018 № 000200 данный прибор учета заменен на прибор Меркурий 230 № 33658628.

В пункте 3.1.7 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить сохранность и целостность принадлежащего ему прибора учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.

Согласно пункту 7.3 договора оплата потребленной энергии производится до 18-го числа месяца. следующего за расчетным.

В ходе проверки 12.10.2018 узла учета на объекте потребителя представителями третьего лица выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в демонтаже прибора учета без уведомления сетевой организации. 

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2018 серии БУЮЛ           № 000128 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом, который подписан главным инженером ответчика ФИО3 В графе «объяснения потребителя» он указал: «Прибор учета мы не демонтировали, возможно, он был украден».

В соответствии с актом ответчика внутреннего расследования по факту хищения от 12.10.2018 кража прибора учета произведена в период с 11.10.2018 по 12.10.2018, поскольку при выезде на объект 10.10.2018 при его обходе специалистами службы безопасности ответчика все было на мете.

Согласно расчету ПАО «МРСК Северо-Запада» объем безучетного потребления электрической энергии за период с 17.04.2018 (дата последней проверки (замены) прибора учета) по 12.10.2018  составил 127 440 кВт/ч.

По итогам октября 2018 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 № 0800/26929/01 на оплату потребленной в октябре 2018 года электрической энергии (с учетом стоимости безучетного потребления по указанному объекту)  на общую сумму 13 028 100 руб. 45 коп.

Ответчик произвел оплату данного счета в сумме 12 182 221 руб. 39 коп. за исключением стоимости безучетно потребленной энергии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

Порядок демонтажа и замены прибора учета регламентирован пунктом 149 Основных положений, в соответствии с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика. В заявке согласовывается дата и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. Гарантирующий поставщик в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки. Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получение. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ акт от 12.10.2018 серии БУЮЛ           № 000128 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в безучетном потреблении электроэнергии  в связи с кражей прибора учета, поскольку он   противоречит приведенным выше нормам права, а также условиям договора (пункты 3.1.6, 3.1.7), возлагающим на потребителя обязанность нести ответственность за сохранность и надлежащее техническое состояние прибора учета.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему положению.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд проверил расчет объема безучетного потребления, произведенный истцом, и признал его соответствующим нормам Основных положений, а также фактическим обстоятельствам дела.

При расчете задолженности  истцом учтен  объем электропотребления за период с апреля по август 2018 года, оплаченный ответчиком, а также факт отсутствия с 12.10.2018 потребления объектом ответчика электрической энергии в связи с отсутствием воздушной линии электропередачи, посредством которой осуществлялось энергоснабжения данного объекта.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной инстанции, о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии необоснованно произведен Компанией исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям прямо закрепляют максимальное количество часов в расчетном периоде (8 760), то есть 24 часа в сутки, 365 суток в году.

Данная норма фактически создает презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако это не исключает применение в расчете меньшего ежесуточного числа часов работы энергопринимающих устройств потребителя для целей исчисления объема безучетно потребленной электрической энергии, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части, а также в случае согласования режима работы электрооборудования сторонами в договоре.

 Рассматриваемым договором режим работы энергопринимающих устройств спорного объекта истом и ответчиком не согласован, каких-либо оговорок о том, что работа энергопотребляющего оборудования ограничена временем трудового распорядка потребителя, не содержит.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства  ответчика работали не 24 часа, а в течение меньшего количества времени (8 часов), последний в дело не представил.

 Истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не принял необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности путем запроса у третьего лица дополнительных документов по делу.

Ввиду изложенного, поскольку объем неучтенного потребления электрической энергии определен истцом верно, ответчиком он не опровергнут, доказательств оплаты данной энергии не представлено, требования истца о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Заявление истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2018 по 21.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет пеней, суд установил, что истцом допущена ошибка при применении ставки рефинансирования.

Откорректировав сумму неустойки, суд первой инстанции определил ее размер из расчета ставки рефинансирования  6,5 %, действующей на момент принятия судебного акта.

Данный подход соответствует положениям пункта 2 статьи 26 Закона              № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3).

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, счел возможным снизить ее размер и взыскать в пользу истца 115 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 20.11.2019 (на день вынесения решения)  (исходя из действующей двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования (по расчету ответчика до 61 296 руб. 68 коп.) судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительности рассматриваемого случая судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября                     2019 года по делу № А44-12147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов