Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5706/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  09.08.2017 об отказе в возмещении судебных расходов

по делу № А04-11438/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей   Басос М.А

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель, ГКФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее-управление, административный орган) от 01.12.2016 № 02-07/065701-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (№ 06АП-1505/2017)  заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

ГКФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 09.08.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при обращении в суд он оспаривал ненормативный правовой акт управления и суд, отменив обжалуемое постановление административного органа, по сути удовлетворил его требования в полном объеме, при таких обстоятельствах предприниматель является лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, независимо от мотивов принятия решения.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании постановления управления от 01.12.2016 № 02-07/065701-2016 о назначении административного наказания суд первой инстанции установил, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину административным органом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд отменил названное постановление в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2011 № 5811/11, от 18.10.2012 № 6976/11.

С учетом того, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной, принимая во внимание существо вменяемого деяния, его объективную сторону, а равно правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №, от 18.10.2012 № 6976/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания в данном случае ИП ФИО2 лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с управления, правомерно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованно.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № А04-11438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ФИО1

Судья