АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14018/2021

29 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Баугаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 004-22 от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 07.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «СтройТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр», ответчик) о взыскании 5 034 781 руб. 76 штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 20.4.9 договора субподряда № КОКТ-12/2018-116 от 06.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ за привлечение к выполнению работ общества с ограниченной ответственностью «Баугаз» без согласия ООО «СтройТЭК».

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баугаз» (далее – ООО «Баугаз», третье лицо). 

15.12.2021 от ответчика поступило ходатайство, в котором он настаивает на рассмотрении ранее поданного ходатайства 22.11.2021 о возврате истцу искового заявления, которое, по его мнению, подано в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 20.6 договора субподряда, которым подсудность спора о взыскании неустойки отнесена Арбитражному суду города Москвы. В случае отказа в возврате иска ответчик возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях от 11.01.2022 ответчик указал, что договор подписан в редакции истца и толковать его условия необходимо в пользу стороны, принявшей условия договора (как менее защищенной) от стороны, предлагавшей или настаивавшей на этих условиях. Данная позиция поддержана Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240773/2021 о взыскании ООО «Строй Центр» с ООО «СтройТЭК» неустойки, установленной договором субподряда       № КОКТ-12/2018-116 от 06.07.2018 в размере 2 005 941 руб. 31 коп. Ответчик настаивал на рассмотрении его ходатайства о возвращении иска истцу, а в случае не удовлетворения данного ходатайства, возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что АПК РФ не предусмотрена возможность возврата иска после его принятия к производству суда, то поданное ответчиком ходатайство рассмотрено, как ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 20.01.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве от 19.02.2022 ООО «Строй Центр» возражает против требований истца, указывая на своевременное направление истцу письма исх. № 940 от 27.11.2018 о согласовании привлечения к выполнению работ ООО «Баугаз». Данное письмо направлено как на адрес электронной почты, так и по почтовому адресу истца, указанному в договоре, а именно: 169302, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 11.12.2018. Почтовое отправление получено истцом через продолжительное время ввиду указания им недостоверного адреса. Ответ на письмо в нарушение п. 10.1.3 договора ООО «СтройТЭК» не направило, но допустило работников ООО «Баугаз» на объект, что также следует из отзыва истца, предоставленного при рассмотрении дела № А29-10037/2020, в котором, оспаривая требования ООО «СтройЦентр» о взыскании задолженности, ООО «СтройТЭК» настаивало на выполнении работ ООО «Баугаз», что подтверждает факт владения информацией о согласовании присутствия на площадке третьего лица. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 24.02.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22.03.2022.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы ответчика против требований истца, указав, что сотрудники ООО «Баугаз» в период выполнения работ находились на строительной площадке и общались непосредственно, как с сотрудниками ООО «Строй Центр», которые находились на строительной площадке и выполняли работы, так и с представителями истца, контролировавшими ход выполнения работ на объекте.

В судебном заседании ответчик представил протокол осмотра доказательств нотариусом от 16.03.2022, согласно которому при осмотре интернет-сайта страницы почтового сервиса установлено наличие в используемой ответчиком почтовой программе исходящего письма с указанием почтового адреса истца о согласовании привлечения ООО «Баугаз» к выполнению работ, в том числе с вложенным письмом исх. № 940 от 27.11.2018, проектом договора субподряда, свидетельством о регистрации и уставом ООО «Баугаз».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с предоставленными документами.

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал.

Заслушав представителей сторон, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а для ознакомления с документами в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин.

После перерыва истец настаивал на требованиях, обратив внимание на время отправки документа в электронном виде «02.01». Истец также указывал, что в случае поступления письма ответчика согласование участия ООО «Баугаз» при выполнении работ было невозможно, поскольку членство в СРО данного лица прекращено еще 03.04.2013 (л.д. 142 том 1); письмо истца о согласовании в качестве субсубподрядчика ООО «Баугаз»  получено ответчиком 31.01.2019, по истечении месяца после заключения договора между ООО «Строй Центр» и ООО «Баугаз».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу №А29-10037/2020, 06 июля 2018 года между ООО «ГазЭнергоСервис – Север» (после реорганизации – ООО «СтройТЭК», подрядчик) и ООО «Строй Центр» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КОКТ-12/2018-116 (т. 1, л.д. 13-53) (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 (т. 1, л.д. 143-144), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы (далее – работы) на объекте «Незавершенное строительство. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «II очередь  строительства II  пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» для нужд ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в 2018 году», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену согласно условиям договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.1 договора от 06.07.2018  № КОКТ-12/2018-116 адрес объекта, на котором будут выполняться работы: Российская Федерация, 

<

...>.

Работы по договору выполняются в соответствии с проектом «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми», II очередь  строительства I  пусковой комплекс 40 квартирный жилой дом, II очередь  строительства II   пусковой комплекс 40 квартирный жилой дом».

Субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. 

В силу пункта 3.1. договора от 06.07.2018 № КОКТ-12/2018-116, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018, цена работ составила 100 695 635 руб. 12 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 №1, и Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению предусмотрен срок  окончания выполнения работ – 30.06.2019.

Согласно пункту 6.3. договора субподрядчик обязуется привлекать к исполнению условий договора субподрядные организации, а также приобретать материалы для выполнения работ по договору у поставщиков материалов только при условии согласования с подрядчиком привлекаемых лиц  в письменной форме в соответствии с условиями, предусмотренными в статье 10 договора, которые устанавливают, что Субподрядчик   направляет   Подрядчику   письмо   о   получении   согласия   на заключение   договора   и   привлечение   к   строительству   Субсубподрядчика   (приобретение материалов у поставщика), в котором указывает наименование привлекаемого лица, а также прилагает проект договора с ним и комплект следующих документов: нотариально заверенные копии свидетельства саморегулируемой организации (СРО), свидетельства о государственной  регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе,  устава, протокола (решения) о назначении единоличного исполнительного органа, а также оригинал   выписки   из   ЕГРЮЛ,   выданной   ИФНС   не   позднее   чем   за   15 календарных дней до даты ее представления Подрядчику, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и два предшествующих года. В случае непредставления сведений согласно условиям настоящего Договора о привлекаемых сторонних организациях для производства части работ по договору Субподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц  Субсубподрядчиков) и выполняет работы лично (собственными силами) (пункт 10.1.1 договора).

В силу пункта 10.1.2 договора ответственное лицо Подрядчика в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов. По результатам проведенной проверки Подрядчик принимает решение о привлечении лица в качестве Субсубподрядчика или поставщика материалов, либо об отказе в таком привлечении. Ответственное лицо Подрядчика также вправе запросить у Субподрядчика дополнительные сведения и документы и принять указанные в настоящем подпункте решения только после получения ответа на свой запрос.

Согласно пункту 10.1.3 договора о принятом решении Подрядчик уведомляет Субподрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней после принятия соответствующего решения.

Обращаясь с иском о взыскании штрафа истец настаивает, что в рамках рассмотрения дела №А29-10037/2020 ему стало известно о незаконном привлечении со стороны ответчика для выполнения работ ООО «Баугаз», без предварительного согласования заключения соответствующего договора между ответчиком и третьим лицом со стороны истца, что в силу пункта 20.4.9 договора является основанием для взыскания штрафа в размере 5% от цены работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий пункта 20.4.9 договора, стороны согласовали, что за каждый случай привлечения Субсубподрядчика с нарушением порядка, предусмотренного в статье 10 договора, Субподрядчиком уплачивается штраф в размере 5 процентов от цены работ (с учетом ее возможных изменений).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 6.3 договора, статьи 10 договора и пункта 20.4.9 договора, суд приходит к выводу, что штраф за привлечение субподрядчиком к выполнению работ субсубподрдчиков подлежит оплате ответчиком только в случае, если не соблюден порядок согласования их привлечения, предусмотренный статьей 10 договора, а не только в случае отсутствия письменного согласия истца (принятого решения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик в подтверждение выполнения со своей стороны обязательств, предусмотренных статьей 10 договора, представил не только доказательства направления 28.11.2018 на предусмотренный статьей 30 договора электронный адрес истца (info@ges-uhta.ru) письма от 27.11.2018 исх. №940 о согласовании заключения договора с ООО «Баугаз» для увеличения специалистов на строительной площадке и допуска сотрудников третьего лица на Объект (л.д. 3 том 2), но и опись вложения в ценное письмо (л.д. 5 том 2) с почтовой квитанцией от 11.12.2018 (л.д. 4 том 2), подтверждающие, что еще до заключения с договора между ответчиком и третьим лицом от 05.01.2019, данное письмо также было направлено по указанному в статье 30 договора почтовому адресу истца, прибыло в место вручения 18.12.2018, перенаправлено на верный адрес 19.01.2019 и было получено истцом 31.01.2019 (л.д. 54 том 2).

Возможность передачи документов посредством электронной почты с последующим обменом подлинниками документов предусмотрена пунктом 28.4 договора.

Истец, указывая на нарушение ответчиком статьи 10 договора при привлечении субсубподрядчика, доказательства направления ООО «Строй Центр» своего решения после получения его письма 31.01.2019, не представил, как и не представил доказательств отказа в допуске на объект сотрудников ООО «Баугаз».

Получение истцом письма о согласовании привлечения к работам ООО «Баугаз» по почте 31.01.2019, после заключения ответчиком договора с третьим лицом, не является нарушением установленного статьей 10 порядка, поскольку данное письмо было направлено истцом еще 11.12.2018 и не было своевременно получено ООО «СтройТЭК» по указанному им в договоре адресу исключительно по зависящим от истца обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок согласования привлечения субподрядчика и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 20.4.9, не имеется.

Исключение ООО «Баугаз» из членов СРО 03.04.2013 по условиям договора между сторонами не является безусловным основанием для отказа в согласования привлечения сотрудников данного лица к выполнению работ.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» оставить без удовлетворения.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов