ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11419/2022

Дело № А41-11413/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу        № А41-11413/22 по исковому заявлению 

ПАО «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      

к ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 541 руб. (аванса по договору № МЖ-09-302-538(90) от 23.07.2009), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 18.01.2022 в размере 9 590 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ПАО «Россети Московский Регион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 541 руб. (аванса по договору № МЖ-09-302-538(90) от 23.07.2009), процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.08.2021 по 18.01.2022 в размере 9 590 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу                            № А41-11413/22 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Московский Регион» в пользу ПАО «Газпром» взысканы неосновательное обогащение в размере 313 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 18.01.2022 в размере 9 296 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский Регион» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Газпром» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-11413/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский Регион» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2009г. между сторонами спора был заключен договор № МЖ-09-302-538(90) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановки объекта: реконструкция ГРС "Руза" в Белоусовском УМГ.

В силу п. 1.1 договора предметом договора является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками:

установленная мощность:31,42 кВА, трансформаторная мощность 40Ква.

единовременная мощность:27,0 кВт

категория надежности:3

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 323 541 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 17.12.2015.

Истцу были выданы технические условия от 11.02.2019 № МЖ-09-202-538 (90) сроком на 1 год. Срок действия технических условий был продлен до 31.12.2018.

19.08.2021 истец направил ответчику отказ от договора в порядке п. 1 ст. 782    ГК РФ,  а также требование о возврате аванса.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что им во исполнение обязательств по присоединению объекта истца, были понесены затраты на сумму 9 946 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 13.07.2015 именуемое Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания», а с 24.07.2020 - Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион») и ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчиком) 23.07.2009 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № МЖ-18-302-8805(122800) (далее Договор), согласно разделу 1 которого сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика - ЗАО "Газпром инвест Юг" (ГРС «Руза» в Белоусовском УМГ, расположенная по адресу: Московская обл., г. Руза), с учетом следующих характеристик: установленная мощность: 31,42 кВА; трансформаторная мощность: 40 кВА; единовременная мощность 27,0 кВт; категория надежности: Третья.

В силу п. 1.4. Договора неотъемлемой частью Договора являются Технические условия, которые определяют технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств Заказчика (далее - ЭПУ) к электрической сети Исполнителя и обеспечения работы ЭПУ, а также сроки выполнения указанных мероприятий.

Согласно Техническим условиям от 25.11.2013 № МЖ-13-202-11094(948673), выданных взамен Технических условий № МЖ-09-202-538(90) от 23.07.2013 и являющихся Приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью, точкой присоединения является существующая ВЛ-10 кВ, ф. 3 ПС-418 «Руза».

В соответствии с п. 2.1.1 Договора в редакции п. 1.1. и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 5 от 18.10.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия Технических условий - 21.12.2018.

Таким образом, не позднее 21.12.2018 Заказчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями от 25.11.2013 № МЖ-13-202-11094(948673).

Сетевой организацией в предусмотренный условиями Договора срок выполнены мероприятия, позволяющие осуществить технологическое присоединение ЭПУ Заказчика, о чем последний был информирован при выдаче Технических условий от 25.11.2013  № МЖ-13 -202-11094(948673).

Соглашением от 12.04.2016 об уступке прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение) ЗАО «Газпром инвест Юг» (первоначальный заказчик) уступил ПАО «Газпром» (новому заказчику) в полном объеме права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2009 № МЖ-18-302-8805(122800), а последнее их приняло.

Истцом был направлен Ответчику отказ от Договора (письмо от 19.08.2021                                         № 25/01/041-13500-ГРЦ).

Учитывая, что Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)), Истец вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Плата за подготовку и выдачу технических условий от 25.11.2013 № МЖ-13-202- 11094(948673) установлена Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.12.2012 № 150-Р и составляет 307 руб. за 1 кВт.

Исходя из объема максимальной мощности присоединяемых по договору устройств истца (27 кВт) и указанной стоимости за единицу мощности, расходы ответчика на подготовку и выдачу технических условий составили 9 946 руб.

Доводы ответчика о наличии виновных действий истца, вследствие чего ПАО «Россети Московский Регион» фактически не произведено технологическое присоединение и истец  не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие вины истца при рассмотрении заявленных требований не имеет правового значения. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности ответчика по выполнению работ, оказанию услуг.

Данная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в котором разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что им были понесены затраты по исполнению договора на подготовку и выдачу технических условий к договору в размере 9 946 руб. 88 коп.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Во исполнение подп. «а» п.18 Правил Сетевая организация подготавливает и выдает Заявителю Технические условия.

Для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение следующих мероприятий: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных энергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией-согласование их с системным оператором (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных энергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 11.09.2012 № 209-э/1, при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Вышеуказанная норма также указана и в действующих методических указаниях, а именно в п.16 Приказа ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям».

Мероприятия по подготовке и выдаче технических условий включают в себя выезд работников сетевой организации на место, определение технической возможности присоединения, проведение замеров, обследование сетей, выяснение необходимости проведения строительства новых/реконструкции существующих электрических сетей, определение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения Заявителя к электрическим сетям.

Поскольку затраты понесены в интересах Заявителя для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, отказ от исполнения Договора не освобождает Заявителя от возмещения Сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий.

Расходы Сетевой организации по подготовке и согласованию Технических условий рассчитываются в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.12.2017 № 347-Р.

Изготовление технических условий является одним из мероприятий по технологическому присоединению (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Расходы на эти мероприятия учитываются при установлении платы за технологическое присоединение (пп. "а" п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17).

Таким образом, возможность оплаты отдельных мероприятий по технологическому присоединению, к которым относится подготовка и выдача технических условий, предусмотрена законом.

Подготовка и выдача технических условий как одно из обязательных мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных законом, является обязательством Сетевой организации по Договору.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Ответчик, подготовив и выдав истцу технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определённые издержки, которые являются убытками ответчика.

Таким образом, за вычетом понесенных ответчиком затрат в рамках исполнения договора по технологическому присоединению в размере 9 946 руб., сумма неосновательного удерживаемых денежных средств составляет 313 595 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (предварительной оплаты) в сумме 313 595 руб., как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 18.01.2022 в размере 9 590 руб. 99 коп., представил расчет.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы процентов с применением суммы неосновательного обогащения 313 595 руб., размер процентов составил 9 296 руб. 16 коп., данная сумма процентов взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2009 № МЖ-09-302-538(90), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнением является технологическое присоединение к электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика с техническими характеристиками: установленная мощность:31,42 кВА, трансформаторная мощность 40Ква., единовременная мощность:27,0 кВт, категория надежности:3. Однако технологическое присоединение фактически не произведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что ООО «Газпром инвест» является агентом ПАО «Газпром» во взаимоотношениях с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения, так как это не опровергает факта наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах ПАО «Газпром». В любом случае ПАО «Россети Московский Регион» имел возможность уточнить наличие полномочий лица, с которым он вступает в правоотношения..

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность   и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                            "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона,  а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, независимо от указания на это в решении суда первой инстанции, подлежит исполнению с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения обязательств с учетом приведенных выше положений закона. При этом введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий подлежит применению при расчёте суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу              № А41-11413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова