Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4062/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8149/2022 

на определение от 09.11.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4062/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 614 630 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецГрупп» (далее - ООО «ТСГ», налогоплательщик) о взыскании 12 614 630 рублей основного долга по договору поставки запчастей от 29.06.2018 № Б18-1652/НТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 16) 03.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2022 заявление о пересмотре судебного акта возвращено его подателю.

Не согласившись с определением от 09.11.2022, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу, в рамках которого рассмотрен гражданско-правовой спор между ООО «Норд» и ООО «ТСГ», непосредственно влияют на являющиеся публичными налоговые правоотношения, в защиту которых выступает налоговый орган, тем самым непосредственно затрагивают права и интересы заявителя. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее – Обзор), МИФНС № 16 утверждает о наличии у нее в настоящем случае права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Возвращая заявление инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа права на обращение в суд с таким заявлением. Так, судом указано, что МИФНС № 16 к участию в рассмотрении дела не привлекалось, из содержания принятого по существу спора решения не усматривается, что оно непосредственно затрагивает права заявителя или возлагает на него какие-либо обязанности, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора, следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что налоговый орган, выступающий в защиту нарушенных публичных интересов, не был привлечен к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Согласно доводам инспекции при проведении ею в период с 27.09.2021 по 11.03.2022 проверки деятельности ООО «ТСГ» по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии деловой цели при взаимоотношениях ООО «ТСГ» с ООО «Норд» и создании формального (искусственного) документооборота в целях неправомерного заявления о налоговом вычете по спорной сделке (неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций). В соответствии с позицией налогового органа, обоснованной ссылкой на пункт 3 Обзора, изложенные обстоятельства являются по смыслу пункта 1 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися, ввиду открытия которых инспекция вправе настаивать на пересмотре решения по настоящему делу. Более того, по мнению МИФНС № 16, действительной целью обращения ООО «Норд» к ООО «ТСГ» с иском по настоящему делу (исходя из даты подачи иска и периода проверки) также являлось получение внешне легального основания для перечисления значительной денежной суммы в адрес фиктивного контрагента.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, который при возвращении заявления инспекции о пересмотре судебного акта сослался лишь на непривлечение ее к участию в деле и на отсутствие основание оснований считать, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает права заявителя или возлагает на него какие-либо обязанности, и в итоге без учета содержания пункта 3 Обзора посчитал, что у инспекции не имеется права заявлять о пересмотре судебного акта, не рассматривая по существу ходатайство инспекции о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и направляет вопрос (включая вопрос о восстановлении процессуального срока) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2022 по делу №А51-4062/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

Е.Н. Шалаганова