ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99497/20-76-666

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТК «Мираторг»

к ООО «Крымская корзина»

о взыскании по договору поставки №Д0118-85053/5009072150 от 06.09.2019 долга в размере 1 009 322 руб. 07 коп., неустойки в размере 54 260 руб. 58 коп., неустойки за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.10.2019г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Мираторг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Крымская корзина» по договору поставки №Д0118-85053/5009072150 от 06.09.2019 долга в размере 1 009 322 руб. 07 коп., неустойки в размере 54 260 руб. 58 коп., неустойки за период с 28.01.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 17 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 25 августа 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило, в судебном заседании 25 августа 2020 года объявлен перерыв до 01 сентября 2020 года.

Определением от 01 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признает, ссылаясь на погашение задолженности и просит применить ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 009 322 руб.07 коп. и ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 50944,36 руб. в порядке ст.49 АПК РФ, против ходатайства о применении ст.333 ГК РФ возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 г. ООО "ТК "МИРАТОРГ" и ООО «КРЫМСКАЯ КОРЗИНА» заключили договор поставки № Д0118-85053/5009072150, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь положениями договора, истец в период с 28.01.2020 г. по 08.03.2020 г. произвел поставку товаров на общую сумму 1 009 322,07 руб., что подтверждается товарными накладными/универсальными передаточными документами, приложенными к  исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязался полностью оплатить товары в течение 10 (десяти) и 40 (сорока) дней с момента исполнения истцом обязанности по передаче товаров.

На 18.05.2020 г. (день составления настоящего искового заявления) ответчик не осуществил оплату товаров, поставленных в период с 28.01.2020 г. по 08.03.2020 г., в размере 1009322,07 руб., допустив тем самым нарушение условий договора.

 Cогласно п. 5.1. договора в случае просрочки платежа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На 18.05.2020 г. (день составления настоящего искового заявления) сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу, равна 54 260,58 руб., что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению расчетом.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору на 18.05.2020 г. (день составления настоящего искового заявления) составляет: 1 009 322,07 (сумма основного долга) + 54260,58 руб. (сумма неустойки) = 1 063 582,65 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

При этом, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2016 г. № 7).

Истец имеет право потребовать от ответчика оплаты поставленных товаров и уплаты неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

19.05.2020 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное требование об оплате задолженности по договору (копия досудебной претензии № 01-201 от 19.05.2020 г. приложена к исковому заявлению).

На 18.05.2020 г. (день составления настоящего искового заявления) ответчик добровольно изложенное в претензии требование не удовлетворил.

Ответчиком 06.05.2020 г. была оплачена сумма задолженности в сумме 296056,75 руб., на 18.05.2020 г. (день составления настоящего искового заявления) сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 713 275,32 руб.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки платежа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

На 18.05.2020 г. (день составления искового заявления) сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком истцу, равна 31 221,57 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору на 18.05.2020 г. (день составления настоящего искового заявления) составляет: 713275,32 (сумма основного долга) + 31221,57 руб. (сумма неустойки) = 744496,89 руб.

В соответствии с исполнением ответчиком обязательства по погашению суммы основного долга на 20.07.2020 г., исковые требования поддержаны истцом только в части  неустойки

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки платежа ответчик обязуется уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Сумма неустойки за период с 19.05.2020 г. по 20.07.2020 г. составляет: на сумму задолженности в размере 713 275,32 руб. а период просрочки с 19.05.2020 по 15.06.2020, кол-во дней просрочки:28, рассчитанная по формуле: 713 275,32х28х0,1% неустойка составляет сумму в размере 19 971,71 руб.; на сумму задолженности в размере 602 805,51 руб. за период просрочки с 16.06.2020 по 18.06.2020, кол-во дней просрочки:3, рассчитанная по формуле:602 805,51х3х0,1%, неустойка составляет 1 808,42 руб.; на сумму задолженности в размере 497 665,54 руб. за период просрочки с 19.06.2020 по 22.06.2020, кол-во дней просрочки составляет 4 дня, рассчитанная по формуле: 497 665,54х4х0,1%, неустойка составляет сумму в размере 1 990,66 руб., на сумму задолженности в размере 377 203,48 руб. за период просрочки с 23.06.2020 по 29.06.2020, кол-во дней просрочки составляет:7, рассчитанная по формуле: 377 203,48х7х0,1%, неустойка составляет 2640,42 руб.; на сумму задолженности в размере 256 249,35 руб. за период с 30.06.2020 по 06.07.2020г, кол-во дней просрочки составляет:7, рассчитанная по формуле:256 249,35х7х0,15, неустойка составляет: 1 793,75 руб.; на сумму задолженности в размере 136 009,68 руб. за период с 07.07.2020 по 13.07.2020, кол-во дней просрочки составлятет:7, рассчитанная по формуле: 136 009,68х7х0,1% неустойка составляет 952,07 руб.; на сумму задолженности в размере 38 697,50 руб. за период с 14.07.2020 по 20.07.2020, кол-во дней просрочки составляет:7, рассчитанная по формуле:38697,50х7х0,1%, неустойка составляет 270,88 руб., итого неустойка по всем задолженностям составляет 24 427,91 руб.

Таким образом, общая сумму неустойки составляет 31 221,57 руб. + 29427,91 руб.=60 649,48 руб.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в части неустойки не имеется.

Учитывая, что требования истца в части начисления неустойки обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в это части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крымская корзина» в пользу ООО «ТК «Мираторг» неустойку в размере 50 944 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) руб.36 коп. и государственную пошлину в размере 23 636 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина