АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13584/2021

20 января 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепет В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладомир-СК» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Ладомир-СК» о взыскании денежных средств в сумме 51 631.81 руб..

В судебное заседание 13.01.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2015г. между АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Ладомир-СК» заключен договор № 220.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель осуществляет по поручению заказчика работы по монтажу системы светодиодного освещения на дробильно-прессовом участке согласно Спецификации № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном настоящим договором порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по данному договору составляет 82 365.00 руб..

Заказчик оплачивает аванс в размере 30 % (24 709.50 руб.) от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет, в размере 70 % (57 655.50 руб.) от стоимости настоящего договора, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Датой оплаты работ считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной с вышеуказанной даты (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется начать выполнение работ не позднее 3-х банковских дней с момента зачисления аванса согласно пункта 2.3 настоящего договора на текущий счет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок полного выполнения работ по данному договору составляет 30 банковских дней с момента зачисления аванса на текущий счет исполнителя.

Согласно пункта 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до его полного выполнения сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены работы по договору, АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило в адрес ООО «Ладомир-СК» претензию б/н от 22.05.2020г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 51 631.81 руб., оплаченных по договору № 220 от 23.07.2015г..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 51 631.81 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в качестве доказательства перечисления в пользу ООО «Ладомир-СК» денежных средств истец предоставил на платежное поручение № 1575044 от 21.12.2015г. на сумму 33 570.00 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.11.2021г..

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по данному договору составляет 82 365.00 руб..

При этом, срок полного выполнения работ по данному договору составляет 30 банковских дней с момента зачисления аванса на текущий счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до его полного выполнения сторонами.

Так, истец указывает, что денежные средства, возврата которых он требует, были перечислены им ООО «Ладомир-СК» в рамках исполнения договора № 220 от 23.07.2015г..

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом, суд указывает, что доказательств расторжения договора № 220 от 23.07.2015г. материалы дела не содержат.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор не прекратил своего действия, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований сбережения ответчиком денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, платежное поручение № 1575044 от 21.12.2015г., и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.11.2021г., на которые ссылается истец как на доказательства перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств ввиду следующего.

Так, в платежном поручении № 1575044 от 21.12.2015г. в качестве основания перечисления денежных средств указано: «оплата за материалы согласно счета № 391 от 30.11.2015г.», при этом по указанному платежному поручению оплачены денежные средства в сумме 33 570.00 руб., тогда как истцом ко взысканию с ответчика заявлены денежные средства в сумме 51 631.81 руб.. Ссылок на спорный договор данное плаежное поручение не содержит.

Таким образом, суд не может признать данное доказательство в качестве надлежащего, так как, оно не содержит ссылок на то, что денежные средства перечислены в рамках исполнения договора № 220 от 23.07.2015г..

Также, суд критически расценивает Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.11.2021г., так как данный акт подписан в одностороннем порядке и не может служить доказательством признания ответчиком требований.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб..

При цене иска 51 631.81 руб. госпошлина составляет: 4% от 51 631.81 руб. = 2 065.00 руб..

Учитывая, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 065.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                Ю.А. Радвановская