ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7635/2022

г. Владимир

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу   № А39-7635/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сыроварный завод «Сармич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 346 770 руб. 16 коп.,  

без участия представителей от сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыроварный завод  "Сармич" (далее – ООО «СЗ Сармич», истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Резерв" (далее – ООО «Резерв», ответчик) о взыскании  задолженности за период с января 2017 года по август 2022 года в сумме  2 346 770 руб. 16 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что при подаче искового заявления  истцом не был учтен срок исковой давности.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между  ООО "Сармич" (организацией) и ООО "Резерв" (абонентом) заключен  договор N016, по условиям которого организация обязалась принимать от  абонента по адресу: 

<

...>,  на очистные сооружения организации, расположенные по адресу: 

<

...>, сточные воды, соответствующие  по составу и свойствам действующим нормативам, утвержденным в  установленном порядке, в объеме 7000 куб. метров в месяц ориентировочно,  а абонент обязался производить оплату организации за сброшенные сточные  воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.1,  2.3.1).  

Договор признается заключенным с 01.01.2017 сроком на один год и  считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до  окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении  и, либо о намерении заключить новый договор на иных условиях (пункты  5.1, 5.2 договора на прием сточных вод (водоотведение) N 016 от 01.01.2017).  

По условиям пункта 4.1 договора на прием сточных вод  (водоотведение) N 016 от 01.01.2017 расчеты с абонентом за принятые от  него сточные воды производятся по тарифам в порядке, определенном  договором, а именно: тариф на момент заключения договора составляет 23,95  руб. за куб. метр с учетом НДС; в случае изменения тарифов абонент  производит оплату по новым тарифам с момента их введения.  

Пунктом 4.2 договора на прием сточных вод (водоотведение) N 016 от  01.01.2017 предусмотрено вознаграждение абонента за исполнение  обязанностей по договору в размере 5% от суммы фактически поступивших  платежей от абонентов за услуги водоочистки на расчетный счет  организации.  

Расчетным периодом по договору на прием сточных вод  (водоотведение) N 016 от 01.01.2017 является календарный месяц (пункт 4.3).  

Расчеты за сброс сточных вод производятся по счетам, выписанным  организацией, по окончании текущего месяца до 25 числа месяца,  следующего расчетным (пункт 4.4 договора на прием сточных вод  (водоотведение) N 016 от 01.01.2017).  

Истцом в период с января 2017 года по август 2022 года оказаны  ответчику услуги по приему сточных вод.  

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены,  направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2022 с  требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым  иском.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.  

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод,  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Законом N 416-ФЗ), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект,  а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования  к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за  нарушение указанных нормативов и требований.  

В соответствии со статьей 309 Гражданским кодексом Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Судом установлено, что истцом обязательства по договору на прием  сточных вод (водоотведение) N016 от 01.01.2017 исполнены надлежащим  образом, в период с января 2017 по август 2022 ответчику оказаны услуги по  очистке сточных вод на сумму 10 492 870 руб. 16 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ N289 от  31.01.2017, N590 от 28.02.2017, N874 от 31.03.2017, N1210 от 30.04.2017,  N1468 от 31.05.2017, N1812 от 30.06.2017, N2115 от 31.07.2017, N2479 от  31.08.2017, N2805 от 30.09.2017, N3183 от 31.10.2017, N3417 от 30.11.2017,  N3664 от 31.12.2017, N316 от 31.01.2018, N584 от 28.02.2018, N949 от  31.03.2018, N1329 от 30.04.2018, N1676 от 31.05.2018, N2064 от 30.06.2018,  N2485 от 31.07.2018, N2896 от 31.08.2018, N3307 от 30.09.2018, N3696 от  31.10.2018, N4084 от 30.11.2018, N4409 от 31.12.2018, N374 от 31.01.2019,  N644 от 28.02.2019, N958 от 31.03.2019, N1392 от 30.04.2019, N1712 от  31.05.2019, N2067 от 30.06.2019, N2439 от 31.07.2019, N2836 от 31.08.2019,  N3137 от 30.09.2019, N3450 от 31.10.2019, N3725 от 30.11.2019, N4013 от  31.12.2019, N302 от 31.01.2020, N589 от 29.02.2020, N901 от 31.03.2020, N903  от 30.04.2020, N905 от 31.05.2020, N907 от 30.06.2020, N910 от 31.07.2020,  N914 от 31.08.2020, N915 от 30.09.2020, N919 от 31.10.2020, N922 от  30.11.2020, N923 от 31.12.2020, N2 от 31.01.2021, N4 от 28.08.2021, N6 от  31.03.2021, N8 от 30.04.2021, N12 от 31.05.2021, N15 от 30.06.2021, N20 от  31.07.2021, N24 от 31.08.2021, N30 от 31.10.2021, N35 от 30.11.2021, N39 от  30.12.2021, N1 от 31.01.2022, N6 от 28.02.2022, N10 от 31.03.2022, N13 от  30.04.2022, N16 от 31.05.2022, N19 от 30.06.2022, N22 от 29.07.2022, N27 от  31.08.2022, подписанными представителями ответчика без замечаний.  

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по оплате  оказанных истцом услуг исполнил частично, на сумму 8 146 100 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями и актами зачета взаимных требований юридических лиц  

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность  ответчика по данным истца составила 2 346 770 руб. 16 коп.  

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по их  оплате подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены,  

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при  расчете задолженности.  

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным. 

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.  

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности признаются  коллегией судей несостоятельным.  

Согласно статье 195 Гражданским кодексом Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право  которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданским кодексом Российской Федерации общий  срок исковой давности установлен в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке  дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой  инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.  Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для  применения соответствующих положений закона у суда не имеется.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном  суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание  ответчика на то, что истец обратился в Арбитражный суд Республики  Мордовия с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы  задолженности в размере 2 040 353 руб.16 коп. 17.08.2022. Однако, исходя из  характера заключенного между Истцом и Ответчиком договора на прием  сточных вод (водоотведение) № 016 от 01.01.2017 начисление платежей  (образование задолженности перед Истцом) происходит ежемесячно.  

В соответствии с п.4.4 Договора расчеты за сброс сточных вод  производятся по счетам, выписанных ООО «Сыроваренный завод «Сармич»  по окончанию текущего месяца до 25 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Поскольку в платежных поручениях (подтверждающих факт оплаты  задолженности Ответчиком) за период 01.01.2017 по 31.08.2022 не указано  назначение (отчетный месяц), за который производится погашение  задолженности, то истец правомерно засчитывал указанные перечисления и  зачеты взаимных требований в счет ранее сформированной задолженности  по договору.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по  делу № А39-7635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская