АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1698/24 

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-32675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройинвест» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-32675/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башстройинвест» (далее – общество «Башстройинвест») – ФИО1 (доверенность от 14.11.2023);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –  Министерство) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023). 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БашРегионСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.11.2020 по 31.03.2023 в размере 4 428 461 руб. 95 коп., пени в размере 1 009 569 руб. 35 коп. за период с 10.12.2020 по 14.03.2023 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка по акту приема-передачи; о расторжении договора аренды земельного участка №749-20 от 20.11.2020, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой», об обязании общества с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5 (с учетом принятогосудом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

 Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка № 749-20 от 20.11.2020, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом «БашРегионСтрой». Суд обязал общество «БашРегионСтрой» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5, расположенного по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> общей площадью 33265 кв.м. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 4 428 451 руб. 95 коп. и пени в сумме 752 453 руб. 59 коп. В случае неисполнения ответчиком решения суда по возврату истцу земельного участка в установленный настоящим решением срок, суд решил взыскать с  общества «БашРегионСтрой» в пользу Министерства пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды земельного участка № 749-20 от 20.11.2020 в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 31-го дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение  суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе общества «Башстройинвест», поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе общество «Башстройинвест» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что о нарушении  его прав и законных интересов  узнало  27.12.2023 из письма  Управления Росреестра РБ  № №23-25207/214@, в котором сообщено о том,  что регистрационная запись об аренде прекращена 14.11.2023 на основании заявления представителя уполномоченного органа в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу №А07-32675/2022. После этого, заявителем было подано заявление о восстановлении права аренды на земельный участок, однако уведомлением от 24.01.2024 №КУВД001/2024-1197001/2 документы были возвращены в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины, а также было сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5 снят с государственного кадастрового учета. Заявитель жалобы считает, что срок пропущен по уважительной причине. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

  Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

  Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что он:  не знал о существовании обжалуемого судебного акта,  не был привлечен в качестве третьего лица для участия в судебном процессе по настоящему делу,  узнал об обжалуемом судебном акте и о том, что он затрагивает его интересы только 27.12.2023 из ответа Управления Росреестра по РБ в котором Управление сообщило, что регистрационная запись об аренде прекращена 14.11.2023 на основании заявления представителя уполномоченного органа в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу №А07-32675/2022.

Судом апелляционной инстанции критически оценены доводы общества «Башстройинвест».

Действуя разумно и осмотрительности общество «Башстройинвест» не было лишено возможности обжаловать указанный судебный акт еще в декабре 2023 года – январе 2024 года, тогда как апелляционная жалоба направлена  обществом только 19.04.2024.

Как верно указано судом, подача апелляционной жалобы спустя год после вынесения обжалуемого судебного акта, явно выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских и процессуальных прав, и не отвечает целям реализации института восстановления пропущенного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.     

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что права и обязанности по договору аренды земельного участка №749-20 от 20.11.2020, заключенного между УЗИО г.Уфы и  обществом «Башрегионстрой»,  были переданы  обществу «Башстройинвест» на основании договора от 03.04.2023 об уступке прав и обязанностей (запись государственной регистрации №02:55:011104:5-02/374/2023- 5 от 13.04.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2023.

При этом о данном обстоятельстве суд первой инстанции со стороны общества «БашРегионСтрой» проинформирован не был, несмотря на надлежащее извещение о процессе и активное участие в суде первой инстанции. 

Более того, при подаче апелляционной жалобы на решение суда  общество «БашРегионСтрой» также на наличие договора от 03.04.2023 об уступке прав и обязанностей не ссылалось. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что директором общества «БашРегионСтрой» является ФИО3, в то время как генеральным директором общества «Башстройинвест» является ФИО4, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  последующее поведение сторон в виде сокрытия информации о наличии договора от 03.04.2023 об уступке прав и обязанностей, отсутствие соответствующих доводов в суде первой инстанции и апелляционной жалобе общества «БашРегионСтрой», подача апелляционной жалобы обществом «Башстройинвест» по истечении календарного года с момента вынесения обжалуемого судебного акта свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что  интересы общества «БашРегионСтрой» в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО1 При этом, интересы общества «Башстройинвест» также представлял ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, что также свидетельствует о том, что общество «Башстройинвест» было осведомлено о наличии настоящего дела.

Помимо этого, с 26.10.2023 в суде первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривается заявление Министерства о процессуальном правопреемстве общества «БашРегионСтрой» на правопреемника -  общество «Башстройинвест». Общество «Башстройинвест» привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве правопреемника, что следует из Картотеки арбитражных дел.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции  отказано обоснованно.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества   «Башстройинвест» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу №А07-32675/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                  А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                              Е.И. Гуляева

 

                                                                                                 Л.А. Суспицина