ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25127/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-7751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 № 52, паспорт;

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" и индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.04.2017 по делу № А32-25127/2016, принятое судьей Лесных А.В.,по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Баевой Элины Федоровныо признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее – заявитель, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Краснодарскому краю) от 07.07.2016 № 321 по делу № ЗК-65/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания решения и предписания незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и признать недействительным решение и предписание ответчика. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что нарушения прав предпринимателя допущено не было, нарушение сроков установленных частью 13 статьи 78 Закона №44-ФЗ учреждением не допущено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", ИП ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю» (далее - заказчик) проводился запрос котировок: «Поставка офисной мебели для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» (извещение №0318100031716000119).

Начальная (максимальная) цена контракта - 289 088,37 руб.

Представитель заказчика пояснил, что по делу ЗК-26/2016 от 20.05.2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предписание №193 от 20.05.2016 выполнено.

По результатам протокола № П2 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31.05.2016 победителем признана заявка ИП ФИО3 (Заявка №90).

Согласно ч. 13 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

01.06.2016 в 12:48 заказчиком в адрес ИП ФИО3 по средствам электронной почты был направлен проект государственного контракта вместе со спецификацией.

16.06.2016 предприниматель ФИО3 предоставила заказчику подписанный контракт, спецификацию, выписку из ЕГРИП (в получении расписался ФИО4).

На 30.06.2016 информация о заключении государственного контракта в ЕИС не поступала, протокол отказа от заключения контракта отсутствует.

Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия заказчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» при проведении запроса котировок: «Поставка офисной мебели для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» (извещение № 0318100031716000119).

Податель жалобы указывает на нарушение заказчиком Закона о контрактной системе.

Решением от 07.07.2016 по делу № ЗК-65/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала обоснованной жалобу ИП ФИО3; признала в действиях (единой комиссии по закупкам) Заказчика - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Краснодарскому краю» нарушение ч. 13 ст. 78 Закона о контрактной системе; заказчику - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» выдано предписание № 321 от 07.07.2016 об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением от 07.07.2016 и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым решением и предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого решения и предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч. 13 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.14 ст.78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю» проводился запрос котировок: «Поставка офисной мебели для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» (извещение №0318100031716000119).Начальная (максимальная) цена контракта - 289 088,37 руб.

В п. 2.3. «Государственный контракт» Приложения №3 к извещению Заказчиком установлено: «Срок поставки - товар поставляется одной партией. Поставка товара осуществляется со дня заключения Контракта по «30» июня 2016 года. Доставка товара Заказчику должна осуществляться с учетом графика работы заказчика - в рабочие дни (понедельник — пятница). Время и дата поставки должны быть согласованы с ответственным лицом за 2 дня до предполагаемой даты поставки».

Таким образом, заключение контракта на указанных в извещении условиях невозможно.

Согласно ч. 15 ст. 78 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Краснодарскому краю» в адрес предпринимателя ФИО3 направлено письмо, в котором указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу №А32-19750/2016 о принятия к производству заявления и назначено судебное заседание.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что обжалование решений, предписаний, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб участников закупок на действия заказчиков, аукционной комиссии, не приостанавливает исполнение предписания.

На рассмотрение Комиссии Заказчиком не представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения и предписания.

Из материалов дела следует, что предписание №193 от 20.05.2016 по делу ЗК-26/2016 от 20.06.2016 исполнено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 07.07.2016.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № ЗК 65/2016 влечет отказ в призвании незаконным предписания № 321 от 07.07.2016 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения от 07.07.2016.

Таким образом, основания для признания предписания незаконным и отмене отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-25127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян