Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6848/2020

17 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская горноруднодобывающая компания» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская горноруднодобывающая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года по делу№ А78-6848/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от02 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская горноруднодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ООО «ЗГК», истец) обратилось с иском к администрации муниципального района «Читинский район» (далее также – администрация, ответчик) о досрочном расторжении концессионного соглашения от 10.08.2017 № 3/17, взыскании убытков в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения в виде материального ущерба - вложенных инвестиций на создание и обеспечение деятельности объекта соглашения в размере 898 049 рублей, упущенной выгоды в размере 530 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. Судом расторгнуто концессионное соглашение от 10.08.2017 № 3/17, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЗГК» полагает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконными по мотиву нарушения судами норм материального права, просит судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и упущенной выгоды, заявляет о том, что при добросовестном исполнении администрацией принятых на себя в рамках концессионного соглашения обязательств, оснований для досрочного расторжения концессионного соглашения и, как следствие, убытков и упущенной выгоды, у общества бы не возникло.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее также – Закон о концессионных соглашениях) (статьи 15, 16), а также довод о неприменении разъяснении, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «ЗГК» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь Законом о концессионных соглашения 10.08.2017 муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (концедент) и общество «ЗГК» (концессионер) без проведения конкурса заключили концессионное соглашение сроком дейцствия на 15 лет, в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - объекта по временному складированию твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритного мусора (КГМ), жидких отходов, строительного и промышленного мусора, грунта в Забайкальском крае, Читинском районе, с. Засопка.

Для исполнения условий концессионного соглашения и создания объекта соглашения, администрацией обществу «ЗГК» во временное владение и пользование на условиях договоров аренды от 29.09.2017 № 3767 и от 16.04.2019 № 4155 выделены два земельных участка с кадастровым номером 75:222:730801:946, с уточненной площадью 7 335 кв.м и возможностью дополнительного отвода земельных участков и с кадастровым номером 75:22:730801: 2178, общей площадью 41 190 кв.м, расположенные по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 500 м к югу от с. Засопка, отнесенные к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения.

Указанные земельные участки ранее также использовались для хранения и складирования мусора.

Общество «ЗГК», обращаясь в суд, указало, что в соответствии с соглашением приняло на себя обязательства за свой счет в порядке и на условиях инвестирования объекта соглашения создать и обеспечить последующую эксплуатацию объекта соглашения с целью оказания услуг - системы временного складирования твердых коммунальных отходов (ТКО), крупногабаритного мусора (КГМ), жидких отходов, строительного и промышленного мусора, грунта в соответствие с технико-экономическими показателями по тарифам, утверждаемым ответчиком.

Согласно условиям соглашения, общий объем инвестиций общества составляет два миллиона триста семьдесят тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что со своей стороны выполнил условия по созданию объекта соглашения (произвел ограждение, оборудовал бетонное водонепроницаемое основание, деревянные навесы, произвел обваловку площадок и обустройство обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, приобрел и установил передвижное помещение для сменных работников объекта, оборудование по сортировке ТКО, произвел оплату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта соглашения, произвел подготовку кадров для работы с отходами 1-4 класса опасности, заключил договор на оказание услуг по управлению и  организацией работы объекта соглашения). Общий объем инвестиций общества «ЗГК» за период с августа 2017 года по март 2020 года на создание объекта соглашения составил 1 840 000 рублей.

Общество «ЗГК» утверждает, что администрация не исполнила принятые на себя обязательства обеспечить необходимые условия для выполнения работ по созданию объекта соглашения и его последующей эксплуатации (не совершила необходимых действий, влекущих включение с 01.09.2019 предоставленных обществу земельных участков в территориальную схему обращения с отходами), что расценено обществом «ЗГК» как существенное нарушение ответчиком условий соглашения, влекущей незаконность деятельности объекта соглашения, поскольку концессионер не может продолжать на выделенных земельных участках деятельность, связанную с обращением отходов.

В порядке досудебного урегулирования спора стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении концессионного соглашения и возмещению концессионеру понесенных им убытков.

Ссылаясь на то, что в результате существенных нарушений ответчиком условий концессионного соглашения концессионеру обществу «ЗГК» убытки в виде материального ущерба, а именно: не возвращены вложенные инвестиции в сумме898 049 рублей и упущенной выгоды в сумме 530 000 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о концессионных соглашения и, принимая во внимание существенно изменившиеся обстоятельства исполнения условий соглашения (деятельность по складированию ТБО не может производиться на предоставленных истцу земельных участках), арбитражный суд и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из наличия оснований для расторжения заключенного сторонами концессионного соглашения ввиду отсутствия возможности его исполнения в силу объективных обстоятельств.

Судебные акты в данной части истцом не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия оснований для взыскания с администрации убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими у истца убытками.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных законом или договором обязанностей, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и возникшими у истца убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину ответчика.

В рассматриваемом случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и условий концессионного соглашения (пункт 3.3) суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие факта возложения на ответчика обязательства совершить действия по подаче каких-либо заявок в уполномоченные органы для включения предоставленных истцу земельных участков в территориальную схему обращения с отходами Забайкальского края, а также установили, что выделенные участки по требуемым параметрам не могут быть внесены в территориальную схему обращения с отходами, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в несовершении ею действий по подаче заявки на внесение одного из участков в территориальную схему, не повлияло на решение министерства природных ресурсов, которым для Читинского района установлен объект размещения ТБО п. Ивановка Черновского района г. Читы.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 5 концессионного соглашения, расходы, связанные с созданием объекта концессионного соглашения, являются исключительно расходами истца и не подлежат возмещению.  По условиям концессионного соглашения концессионер принял на себя обязательство на основании разработанного проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, произвести работы по созданию объекта хранения ТБО. Исследовав представленные истцом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по созданию объекта хранения ТБО без проекта не представляют для ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что администрацией исполнены условия концессионного соглашения в части передачи истцу земельных участков, отвечающих требованиям пунктов 2.2.1 - 2.2.3 концессионного соглашения, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий концессионного соглашения и постановили правильные выводы об отсутствии в его действиях вины в возникших у истца убытках.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25).

Мотивируя отказ во взыскании упущенной выгоды в размере 537 865 рублей от размещения денежных средств в банке, а также 532 000 рублей – от сдачи макулатуры, картона и алюминия, суды сослались на недоказанность вины администрации, отсутствие причинное-следственной связи между действиями администрации и предполагаемыми истцом доходами в заявленной сумме, которые не были получены и носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает их законными и обоснованными. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод истца о недобросовестном исполнении администрацией принятых на себя в рамках концессионного соглашения обязательств был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на условия концессионного соглашения.

Ссылка истца на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в данном случае является несостоятельной, поскольку ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит компенсации в случае доказанности факта причинения такого ущерба. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В результате исследования вопроса о понесенных истцом затратах, судом первой инстанции установлено, что такие затраты являются необходимыми расходами истца, связанными с организацией его текущей деятельностью и с обеспечением безопасности объекта, которые должны окупаться доходами от деятельности предприятия, в этой связи судом сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности их взыскания с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года по делу  № А78-6848/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от02 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

С.Б. Качуков

 

Н.П. Кушнарева