ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3546/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А76-25358/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-25358/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник). 

Определением от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016. 

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132, стр. 69. 

Определением от 19.01.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В арбитражный суд 09.02.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы), в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора купли-продажи с победителем торгов, запрета на заключения нового договора, запрета на подачу документов на переход права собственности имущества должника ООО «Уралкраз», а также запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Уралкраз»:

- Лот № 1

недвижимое имущество: ((земельный участок кад. номер 74:38:0000000:12408, площадью 32709+/-39,55 кв.м. (РФ, Челябинская область, Чебаркульский городской округ, 

<

...>)) и расположенные на нем здания и сооружения), начальная цена 25 359 000 руб., в составе: 1. Нежилое здание - заводоуправление с инженерным корпусом, площадь: 2 190,3 кв.м. кад. номер: 74:38:0127005:104; 2. Нежилое здание -кислородный цех, площадь: 638,6 кв.м.; этажность: 1. Кад.номер: 74:38:0000000:288; 3. Нежилое здание - контора транспортного цеха, площадь: 181,8 кв. м., этажность: 1 кад. номер: 74:38:0000000:293; 4. Нежилое здание - прачечная, Площадь: 63,9 кв.м.; кад.номер: 75:458:002:000165:170; Литер: 3; этажность 1. Кад. номер: 74:38:0000000:275; 5. Нежилое здание   -   столовая  завода,   Площадь:  429,5  кв.м.;   инв.  №:  75:458:002:000165280;  Литер:  Ж; этажность: 1. Кад. номер: 74:38:0000000:271; 6. Нежилое здание -КИП и лаборатория, площадь: 168,5 кв.м.; этажность: 1. Кад. номер: 74:38:0000000:292; 7. Нежилое здание -гараж, Площадь: общая 416,5 кв. м. инв. номер: 75:458:002:000165270. Литер: К; этажность: 1. Кад. номер: 74:38:0000000:286; 8. Нежилое здание - механо-сборочный цех и склад, площадь: 5 338,2 кв. м.; этажность: 2. Кад. номер: 74:38:0127005:103; 9. Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей; площадь: 32709+/-39,55 кв.м., кад. номер 74:38:0000000:12408 (Имущество, поименованное с п. 1 по п. 9 в составе лота № 1, обременено залогом в пользу гр. ФИО2.); 10. Нежилое здание склада, площадь: 97,6 кв.м.; инв. №: 4340; Литер: HI; этажность: 1. Кад. номер: 74:38:0000000:289; 11. Электрический мостовой кран 5 тс, год 1964, кол-во - 1; 12. Трансформаторная подстанция, кол-во - 1; 13. Резервуар для кислорода, кол-во - 1. (Имущество, поименованное с п. 10 по п. 13 в составе • лота № 1, не обременено залогом в пользу третьих лиц.);

- Лот №2

недвижимое имущество: земельный участок, кад. номер 74:38:0000000:12410, площадью 41305+/-40,9 кв.м. (РФ, Челябинская область, Чебаркульский городской округ, 

<

...>)) и расположенные на нем здания и сооружения): начальная цена -19 518 000 руб., в составе: 1. Нежилое здание перекачки мазута, площадь: 32,1 кв.м.; этажность 1. Кад. номер: 74:38:0000000:284; 2. Нежилое здание - теплица грунтовая, Площадь: 997,1 кв.м.; этажность: 1. Кад. номер: 74:38:0127005:101; 3. Нежилое здание -краново-экскаваторный цех, площадь: 7 438,5 кв.м.; этажность: 2. Кад. номер: 74:38:0127005:99; 4. Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей; площадь: 41305+/-40,9 кв.м., кад. номер 74:38:0000000:12410 (Имущество, поименованное с п. 1 по п. 4 в составе лота № 2, обременено залогом в пользу гр. ФИО2.); 5. Кран мостовой, 10 тн., кол-во - 1; 6. Кран мостовой электрический 10 тс зав. М291, год 1967, кол-во - 1; 7. Вентиляционная установка с отдельным входом, кол-во - 1; 8. Здание из шлакоблока, кол-во - 1. (Имущество, поименованное с п. 5 по п. 8 в составе лота № 2, не обременено залогом в пользу третьих лиц.) Здания и сооружения машиностроительных предприятий Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-25358/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о погашении требований всех кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Уралкраз» с прекращения производства о банкротстве а также с целью сохранения юридического лица - ООО «Уралкраз» и его активов, конкурсный кредитор полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора купли-продажи с победителем торгов, запрета на заключения нового договора, запрета на подачу документов на переход права собственности имущества должника ООО «Уралкраз». Данное заявление ФИО2 до рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме по существу фактически направлено на обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo). В случае погашения требований кредиторов третьим лицом проведение торгов может быть признано нецелесообразным, что повлечет за собой негативные последствия.

Более того, отказ в принятии обеспечительных мер затрагивает публичные интересы, поскольку ФИО2 является директором и учредителем ООО «НПО Вектор», которое в свою очередь в настоящее время арендует реализуемое имущество у ООО «Уралкраз». В арендуемом имущественном комплексе по адресу: 

<

...> ООО «НПО Вектор» осуществляет свою деятельность по исполнению государственного оборонного заказа перед Министерством обороны Российской Федерации. ООО «НПО «Вектор» исполняет свои обязательства по поставке для нужд Министерства обороны Российской Федерации по ранее подписанным государственным контрактам.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО5

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер связана с подачей ФИО2 заявления о погашении требований всех кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Уралкраз» с прекращения производства о банкротстве, а также с целью сохранения юридического лица - ООО «Уралкраз» и его активов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер в настоящее время преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕФРСБ 14.12.2023 конкурсный управляющий ФИО5 объявил торги на основании положения о порядке продажи имущества (сообщение №13214886 от 14.12.2023). Торги были назначены на 01.02.2024.

Конкурсный управляющий 05.02.2024 на сайте ЕФРСБ (сообщение №13596308 от 05.02.2024) разместил информацию о результатах торгов, согласно которым торги по двум лотам состоялись, победителем является ФИО2 (ИНН 

<

***>) в лице агента ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий 06.02.2024 на сайте ЕФРСБ (сообщение №13607134 от 06.02.2024) разместил информацию о заключении договоров купли-продажи:

- договор купли-продажи по лоту № 1 заключен с ФИО2 (ИНН 

<

***>), цена договора 90 024 450 рублей;

- договор купли-продажи по лоту № 2 заключен с ФИО2 (ИНН 

<

***>) цена договора 50 746 800 рублей.

Судом установлено, что согласно сведениям конкурсного управляющего и информации, представленной заявителем и опубликованной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, оплата за предмет торгов осуществляется в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи денежными средствами на счет должника (сообщение №13214930 от 14.12.2023). С учетом заключения договоров купли-продажи 06.02.2024, срок оплаты наступает не позднее 07.03.2024.

При этом до настоящего времени сведений об оплате в материалы дела не представлено.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 01.02.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2, в котором он заявляет о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО «Уралкраз» в течение пяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет.

Определением от 08.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024, суд предложил конкурсному управляющему представить сведения о победителе торгов по каждому лоту, предложенной им цене, а также максимальной цене, предложенной другими участниками торгов до определения победителя.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие оплаты за предмет торгов, суд пришел к верному выводу, что принятие обеспечительных мер в настоящее время преждевременно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.03.2024 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии  отказа ФИО2 от заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралКраз». Производство по заявлению прекращено.

Таким образом, основания на которые ссылался заявитель при подаче настоящего требования, отпали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также не принимаются во внимание, по изложенным выше основаниям.

Как обоснованно указано судом, наложение обеспечительных мер является крайней мерой. При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 16.02.2024, время 12:50:05 мск, в размере 3 000 руб., уплаченную за ФИО2.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова