Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52977/2019-ГК

Дело № А40-112504/19

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, 

принятое судьей Паньковой Н.М. по делу № А40-112504/19 

по иску ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 

к АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 606 544,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 мая 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 606 544,36 руб.– сумму неосновательного обогащения.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указал на то, что суд необоснованно поддержал незаконные действия банка по списанию комиссии с учетом того, что истец не давал согласие на списание комиссии. Ссылается, что банк не доказал факт подготовки в один день 25-ти платежных поручения на общую сумму 6 059 517 руб. для перевода на счета физических лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.072018 между ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание и открыт расчетный счет 

<

***>.

12.09.2018 клиентом в банк было подано заявление о закрытии расчетного счета, и дано распоряжение на перевод остатка денежных средств.

13.09.2018 распоряжение истца исполнено банком.

Сумма перевода остатка денежных средств при закрытии составила 5 458 899,22 руб. Кроме того банком согласно мемориальному ордеру № 54696 от 13.09.2018 была списана денежная сумма в размере 606 544,36 руб., основание платежа – комиссия за перечисление остатков денежных средств в связи с закрытием счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Не согласившись с действиями банка, 19.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата незаконно удержанной денежной суммы, которое со стороны банка оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю. Установив, что действия клиента по счету обладают признаками сомнительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, взыскание указанного тарифа (комиссии) предусмотрена условиями договора банковского счета и тарифами банка и норма, в связи с чем, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основание представленных в дело доказательств судом установлено, что ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» (дата регистрации юридического лица 18.12.2013) (клиент) находилось на обслуживании в Банке с 19.07.2018 по 14.09.2018. Основной вид деятельности Клиента - «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Суд установил, что в период с 19.07.2018 по 10.09.2018 (более 1,5 месяцев), операции проводились в незначительных объемах и были связаны преимущественно со списаниями комиссии в рамках РКО. Счет клиента находился в так называемом «спящем режиме».

11.09.2018 в 13:32 мск. на счет Клиента из ПАО СБЕРБАНК поступили денежные средства в сумме 6 371 530,95 рублей со своего расчетного счета в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК г. Нижний Новгород с назначением платежа «Перечисление остатка средств при закрытии счета. НДС не облагается».

В этот же день, 11.09.2018 в период с 14:23 мск. по 14:56 мск. в системе дистанционного банковского обслуживания Клиентом были сформированы 25 платежных поручений на общую сумму 6 059 517 рублей (т.е. практически 100% остатка на счете Клиента) в адрес 9-ти физических лиц с назначением платежа Материальная помощь. НДС не облагается». При этом, все указанные платежные поручения были выставлены на сумму от 75 631 руб. до 299 906 руб., то есть не превышающую 600 000 рублей каждое.

Операции Клиента (проводимые по счету в Банке и планируемые к проведению) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающих на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение .У° 375-П), Приложении № 2 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ).

1103 «Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом»,

1406 «Неожиданное, нехарактерное для обычной деятельности Клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или используются для целей покупки иностранной валюты (с одновременным переводом денежных средств в пользу нерезидента) либо ценных бумаг на предъявителя»,

1413 «Перечисление Клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были счислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит суму 600 000 руб. либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)»,

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) Положения от 02.03.2012 № 375-П - это признаки, обоснованность которых кредитная организация подтверждает/опровергает путем многофакторного изучения клиента, по в результатам которого операции могут быть квалифицированы как подозрительные (а не как необычные) с направлением сообщения в Уполномоченный орган.

Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, осуществляется комплексный анализ, Банк провел углубленную проверку деятельности Клиента.

В Анкете, заполняемой при приеме на обслуживание, Клиентом было указано: -планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 500 000 рублей. (п.5.3 Анкеты Клиента)

Однако, только за 11.09.2018 Клиентом был сформирован реестр платежей на сумму 6 059 517 руб. То есть средний оборот денежных средств мог превысить заявленный Клиентом оборот за месяц более чем в 12 раз (Пункт 5.3 Анкеты). Данный факт явился дополнительным негативным моментом при анализе деятельности Клиента.

Превышение     заявленного     при     открытии     (ведении)     счета     клиентом

максимального оборота денежных средств относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Существенное преобладание объема фактически проведенных операций над заявленным при открытии счета указывают на целенаправленное введение Банка в заблуждение и сокрытие истинных объемов планируемых операций.

В Анкете клиента было указано, что штатная численность организации (количество сотрудников за предшествующий календарный год) составляет 1 человек с ежемесячным ФОТ - 15 000 руб. При этом, Клиентом, 11.09.2018, в течение 30 мин. с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, в системе ДБО было сформировано 25 платежных поручений на общую сумму 6 059 517 руб. в адрес девяти физических лиц, с одним назначением платежа «Материальная помощь. НДС не облагается».

Таким образом, Клиент, не имея в штате сотрудников в количестве 9 человек для выплаты материальной помощи, сформировал в системе платежные поручения с целью мгновенного списания денежных средств при их поступлении, пытаясь таким образом обойти контроль Банка с целью последующего возможного обналичивания денежных средств и/или обогащения отдельных физических лиц.

Также указанная схема осуществления расчетов, в соответствии с п. 2 Письма ка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», подпадает под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки, а именно: регулярные зачисления иных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Кроме того, банком, из открытых источников было установлено (согласно данным СПАРК), что 20.01.2017 в организации произошла смена учредителя. Учредителем и владельцем 100% доли УК стала - ФИО3. Последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность за 2017 год с нулевыми показателями. Факт отсутствия в СПАРК бухгалтерской отчетности за последующие периоды свидетельствует об отсутствии экономической деятельности организации (т.е. за отчетный период не было покупок и продаж, не выплачивалась з/п и пр. отчисления, связанные с хозяйственной деятельностью, отсутствовало движение средств по расчетному счету). Также в отношении организации имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, усмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии им банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 4.10. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Учитывая результаты проведенного ответчиком анализа проведенных операций по счету клиента, а также в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций, суд пришел к выводу, что 12.09.2018 Банком было принято обоснованное решение об отказе в проведении операций по 24 платежным поручениям на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

12.09.2018 Клиент представил в Банк заявление о закрытии счета с поручением перевода остатка денежных средств на собственный расчетный счет № 

<

***> ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора РКО расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов, Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

На основании пункта 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.

Пунктом 2.7. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО – 19.07.2018 г. Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с положениями Договора РКО через сайт Банка и на информационных стендах в подразделении Банка, подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

На дату подписания заявления об открытии счета и подключении услуг Клиент с Тарифами Банка был ознакомлен и согласен.

В Тарифах Банка как в редакциях, действовавших как на дату присоединения к Договору РКО, так и на дату обращения Клиента с заявлением о закрытии счета, условие о данной комиссии содержалось в п. 2.1.2.15.

Согласно п. 2.1.2.15 Тарифов перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. или п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции).

Поскольку стороны изначально согласовали все условия Договора и тарифов, в том числе условие о спорной комиссии, заключение каких-либо дополнительных соглашений в данном случае не требовалось.

13.09.2018 и 14.09.2018 Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 5 458 899,22 руб. и 448,75 руб. соответственно, по реквизитам, указанным Клиентом в заявлении о закрытии счета.

За выполнение указанных операций с расчетного счета № 

<

***> Банком списана комиссия в размере 606 544,36 руб. и 49,86 руб., в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц -индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой.

Таким образом, Банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в соответствии с условиями Договора РКО и действовавшими Тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Наличие у банка оснований для списания спорной комиссии, подтверждено результатами анализа деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету в АО «АЛЬФА-БАНК» и характером операций по счету.

Превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального денежных средств относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Кроме того, не может не обратить на себя внимание тот факт, что в рамках открытого расчетного счета отсутствовали платежи по выплате заработной платы сотрудникам, а также связанные с ними перечисления по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам.

В соответствии с Письмом Банка России № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал как один из признаков транзитных операций что «с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета».

В Методических рекомендациях № 18-МР от 21.07.2017 Банк России признаки транзитных операций дополнены рядом критериев, некоторые из которых нашли свое отражение в деятельности Клиента, а именно:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы  налогооблагаемой базы);

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом открытии/ведении счета видами деятельности;

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

- происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

- денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую ДОЛЖЕН приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Как следует из письменного отзыва ответчика, в Банк поступило обращение истца за разъяснениями в отношении удержанной банком комиссии при закрытии счета.

24.10.2018 банком был направлен ответ, в котором содержался запрос о предоставлении клиентом документов и сведений, которые могли бы повлиять на пересмотр ранее принятого решения.

Доказательства того, что на запрос банка истец представил сведения и документы, обосновывающие спорные операции по перечислению денежных средств, не представлены.

Как указывает ответчик, до настоящего времени истец документы, необходимые для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операций и применения спорного тарифа, в банк не представил.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма можно выделить: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (пп. 1.1 п. 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (п. 11. ст. 7 Закона № 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (п. 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил «заградительный тариф», предусматривающий взыскание комиссии за перевод денежных средств со счета, в случае непредставления Банку запрашиваемых документов.

Установление заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, ни Банку, ни суду не было представлено документов и информации свидетельствующей о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона №115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ №375-П), в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Вопреки утверждениям истца, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю, в связи с чем сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, взыскание указанного тарифа (комиссии) предусмотрена условиями договора банковского счета и тарифами банка и норма п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению. Банком установлены нарушения Клиентом требований Закона № 115-ФЗ, были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с Клиентом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-112504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Е.А. Ким

                                                                                                                  Т.А. Лялина