Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8960/2021

21 марта 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 615 706,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности, в отсутствие представителя ответчика,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" о взыскании 2 615 706,64 рублей, в том числе 1 935 195,24 рублей основного долга по договору подряда № 26-05/20 от 20.07.2020, 680 511,40 рублей пени по пункту 6.4.1 договора за период с 26.10.2020 по 21.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Ответчик на судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором просит в иске отказать, снизить размер неустойки до разумных пределов либо отложить судебное заседание, поскольку ведет переговоры с экспертной организацией по оценке выполненных работ.

Истец представил расчет пени на сумму 949 503,54 рубля за период с 27.10.2020 по 09.03.2022 и далее по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера пени  949 503,54 рубля за период с 27.10.2020 по 09.03.2022 и далее по день фактической оплаты.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.03.2022 с 12 часов 23 минут до 15.03.2022 до 9 часов 25 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на иную дату, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что период, в течение которого дело находилось на рассмотрении суда до заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела,  вместе с тем основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу, вместе с тем ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью оформления ходатайства не может быть расценено судом в качестве ходатайства о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

 Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.07.2020 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик-плательщик) и ООО «Строймонтаж-2002» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 26-05/2020, согласно которого истец по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по восстановлению подземной автостоянки после затопления на объекте:  «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (2-5) в квартале 203 г. Якутска», при этом генеральный подрядчик обязан принять, а ответчик оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость выполненных работ составляет 1 935 195,24 рубля.

Согласно пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора подряда ответчик оплачивает истцу на основании актов выполненных работ, справок КС-3, счета на оплату после получения от застройщика денежных средств в течение 15 банковских дней. Авансовый платеж составляет 1 100 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения счета. Оплата за выполненные работы осуществляется за минусом авансового платежа и 5 % - резервная сумма. Окончательный расчет в размере 5 % производится ответчиком не ранее чем через 6 месяцев после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (пункты 4.2.3, 4.4 договора). 

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить ответчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В подтверждении выполненных работ между истцом, генеральным подрядчиком и ответчиком 09.10.2020 были подписаны акт выполненных работ № 1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.10.2020, согласно которых приняты работы полностью без претензий по объему, качеству и срокам (л. д. 20-24).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору подряда № 26-05/20 от 20.07.2020, обратился к ответчику с претензией № 88-21 от 28.05.2021, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик данную претензию получил 28.05.2020 согласно входящему № 01-650. С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме и качестве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ и их приемка генеральным подрядчиком, а также ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой КС-3.

Хотя ответчик оспаривает то, что истцом работы выполнены в полном объеме и качестве, но ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения иного объема и стоимости выполненных истцом работ им не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 935 195,24 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 949 503,54 рубля за период с 27.10.2020 по 09.03.2022 и далее по день фактической оплаты.

В соответствии пунктом 6.4.1 договора подряда за несвоевременное исполнение подрядчик вправе предъявить ответчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в исковом заявлении представил расчет пени: посчитав дату возникновения обязательств ответчика по оплате с 27.10.2020 (в течении 15 дней с момента акта КС-2, справки КС-3), размера пени – 0,1% в день от суммы долга 1 838 435,48 рублей и периода просрочки с 27.10.2020 по 09.03.2022 (499 дней) и далее по день фактической оплаты, на резервную сумму 96 759,76 рублей (5%) за период с 12.04.2021 по 09.03.2022 и далее по день фактической оплаты с учетом шестимесячного срока для окончательного расчета в порядке пункта 4.4 договора. 

Суд, проверив расчет истца,  признает его верным, и рассчитывает пени с последующим начислением до момента фактической уплаты.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер пени по договору (0,1%), что составляет 36,5 % годовых, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ причинило ему действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 335 931,02 рублей исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 335 931,02 рубля за период с 27.10.2020 по 15.03.2022 и далее с 16.03.2022 по день фактической оплаты, в остальной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено в совокупности наличие задолженности, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга, пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 271 126,26 рублей задолженности по договору подряда № 26-05/20 от 09.10.2020, из них 1 935 195,24 рубля основной долг, 335 931,02 рубля пени по пункту 6.4.1 договора за период с 27.10.2020 по 15.03.2022 и далее с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга.

При обращении в суд определением суда от 14.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 37 482 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 271 102,40 рублей, в том числе основной долг 1 935 195,24 рубля, пени 335 907,16 рублей за период с 27.10.2020 по 15.03.2022 и далее с 16.03.2022 по день фактической оплаты по ставке 0,1 %.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37 480,74 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1,26 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.