Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54607/2022

05 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2" массив "Корпиково" (адрес:  Россия 188301, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, Корпиково массив, Пудостьское с.п., тер. СНТ Заря-2, зд. 78А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2005, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 197227, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>); 

2) Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Корпиково" (адрес: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Соборная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 58 509 рублей 89 копеек

по встречному иску о взыскании 893 915 рублей 68 копеек неосновательного обогащения

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 16.12.2022

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.10.2022

- от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 

 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" массив "Корпиково" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 192 525 рублей 28 копеек задолженности по договору № 47300000304942 от 24.01.2022 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 48 811 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г. 

Ответчик представил отзыв, ссылался на то, что опломбировка узла учета была произведена в отсутствие ответчика, договор с истцом заключен 24.01.2022, показания прибора учета на дату заключения договора – день 20099,22 кВтч, ночь 8061,09 кВтч., в акте техприсоединения указал на неверные показания, в связи с чем ответчик внес больше денежных средств, чем потребил электрической энергии, ранее на всю мощность был заключен договор на поставку электрической энергии от 01.06.2018 № 47300000310391 между ССНТ массива Корпиково и истцом, расчеты по договору осуществлялись до января 2022, как полагает ответчик, в указанный период истец получал двойную оплату и от ССНТ массива Корпиково, и от ответчика. 

Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО  "Россети Ленэнерго".

Определением от 20.12.2022 к производству принят встречный иск СНТ "Заря-2" массив "Корпиково" о взыскании с АО "Петербургская сбытовая компания" 893 915 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 15.01.2020 по 21.12.2020. 

Представитель истца уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика задолженность в размере  16 943 рубля 96 копеек по договору № 47300000304942 от 24.01.2022 г. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., 48 811 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г. 

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела методологию расчета стоимости и начальных показаний на дату заключения договора энергоснабжения № 47300000304942 от 24.01.2022, а также заявил ходатайство об истребовании у ПАО  "Россети Ленэнерго" заверенных копий акта допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии номер П-ЭЛН 42916467 от 16.09.2022 и Д-047055 от 23.12.2021; допуски, заказ наряды, сведения о подрядчиках и иные документы, на основании которых производилась замена узла учета СНТ "Заря-2"; пояснения относительно правовых оснований замены узла учета и проведения работ с имуществом без согласия собственника.

Ходатайство ответчика об истребовании документов было оставлено без удовлетворения. 

От союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Корпиково" (далее - Союз) в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

В соответствии с заявлением Союз указал, что согласно представленному АО "Петербургская сбытовая компания" акту сверки расчетов № 4722034658 от 10.08.2022, общее сальдо по договору от 01.06.2018 № 47300000310391 на конец периода составляет 152 247 рублей 51 копейку. Указанные обязательства не исполнены СНТ "Заря-2", просил взыскать с СНТ "Заря-2" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 152 247 рублей 51 копейку задолженности по договору от 01.06.2018 № 47300000310391.

Заявление Союза на основании ст. 50 АПК РФ оставлено без удовлетворения. 

От ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - Ленэнерго) поступили письменные объяснения, согласно которым он полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, просил взыскать с Товарищества 9 698 рублей 24 копейки задолженности по договору № 47300000304942 от 24.01.2022 г. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., 48 811 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

От Общества поступили дополнительные письменные пояснения по первоначальному и встречному иску. 

В судебном заседании суд привлек Союз к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель Союза присутствовал в судебном заседании. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А56-12788/2023 по иску Товарищества к ФИО4 организации о признании недействительным Акта допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 23.12.2021 № Д-047055 в части показаний прибора учета, отраженных в п. 3 указанного Акта.

Истец возражал против приостановления производства по делу. 

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 143 – 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу. По результатам рассмотрения дела А56-12788/2023 Товарищество вправе обратиться в суд с заявлением, предусмотренным институтом пересмотра судебных актов.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил устное ходатайство о назначении экспертизы счетчика. 

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

Заявлений о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, Товариществом не заявлялось. 

Оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ судом не установлено. 

Стороны по делу поддержали свои требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 24.01.2022 № 47300000304942 (далее – договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Товарищество (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Общество выполняло условия договора, отпуская Товариществу энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Товарищество не оплатило в полном объеме задолженность за потребленную энергию и мощность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Товарищества о том, что истцом неверно произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорный период, подлежат отклонению ввиду следующего.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 3 договора на основании данных, полученных с использованием указанных в приложениях 2.1, 2.2 к договору приборов учета электрической энергии. 

В приложении 2.1 к договору стороны согласовали следующие точки учета:

- наименование точки учета «РУ-0,4 кВ ТП-1416» (сч. А Дневная), прибор учета № 05387604;

- наименование точки учета «РУ-0,4 кВ ТП-1416» (сч. А Ночная), прибор учета № 05387604.

Прибор учета № 05387604 соответствует установленным требованиям и допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 23.12.2021 Д-047055 (далее – акт допуска), подписанный Товариществом без замечаний.

Согласно объяснениям Общества расчет объема поставленной энергии и мощности в спорный период произведен по показаниям потребителя, начальные показания прибора учета отражены в акте допуска, представленном ФИО4 организацией. 

Условиями договора (п. 6.1) согласовано, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Показания на начало периода взяты Обществом из акта ФИО4 организации о допуске прибора учета. 

Иных документов, позволяющих произвести расчет объема потребленной электрической энергии по договору, в распоряжении Общества не имелось. 

Акт составлен представителями ФИО4 организации в присутствии представителя Товарищества ФИО5 (председатель). Заявлений о фальсификации в установленном порядке Товарищество не заявляло. Иск к ФИО4 организации в отношении акта заявлен Товариществом только в феврале 2023 года, в то время как иск по настоящему делу предъявлен истцом в мае 2022.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сведения о показаниях прибора учета, указанных в акте ФИО4 организации, не соответствуют действительности. Общество участия в составлении акта не принимало. 

Встречные исковые требования обоснованы статьей 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что Товарищество перечисляло денежные средства Обществу в отсутствие договорных отношений.

В рамках дела А56-130954/2018 установлено, что подача электрической энергии в СНТ осуществлялась, признание сделки недействительной не является основанием для прекращения подачи электрической энергии потребителям. 

Вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного договора энергоснабжения стоимость потребленной электрической энергии должна быть оплачена лицом, ее потребляющим.  

Вместе с тем факт приобретения или сбережения Компанией денежных средств за счет Товарищества, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения Товариществом не доказаны.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 305-ЭС18-19092 указано, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между Компанией и Союзом был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, по условиям которого Компанией осуществлялась поставка электроэнергии в отношении территории садоводческих товариществ. Расчеты с Товариществом осуществлялись в рамках указанного договора.

В октябре 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-130954/2018, вступившим в законную силу 21.10.2021, исковое заявление удовлетворено, договор № 47300000310391 от 01.06.2018 признан недействительным. 

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил тот факт, что заключенный между Компанией и Союзом договор нарушал права Товарищества, поскольку препятствовал последнему использовать выделенную мощность трансформаторных подстанций ТП-1185 и ТП-1416 посредством заключения «прямого» договора энергоснабжения с Компанией.

Между тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, в связи с чем возмещение поставщику стоимости полученного ресурса является обязанностью его фактического потребителя. 

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора энергоснабжения отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при условии технологического присоединения в законодательно установленном порядке энергопринимающих устройств и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в смысле пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного иного договора не исключает договорной обязанности потребителя оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами. 

В назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях прямо указано на оплату фактически потребленной электроэнергии. Указанные денежные средства зачтены в счет оплаты электрической энергии, потребленной в период 01.01.2020 - 31.12.2020, что следует из представленного акта сверки.

Факт потребления электрической энергии, а также объем и стоимость потребленной в указанный период электроэнергии Товариществом не оспаривается.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 7.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.01.2022 - 28.02.2022, истцом был исчислен размер пени за период 19.02.2022 - 31.03.2022, который в соответствии с представленным расчетом составил 48 811 рублей 65 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Надлежащими доказательствами со стороны Товарищества расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, так же как и не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверном определении истцом стоимости отпущенной электрической энергии в указанный период, потребление ресурса в меньшем объеме документально не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  (ИНН: 

<

***>) 9 698 рублей 24 копейки задолженности, 48 811 рублей 65 копеек неустойки, 2 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 8 622 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.