Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-189097/25-140-1391

09 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 

<

***>, 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 37, ПОМЕЩ. 1/1)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.9)

о признании недействительным (незаконным) решения от 28.03.2025 №12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 15.07.2025 № б/н

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 22.08.2025 № 05-21; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 21.10.2025 № б/н, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 05.05.2025 № 05-21; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 24.07.2025 № 05-05; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 26.09.2025 № 05-21.

от ответчика: ФИО7 (удостоверение) по доверенности от 04.08.2025 № 05-03/346152; ФИО8 (удостоверение) по доверенности от 28.01.2025 № 05-03/00416

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-СТРОЙ" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве от 28.03.2025г. №12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в судебном заседании 27 января 2026 объявлен перерыв в порядке ст. 13 АПК РФ до 03 февраля 2026.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования пол доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12/11, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 71 788 881 руб., налог на прибыль организаций в размере 85 821 595 руб., НДФЛ в размере 4 327 046 руб., страховые взносы в размере 5 020 796,4 руб.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), а также по пункту 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 59 791 780 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПОЛИТОРГ», ООО «ТЕМАТИКА», ООО «АРПЛЮС», ООО «УСПЕХ», ООО «ЭСТЕТТОРГ-М», ООО «РЕВЕРС», ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ», ООО «КЛИНКОР», ООО «ТАИДЕС», ООО «ПРОГАТРЕЙД», ООО «РЕМСТРОЙТЕХКОМ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ПОЛЛУКС ГРУПП», ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», ООО «ДИАМ», ООО «СИЯНИЕ», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ВЕРИТАС», ООО «ЕВРО ТРЕНД» и др.. (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, в представленной апелляционной жалобе Заявитель просил отменить Решение от 28.03.2025. №12/11, поскольку считает, что Инспекцией не установлено надлежащих доказательств несоблюдения Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.06.2025 №7700-2025/004019/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве от 09.06.2025 №7700-2025/004019/И, Общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 19.08.2025 № 0000-2025/002856/И жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 28.03.2025. №12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество в заявлении, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ООО «СИТИ - СТРОЙ».

Также, как указывает Общество, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность независимо от Общества.

По мнению Общества, поскольку в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом обстоятельства лишения или ограничения дееспособности гр. ФИО9 и гр. ФИО10 на основании решения суда не выявлено, допросы указанных граждан также не проводились, по мнению Общества, невозможно установить их отношение к заключенным сделкам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа, в том числе с ООО «СИТИ-СТРОЙ».

Для подтверждения выводов налогового органа о том, что ИП ФИО9 и ИП ФИО10 не осуществляли фактическую финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно, а все их действия были подконтрольны должностным лицам ООО «СИТИ-СТРОЙ» и ими управлялись, указанные граждане должны были обозначить лично, поскольку согласно статье 23 ГК РФ правовой статус индивидуального предпринимателя определяется как статус физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность единолично.

При этом, как указывает Общество, в оспариваемом решении налогового органа не сообщается, по какому принципу отбирались в качестве обоснованных/необоснованных затраты ИП ФИО10 и ИП ФИО9, установленные по банковским выпискам указанных лиц, а также не понятно, и в оспариваемом решении никак не аргументируется, почему перечисления по счетам ИП ФИО10 и ИП ФИО9 в адрес иных контрагентов не были отобраны в качестве обоснованных, хотя такие перечисления имелись:

Таким образом, как указывает Общество, налоговым органом при доначислении налогов не определены действительные налоговые обязательства Общества.

Также, как указывает Общество, в оспариваемом решении отсутствует обоснование примененного проверяющими метода доначисления налогов; методика, применённая проверяющими при доначислении налога на прибыль не предусмотрена ни НК РФ, ни иными нормативными правовыми актами, не имеет экономического и иного обоснования.

Также, как указывает Общество, из документов, представленных представителям Общества в ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, усматривается, что проверяющими не запрашивались и не были получены иным образом, документы, подтверждающие расходы ИП ФИО10 и ИП ФИО9

Общество при этом отмечает, что им были заключены договора, перечень которых отражен на стр. 348-351, стр. 357-359 оспариваемого решения с ИП ФИО10 и ИП ФИО9 на оказание услуг и выполнение работ.

Также, как указывает Общество, расходы по данным договорам, признанные Обществом при расчете налога на прибыль за 2021-2023 годы, составили 93 389 150 руб. (по ИП ФИО10) и 45 794 500 руб. (по ИП ФИО9).

Инспекция посчитала, что расходы, произведенные Обществом по данным договорам, были направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на увеличение «затратной базы в целях исчисления установленных налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды».

По мнению Общества, данный довод Инспекции не обоснован, поскольку в рамках налоговой проверки было объективно установлено, что ряд затрат по счетам ИП ФИО10 и ИП ФИО9 действительно использовались в деятельности ООО «СИТИ-СТРОЙ», при реальном пользовании услугами третьих лиц, оплаченных со счетов ИП ФИО10 и ИП ФИО9, Общество все равно должно было бы учесть в затратах стоимость таких товаров (работ, услуг).

Также, как указывает Общество, из показаний указанных лиц следует, что заявки на пропуск не могли отражать фактических исполнителей работ на объектах НИУ ВШЭ.

По мнению Общества, Инспекция при проведении проверки не учла, что на практике при осуществлении пропускного режима мог возникнуть ряд вопросов правового и организационного характера.

По мнению Общества, Инспекция не учитывает, что помимо заявок направленных ООО «СИТИ-СТРОЙ», документом дающим право на вход персонала на объект, могли являться пропуска, оформленные работниками заказчика по установленной им форме, что само по себе не исключает также того факта, что персонал мог быть допущен на объект и без оформления специального допуска в силу давностного исполнения своих обязанностей.

Общество не согласно с выводами должностных лиц, что Общество является участником схемы уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через: ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) ООО «ПОЛИТОРГ» (ИНН 

<

***>) ООО «ТЕМАТИКА» (ИНН 

<

***>) ООО «АРПЛЮС» (ИНН 

<

***>) ООО «УСПЕХ» (ИНН 

<

***>) ООО «ЭСТЕТТОРГ-М» (ИНН 

<

***>) ООО «РЕВЕРС» (ИНН 

<

***>) ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>) ООО «КЛИНКОР» (ИНН 

<

***>) ООО «ТАИДЕС» (ИНН 

<

***>) ООО «ПРОГАТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) ООО «РЕМСТРОЙТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>) ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>) ООО «ПОЛЛУКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) ООО «СТРОЙ ПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) ООО «ДИАМ» (ИНН 

<

***>) ООО «СИЯНИЕ» (ИНН 

<

***>) ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) ООО «ВЕРИТАС» (ИНН 

<

***>) ООО «ЕВРО ТРЕНД» (ИНН 

<

***>) ООО «КОМПАНИЯ СИНДИРЕЛЛА» (ИНН 

<

***>) и др.

По утверждению Общества, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров. Отбор контрагентов был произведен на основании коммерческих предложений, предоставленных учредительных документов, оценка благонадежности контрагентов проведена путем запроса учредительных документов и проверки информации о контрагенте на ресурсe https://focus.kontur.ru Все финансовые операции ООО «СИТИ-СТРОЙ» отражались спорными контрагентами, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Также, как указывает Общество, при заключении договоров на оказание услуг и поставки товаров привлечение в качестве контрагентов ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО«ПОЛИТОРГ», ООО «ТЕМАТИКА», ООО «АРПЛЮС», ООО «УСПЕХ», ООО «ЭСТЕТТОРГ-М», ООО «РЕВЕРС», ООО «ГРИН ЭНЕРДЖИ», ООО «КЛИНКОР», ООО «ТАИДЕС», ООО «ПРОГАТРЕЙД», ООО «РЕМСТРОЙТЕХКОМ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ПОЛЛУКС ГРУПП», ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС», ООО «ДИАМ», ООО «СИЯНИЕ», ООО «ЭНЕРГО- СТРОЙ», ООО «ВЕРИТАС», ООО «ЕВРО ТРЕНД», ООО «КОМПАНИЯСИНДИРЕЛЛА» имело экономически разумную цель, направленную на фактическое ведение бизнеса.

Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов, указав на то, что представило все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ документы, в том числе договоры, акты выполненных работ КС2, КС-3, счета-фактуры, платежные поручения. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Также, как указывает Общество, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты: согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности иных организаций, которыми заключены сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно ООО «СИТИ-СТРОЙ»

Ввиду изложенного, Общество просит суд признать недействительным решение Инспекции от 28.03.2025. №12/11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства

Как установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде оказывало клининговые услуги и выполняло аварийные ремонтные работы. Основными заказчиками являлись НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (НИУ ВШЭ), АО «ДОМ.РФ»

Для исполнения обязательств перед заказчиками Общество привлекло спорных контрагентов, обладающих техническим характером: ООО «Тематика», ООО «Реверс», ООО «Энерго-Строй», ООО «Евро Тренд» (4 спорных контрагента) по поставке товарно-материальных ценностей (мешок для мусора, набор для уборки, моющие средства, освежитель, бумажные полотенца, перчатки, крепеж, светильники, сантехническое оборудование и другие); ООО «Арплюс», ООО «Таидес», ООО «Ремстройтехком», ООО «Велес», ООО «Поллукс Групп», ООО «Стройпромсервис», ООО «Сияние» (7 спорных контрагента) по комплексному обслуживанию зданий НИУ ВШЭ и прилегающих к зданиям территорий, уборке задания НИУ ВШЭ, обслуживанию и очистке кровель зданий, элементов фасадов от снега и наледи, работы по послестроительной уборке помещений здания НИУ ВШЭ; ООО «Успех» по уборке снега и покосу травы на прилегающих территориях зданий, принадлежащих НИУ ВШЭ; ООО «Грин Энержи» по текущему ремонту инженерных систем здания, работы по аварийному ремонту тепловых сетей; ООО «Клинкор» по мойке остекления зданий НИУ ВШЭ; ООО «Прогатрейд» по ремонту системы электроснабжения, модернизации вводно-распределительных устройств электрощитовой, замене распределительных этажных шкафов, проведению монтажа и пусконаладочных работ, замене осветительных приборов; ООО «Ремстройтехком», ООО «Диам» по текущему ремонту помещений, электрического и санитарно-технического оборудования, входных групп и козырьков, балконов/лоджий, оконных и дверных блоков, перегородок, отмосток зданий, по замене трубопровода, по ремонту инженерных систем, по замене радиаторов системы отопления, электромонтажные работы, по ремонту инженерного оборудования; ООО «Веритас» по комплексному аварийно-техническому обслуживанию зданий, по ремонту трубопровода системы отопления; ООО «Компани Синдирелла» по комплексной уборке помещений; ИП ФИО10 по обслуживанию зданий, обслуживанию и очистке кровель зданий, элементов фасадов от снега и наледи, клининговые работы, послестроительная уборка помещений, обслуживание гардероба, погрузо-разгрузочные работы; ИП ФИО9 комплексному обслуживанию зданий НИУ ВШЭ и прилегающих к зданиям территорий.

Между тем, налоговым органом установлено, что эти спорные контрагенты являются техническими организациями и использовались для занижения налоговых обязательств Общества, а также для обналичивания денежных средств в целях выплаты серой заработной платы, а также обналиченные денежные средства шли на личные нужды бенефициара Общества ФИО11

При этом налоговым органом было установлено, что услуги клининга и работы выполнены реальным субподрядчиком ООО «Система Сервис», ИП ФИО12, ИП ФИО13 и самим налогоплательщиком силами физических лиц без заключения с ними трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, привлечённых через подконтрольных Обществу индивидуальных предпринимателей ИП ФИО10, ИП ФИО9 (эти спорные контрагенты обналичивали денежные средства); реальные поставки осуществляли ООО «Эгида-Отель» и ООО «Эксарис».

Инспекцией установлен технический характер спорных контрагентов, свидетельствующий о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед заказчиками Общества, первичные документы спорных контрагентов изготавливались самим налогоплательщиком (в т.ч. с использованием печатей спорных контрагентов), обнаружены исходники и шаблоны первичных документов спорных контрагентов (в формате Word и Excel) в офисе Заявителя, что подтверждается осмотром и допросами сотрудников Общества.

Как указывает Инспекция, технический характер деятельности спорных контрагентов подтверждается следующим:

- наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса местонахождения или сведений о единоличном исполнительном органе;

- ООО «Арплюс», ООО «Успех», ООО «Поллукс Групп», ООО «Энерго-Строй» ликвидированы, ООО «Грин Энерджи» находятся в стадии ликвидации;

- руководители ООО «Политорг», ООО «Прогатрейд», ООО «Велес», ООО «Энерго-Строй», ООО «Веритас», ООО «Грэйд» в ходе допроса пояснили, что являются номинальными руководителями и учредителями организаций, не осуществляли ведение финансово-хозяйственной деятельности), руководители остальных спорных контрагентов на допрос не явились, при этом по справкам 2-НДФЛ руководители ООО «Клинкор», ООО «Артплюс», ООО «Тематика» в действительности работают кассирами/продавцами в магазинах «Магнит», «Красное и Белое», а также в «Вайлдберис»; что подтверждается протоколами допросов ООО «Политорг» ФИО14, ООО «Прогатрейд» ФИО15, ООО «Велес» ФИО16, ООО «Энерго-Строй» ФИО17, ООО «Веритас» ФИО18, ФИО19, ООО «Грэйд» ФИО20;

- отсутствие штата, материально-технической базы для осуществления процесса оказания услуг;

- у ООО «Политорг», ООО «Евро Тренд» отсутствуют банковские счета;

- отсутствие расчетов с Обществом и контрагентами 2 звена, при этом спорные контрагенты не осуществляли взыскание задолженности с Заявителя в судебном и внесудебном порядке (исключение ИП ФИО9 и ИП ФИО10 - эти спорные контрагенты обналичивали денежные средства);

- контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм - «однодневок», движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер, совпадение IP адресов компьютеров, с которых контрагентами 2 звена осуществлялась отправка налоговой отчетности;

- исчисление налога на прибыль организаций и НДС в минимальном размере, отсутствует источник вычета по НДС (установлены налоговые «разрывы»).

Налоговый орган установил, что руководитель Заявителя - ФИО11, являясь учредителем Общества, участвовала в схеме организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода в пользу Общества и в собственном интересе, что привело к возникновению налоговых недоимок и к риску неисполнения обязательств перед бюджетом. ФИО11 принимала решения в создании формального документооборота со спорными контрагентами.

При этом, как установлено налоговым органом, руководители налогоплательщика ФИО21, ФИО22, ФИО23 осуществляли номинальное руководство организацией. ФИО23 является сыном сотрудника и взаимозависимого ИП ФИО9

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в собственности Общества находятся 2 квартиры и 2 машиноместа, фактическими пользователями которых являются ФИО11 и ее дочь ФИО24

Как установлено налоговым органом, подконтрольными спорными контрагентами ИП ФИО9, ИП ФИО10 обналичивались денежные средства, оплата от Общества поступая на расчетные счета этих двух спорных контрагентов далее перечислялась (менеджерам Заявителя или близким родственникам руководителя Общества, чтобы они перевели денежные средства рабочим Общества в качестве оплаты за работы или услуги клинига, а также в целях обналичивания денежных средств.

Подконтрольность спорных контрагентов ИП ФИО9 и ИП ФИО10 подтверждается следующим.

ФИО9 является сотрудником Общества и имеет близкие родственные связи (отец) с ФИО23 (руководитель Общества с 09.10.2023).

Инспекцией установлено хранение в офисе Заявителя ключей oт Клиент-Банка, пароли, принадлежащих этим спорным контрагентам, а также с установлено ведение бухгалтерского учета Общества.

Также Инспекцией установлено совпадение IP адресов (Общий IP адрес у Общества, ИП ФИО10 и ИП ФИО9 - 62.213.91.54.) при управлении банковским счетом указанных ИП и налогоплательщика.

В ходе допросов представители заказчиков назвали ФИО10 ФИО9 (ФИО25 (протокол допроса №б/н от 02.10.2024, заведующий общежитием НИУ ВШЭ в 

<

...>); ФИО26 (протокол допроса №б/н от 10.09.2024, заведующей общежитием №1 НИУ ВШЭ' Москва); ФИО27 (протокол допроса №б/н от 12.09.2024, НИУ ВШЭ начальник ПТО); ФИО28 (протокол допроса №б/н от 15.10.2024 заместитель директора АУК «Басманый» НИУ ВШЭ) и т.д.) сотрудниками Заявителя, отвечающих за текущий и аварийный ремонт систем энергоснабжения, водоснабжения, сантехники и отопления.

Вместе с тем, указанные ИП не были известны как оказывающие заказчикам услуги по клинингу.

Сотрудник Общества ФИО29 также пояснила, что ФИО10 и ФИО9, фактически являются обычными сотрудниками.

С учетом изложенного, налоговый орган делает вывод о том, что ИП ФИО10 и ИП ФИО9, подконтрольны Обществу и лично ФИО11 (бенефициар Общества), использовались для обналичивания денежных средств и выплаты заработной платы штатным и нештатным сотрудникам.

Сделки исполнены непосредственно самим Обществом и реальным субподрядчиком (ООО «Система Сервис»), и поставщиками (ООО «Эгида-Отель» и ООО «Эксарис»), что подтверждается показаниями сотрудников налогоплательщика и заказчиков.

Налоговым органом также установлена нереальность сделок по субподрядным работам и услугам клининга.

Согласно условиям договоров с заказчиком, а также из показаний сотрудников заказчика (протоколы допросов сотрудников НИУ ВШЭ: директора по корпоративным закупкам, торгам и контрактной деятельности НИУ ВШЭ ФИО30, директора по эксплуатации и текущему ремонту зданий и сооружений НИУ ВШЭ ФИО31, начальника эксплуатационно-договорного отдела НИУ ВШЭ ФИО32) и сотрудников налогоплательщика следует, что Общество при привлечении субподрядчика обязано уведомить заказчика, указав наименование и реквизиты субподрядчика, поскольку данную информацию заказчик размещает в ЕИС (общероссийская система).

Инспекцией установлено, что Общество привлекало только одного реального субподрядчика - ООО «Система Сервис», спорных контрагентов представители заказчиков и сотрудники реального исполнителя (протокол допроса ФИО33) работ не знают.

При этом, как установлено налоговым органом, сотрудник Общества ФИО29 пояснила, что рабочие налогоплательщика (фактические исполнители договоров перед заказчиками штатные/внештатные дворники, уборщицы, сантехники, слесари и т.д.) осуществляли работы собственными силами, которым выплачивалась «серая» заработная плата, а именно: трудоустроенным сотрудникам платилась официальная минимальная заработная плата, остальная часть наличными или простым банковским переводом (т.е. вне рамок «зарплатного» проекта); нетрудоустроенным - только наличными или простым банковским переводом. Рабочих менеджеры Общества искали через сервис «Авито». Сотрудники заказчика, которые присутствовали на объектах, не оказывались услуги клининга и выполнялись работы указали, что на этих самых объектах присутствовали исключительно сотрудники налогоплательщика, например: заместитель начальника управления по безопасности и антитеррору НИУ ВШЭ ФИО34 пояснил, что к концу каждого месяца приезжала менеджер Общества ФИО35 и выплачивала физическим лицам заработную плату, при этом присутствовала старшая уборщица налогоплательщика Домира, которая определяла объем выполненных работ для каждой уборщицы и распределяла заработную плату; директор административно-учебного здания № 12 НИУ ВШЭ ФИО36, заведующая хозяйством АУК «Мясницкий» и другие сотрудники заказчика (НИУ ВШЭ) пояснили, что менеджер Таисия приезжала для выплаты заработной платы наличными, а также приезжала для решения разногласий. ООО «Сити-Строй» выполняло работы своим силами, юридические лица не привлекались; заместитель директора ДАУК ФИО37 (НИУ ВШЭ) ФИО38 пояснил, что инженером по энергетике ООО «Сити-Строй» был ФИО9 (подконтрольный спорный контрагент налогоплательщика, через которого обналичивали денежные средства); заказчики указали, что спорные контрагенты ИП ФИО10 и ИП ФИО9 являются сотрудниками Общества, отвечающих за текущий и аварийный ремонт систем энергоснабжения, водоснабжения, сантехники и отопления, указанные спорные контрагенты не были известны заказчикам как субподрядчики.

Также налоговым органом установлено, то Общество имеет необходимых специалистов с лицензиями для выполнения электромонтажных работ и работ на высоте, что подтверждается результатами осмотра (обнаружены удостоверения, подтверждающие квалификация рабочих)

Налоговым органом также установлена нереальность сделок по поставкам моющих средств и иных материалов.

При этом, как указывает налоговый орган, реальные поставщики (ООО «Эгида-Отель» и ООО «Эксарис») бытовой химии представили документы, подтверждающие факт поставки товара Обществу непосредственно на объекты НИУ ВШЭ.

Сотрудники основного заказчика (протоколы допрос сотрудников НИУ ВШЭ: ФИО39 (протокол допроса №б/н от 08.10.2024; ФИО40 (протокол допроса №б/н от 16.10.2024; пояснение ФИО41 от 08.10.2024.) указали, что на объекты работ и услуг клининга завозилась бытовая химия только лишь от ООО «Эгида-Отель» и ООО «Эксарис», данные показания свидетелей также подтверждается поданными заявками на проезд автотранспорта в НИУ ВШЭ.

При этом, как указывает налоговый орган, документы о транспортировке товара, выгрузке по адресу доставки не представлены спорными контрагентами.

При сопоставлении налоговым органом номенклатуры товара, ООО «Эгида-Отель» и товара якобы поставленного спорными контрагентами ООО «Тематика», ООО «Эстетторг-М», ООО «Реверс», им установлено завышение цены в сравнении со средним уровнем цен реального поставщика ООО «Эгида-Отель».

Так, например, сравнение цены товара «Средство жидкое отбеливающее Белизна 5л, ПЭТ» в первичных документах спорных контрагентов и реального поставщика: ООО «Эгида-Отель» - 80 руб., ООО «Эстетторг-М» - 123,92 руб., ООО «Тематика» - 123,92 руб., ООО «Реверс» - 123,92 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено завышение цены, в сравнении с средним уровнем цен реального поставщика, у которого Общество имело возможность и заказывало товар, что, по мнению Инспекции, в совокупности с отсутствием факта реальной поставки со стороны этих спорных контрагентов указывает на умышленные действия в виде занижении налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на выплату заработной платы через подконтрольных ИП, поскольку указанные расходы осуществлены для выполнения Общества обязательств по договорам заказчиками.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с предоставленными реестрами сведений по форме 2-НДФЛ общая численность сотрудников Заявителя в 2021 году составила 5 чел., в 2022 году - 8 чел., в 2023 году - 19 чел.

Согласно выпискам банка Общества, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 установлены систематические перечисления денежных средств с назначением платежа «на иные нужды» и «под отчет» в адрес работников Общества.

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО42 (бенефициар и фактический генеральный директор) выплачено - 493 630 рублей в 2021 году, 520 000 рублей в 2022 году, 4 305 900 рублей в 2023 году; ФИО43 (заместитель главного инженера) выплачено - 3 745 290 рублей в 2023 году; ФИО44 (инженер) выплачено - 5 511 944 рублей в 2021 году, 7 948 727 рублей в 2022 году, 4 741 917 рублей в 2023 году; ФИО45 (руководитель проектов по клинингу) выплачено - 629 000 рублей в 2021 году, 3 689 960 рублей в 2022 году; ФИО35 (менеджер) выплачено -40 000 рублей в 2022 году, 80 000 рублей в 2023 году; ФИО46 (менеджер) выплачено - 156 730 рублей в 2022 году; ФИО47 выплачено - 1 414 850 рублей в 2023 году.

Расчет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты бюджет НДФЛ произведен на основании представленных к проверке регистров (сводных реестров) бухгалтерского (налогового) учета по счету 68 субсчет «Налог на доходы физических лиц», расчетных ведомостей начисленной заработной платы, сводных данных по расчетам по заработной плате, налоговым карточкам по учету дохода и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ), реестров сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в Инспекцию, платежных поручений (ведомостей, с отметками банка) на перечисление денежных средств на счета сотрудников Общества (иных физических лиц) и платежных поручений на уплату налога на доходы физический лиц за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Проведенной сверкой данных бухгалтерского учета заявителя о перечисленных в бюджет суммах налога на доходы физических лиц (в т.ч. на основании платежных поручений на перечисление НДФЛ) с данными карточки расчеты с бюджетом налоговым органом расхождений не установлено. Учет доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде, ведется в налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Налогооблагаемая база при исчислении налога на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 210 Кодекса.

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за 2021-2023 налоговым органом установлено, что Общества в 2022-2023 осуществляло выплату заработной платы, выведенной из-под налогообложения НДФЛ и страховых взносов.

Инспекцией также установлено расхождение между фактическим размером заработной платы сотрудников и суммой, отраженной в представленных в налоговый орган справках по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о выплате «серой» заработной платы, что привело к неполной уплате НДФЛ и страховых взносов.

При этом, как указывает налоговый орган, Общество декларировало выплату заработной платы не более 20 000 - 25 000 рублей в месяц, в то же время как указано выше через подконтрольных спорных контрагентов на нужды выплаты заработной платы осуществлялась выплата оставшееся «серой» заработной платы с назначением платежа «на иные нужды».

Так, например, как указывает налоговый орган, в адрес сотрудника налогоплательщика ФИО45 произведены выплаты за 2021 на общую сумму 629 ООО рублей, за 2022 год на сумму 3 407 819 рублей, одновременно с этим ФИО45 в ходе допроса сообщила, что работала в обществе и официально получала заработную плату в сумме 25 000 рублей, остальное - «в конверте». Аналогично сотруднику ФИО43 за 2023 года произведены выплаты на общую сумму 3 501 987 рублей.

Также, как указывает налоговый орган, сотрудник Общества ФИО29 сообщила, что работу предложила ей бенефициар налогоплательщика ФИО11, фактичекская заработная плата составляет 100 000 рублей, официальная - 25 600 рублей (поступала на счет банковской карты), остальное выплачивалось «в конверте» (поступали со счетов разных физических лиц).

При этом, как указывает налоговый орган, ФИО29 пояснила, что ей и другим работникам Общества выдавались наличные денежные средства для выплаты нештатному персоналу.

Согласно свидетельским показаниям представитель заказчика НИУ ВШЭ ФИО48 он неоднократно требовал от налогоплательщика представить трудовые договоры, заключенные с работниками, выполнявшими работы на объекте. Указанные документы Обществом представителю заказчика не представлялись, также свидетель пояснил, что рабочим Общества заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами один раз в месяц менеджером налогоплательщика ФИО43 (иногда указана как Таисия).

Аналогичные пояснения получены от других представителей заказчика. Из пояснений ФИО34 (заместителя начальника управления по безопасности и антитеррору НИУ ВШЭ) установлено, что в конце каждого месяца заработную плату работникам на объекте выплачивала менеджер Заявителя ФИО35

Также, как указывает налоговый орган, в отношении ФИО11 справки по форме 2-НДФЛ представлены только за январь - март 2021 года. За указанный период в ее адрес перечислены Обществом денежные средства с назначением платежа, в том числе «под отчет» в общей сумме 213 630 рублей.

Также в адрес ФИО11 за 2021-2023 годы произведено 18 выплат ИП ФИО10 на общую сумму 2 699 500 рублей и 14 выплат ИП ФИО9 на общую сумму 2 411 400 рублей.

Инспекцией установлено, что ФИО11 имела доступ к расчетным счетам ИП ФИО10 и ИП ФИО9 (имела ключи от системы Клиент-Банк, пароли) и распоряжалась имеющимися на них денежными средствами, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями работника Заявителя ФИО29

При этом, как указывает налоговый орган, отчеты о расходовании денежных средств, перечисленных вышеуказанным физическим лицам в инспекцию по требованию налогового органа не представлены, при осмотре офиса Общества не обнаружены.

Также, как указывает налоговый орган, в отношении ФИО44 были представлены авансовые отчеты и подтверждающие документы на общую сумму 707 491 руб., в том числе чеки за 2021 на сумму 596 000 руб., за 2022 - 111 491 руб., которые были учтены Инспекцией при доначислении НДФЛ и страховых взносов.

Из выписки банка возврат денежных средств на расчетные счета Общества, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 налоговым органом не установлен.

При этом, как указывает налоговый орган, заявителем не представлены документы, подтверждающие применение пониженных тарифов по страховым взносам, а также документы, подтверждающие уменьшение сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование (больничные листы и др.).

При расчете НДФЛ и страховых взносов Инспекцией учтено, что суммы, полученные подотчет работником организации для приобретения товаров (работ, услуг), по которым в последствии данный работник отчитался по авансовым отчетам с приложением соответствующих подтверждающих документов, а приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы Обществом, не подлежат включению в налоговую базу работника. В иных случаях подотчетные средства признаются доходом налогоплательщика и подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при использовании ИП ФИО9 и ИП ФИО10 создана схема по выплате «серой» заработной платы - выплаты (при отсутствии оправдательных документов) квалифицированы в качестве трудовых, следовательно, Общество по данным физическим лицам не исполнило обязанность по уплате НДФЛ в качестве налогового агента и страховых взносов.

Таким образом, Общество не привело обоснованных и документально подтвержденных доказательств, опровергающих выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами.

При этом, как указывает налоговый орган, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о несоблюдении Заявителем положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика.

При этом доводы Общества о том, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

Доводы Общества о необоснованном исключении из состава расходов затраты по договорам (актам) на оказание услуг с ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, (п. 2.5.2, описательной части (стр. 346-365 оспариваемого решения), отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При этом указание общества на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, отклоняются судом как документально не подтвержденные с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

Также заявителем не представлено доказательств обоснованности и осмотрительности при выборе контрагентов. Так не представлено доказательств осмотрительности при заключении договоров с ИП ФИО49, который являлся электриком общества и не имел в штате сотрудников и опыта работы по оказанию клиниговых услуг. Также не представлено доказательств невозможности представления доказательств подтверждающих их взаимоотношения в ходе выездной проверки, так как он является сотрудником общества и знал о ходе проверки, однако как ИП по требованиям ничего не представил и на допрос не явился.

Представленные заявителем протоколы опроса ИП ФИО49 и ИП ФИО10 оценены судом наряду с другими доказательствами и по мнению суда не только не опровергают доводы налогового органа, а напротив подтверждают нереальность выполнения работ силами ИП.

На основании изложенного, выводы, изложенные в решении ИФНС России №5 по г. Москве от 28.03.2025. №12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения от 28.03.2025 №12/11.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России №5 по г. Москве от 28.03.2025 №12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-СТРОЙ" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров